Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0013/2022 от 28.12.2021

Мировой судья судебного участка № 210

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 г. адрес  районный суд в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Киптевой Златы Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 20 августа 2021 года, принятое по Киптевой З.Г. к ООО «Барклай Фитнес» о расторжении контракта, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа на основании закона о защите прав потребителей

установил:

фио обратилась к ответчику с исковым заявлением о расторжении контракта, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа на основании закона о защите прав потребителей, В обоснование заявленных требований указав, что что 21 мая 2019 между сторонами был заключен контракт № 001032702 на оказание фитнес-услуг. Стоимость услуг по указанному контракту составила сумма Срок действия контракта, по мнению истца с 01 октября 2019 года по 16 апреля 2021 года, с учетом использования 90 дней заморозки и периода закрытия клуба в связи с Постановлением Главного государственного санитарного врача по адрес от 21 марта 2020 года. С 30 января 2021 года фитнес-клуб закрыт, доступ в фитнес-клуб невозможен. 26 февраля 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении контракта. Просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по контракту, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N адрес адрес в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение мирового судьи отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что факт внесения ответчиком даты активации карты ответчиком не оспаривался. Также указал, что юридическое образование и статус адвоката из перечисленных в доверенности лиц имеет лишь фио, в связи с чем мировой судья не мог сделать вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя фио

Выслушав объяснения представителя истца поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Как установлено мировым судом 21 мая 2019 между сторонами был заключен контракт № 001032702, по условиям которых ответчик обязался оказать истцу Киптевой З.Г. на возмездной основе согласованный объем фитнес-услуг и вспомогательных услуг на территории фитнес-клуба, расположенного по адресу: адрес. Контракт заключен сроком на 12 месяцев, условиями контракта предусмотрен бонус – продление контракта на 90 дней.

Стоимость услуг по указанному контракту составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме 21 мая 2019 года - в день заключения договора.

Разрешая спор, мирровой судья руководствуясь положениями статей 309, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Киптевой З.Г.

Обосновывая свои требования истец указывает, что контракт активирован с 01 октября 2019 года, между тем мировым судом установлено, что в соответствии с п.8 условий контракта согласованный сторонами при заключении настоящего контракта срок оказания услуг (срок действия карты) указан в соответствующей графе на лицевой стороне контракта, исчисляется с учетом возможной приостановки членства в клубе в соответствии с пунктами 40 (1), 40 (3), 40 (4) и 47 (8) правил и начинает течь с момента фактического начала пользования услугами, но не позднее чем через 30 дней с даты вступления контракта в силу, если иное не предусмотрено правилами. Дополнительный (бонусный) срок действия карты, если он предоставлен члену клуба по условиям контракта, начинает исчисляться после истечения основного срока ее действия.

Согласно п.9 контракт заключен в дату, указанную на его лицевой стороне, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему.

При с этом апелляционная инстанция отмечает, что отметка об активации контракта с 01.10.21019 г. на противоречит условиям контракт, что действующим законодательством недопустимо. Каких либо дополнительных соглашений о продлении срока активации контракта ни мировому судье ни в апелляционную инстанцию истцом не представлено.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что, срок оказания услуг истцу Киптевой З.Г. следует исчислять с 21 июня 2019 года.

При установлении срока действия контракта, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в вязи с Постановление Главного государственного санитарного врача по адрес от 20.03.2020 N 2 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) срок действия контракта должен быть продлен на срок введенных ограничений, в связи с чем мировой судья правильно установил, что срок действия контракта истек 23 декабря 2020 года

При таких обстоятельствах нарушения прав потребителя со стороны ответчика не было установлено.

Требования о компенсации морального вреда, почтовых расходом, штрафа, были заявлены истцом как производные от основного, поэтому удовлетворению также не подлежали.

Руководствуясь ст. ст. 15, 421 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 20 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киптевой Златы Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Морозова