Приговор по делу № 1-92/2017 от 17.02.2017

Дело №1-92/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре Фошка К.Д., Емельяновой Т.И.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Лихолат А.В., подсудимых: Ситало П.Н.. Коровина П.В.,

защитников: адвоката Пасиченко В.А.,

адвоката Мангупли В.В.,

адвоката Кваченко А.В.,

потерпевших Петраковой Н.В., Вейсовой Л.К., Курленя Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению :

СИТАЛО П.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> УССР; гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей нет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом по ч.4 ст.185 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.33 ч.3 ст.30 п.»а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.33 п.»б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, -

КОРОВИНА П.В., ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <адрес> РФ, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей нет, работающего директором ООО «Виктория Плюс», ранее не судимого в силу ст.86 УК РФ, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 п.»а» ч.3 ст.158, п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, -

                                                               установил:

         1.Ситало П.Н. организовал совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: примерно в конце ноября 2011 г., Ситало П.Н. и Яхудина Е.Н., из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное, с привлечением иных лиц, совершение краж чужого имущества. В соответствии с достигнутой договоренностью, Ситало П.Н. возложил на себя роль организатора предстоящей преступной деятельности, а Яхудиной Е.Н. была отведена роль пособника в совершении преступления. К непосредственному совершению связанных с преступлением в жилищах краж чужого имущества, организованных Ситало П.Н. при пособничестве Яхудиной ЕН., было решено привлекать иных лиц – по усмотрению Ситало П.Н. организатора преступлений. Яхудина Е.Н., проживающая в <адрес> и имеющая широкий круг знакомств и общения, должна была постоянно подыскивать информацию о проживающих в <адрес> финансово обеспеченных лицах, имеющих в своих жилищах значительные материальные ценности, устанавливать точный адрес проживания таких лиц и их жизненный распорядок, и сообщать затем данные сведения ФИО1 - организатору преступления.Ситало П.Н., выполняющий, согласно предварительного преступного сговора, роль организатора преступления, должен был, основываясь на полученной от Яхудиной Е.Н. информации, определять объекты предстоящих преступных посягательств, оптимальное время и способ проникновения в жилище для совершения краж; определять конкретных исполнителей задуманных преступлений, организовывать и координировать их действия, связанные с подготовкой и совершением краж; организовывать сбыт похищенного ценного имущества и, в дальнейшем, распределять полученные от совершения краж денежные средства между соучастниками.

Далее, действуя согласно преступному сговору, Ситало П.Н. как организатор преступления, Яхудина Е.Н., Румянцев Е.А, совершили тайное хищение имущества Скибы И.И., при следующих обстоятельствах.

Примерно в ноябре 2011 г. Яхудина Е.Н. получила информацию о том, что Скиба И.И, который проживает в <адрес> в <адрес>, по месту жительства хранит значительные суммы денежных средств и разное ценное имущество. Действуя в соответствии с возложенной на Яхудину Е.Н. ролью, в указанное время сообщила полученную информацию Ситало П.Н., выполнявшего роль организатора преступления. После этого, обсудив полученную информацию, Ситало П.Н. и Яхудина Е.Н., из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на осуществление тайного похищения имущества из жилища Скибы И.И.

По решению Ситало П.Н., выполнявшего роль организатора преступления, к непосредственному совершению кражи имущества Скибы И.И. был привлечен Румянцев Е.А., который дал свое согласие на участие в преступлении и вступил в предварительный сговор с Яхудиной Е.Н. и Ситало П.Н.

После этого, следуя указаниям Ситало П.Н. - организатора преступления, Яхудина Е.Н. сообщила Румянцеву Е.А. известные ей данные о личности Скибы И.И., распорядок его жизни и место нахождении денег и материальных ценностей в его жилище, а так же непосредственно указала Румянцеву Е.А. дом Скибы И.И.

В дальнейшем, Румянцев Е.А. согласовывал дату, время и другие вопросы совершения кражи с Ситало П.Н. - организатором преступления. Указанные лица решили, что при совершении кражи Румянцев Е.А. использует матерчатые перчатки с целью скрытия следов пальцев рук.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 часов Румянцев Е.А. пришел на <адрес> в <адрес> – район совершения кражи и, во исполнение единого с Ситало П.Н. и Яхудиной Е.Н. преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Скибы И.И., через забор проник на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес>, и, используя заранее приготовленную отвертку, тайно, взломал оконную раму окна кухни, находящейся на первом этаже дома Потерпевший №4, открыв окно, после чего, надев на руки матерчатые перчатки, проник в дом Потерпевший №4Осмотрев помещения дома, ФИО13, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №4 имущество: МР-3 плеер марки «Сони» стоимостью 300 гривен, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 200 рублей, зарядное устройство к мобильному телефону стоимостью 50 гривен, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 рублей, денежные средства в иностранной валюте 29 000 долларов США и 1 000 евро, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 975 180 рублей. Так же ФИО13 похитил из дома Потерпевший №4 денежные средства в гривнах на сумму 312 000 гривен, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 248 000 рублей, монету номиналом пять гривен стоимостью 5 гривен, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 рублей, ювелирные изделиями украшения: золотое женское кольцо в виде печатки стоимостью 8 000 гривен, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 000 рублей, цепочку с кулоном в виде слоника, инкрустированного бриллиантами, общей стоимостью 9 000 гривен что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 000 рублей, два обручальных кольца по 300 гривен каждое стоимостью 600 гривен что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 400 рублей, кулон золотой с египетскими иероглифами стоимостью 1000 гривен, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4000 рублей, кулон из горного хрусталя и золота с крестиком стоимостью 1000 гривен, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 000 рублей, кулон в виде черепашки из белого золота с камнями корунд и фиолент стоимостью 4 000 гривен, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 000 рублей, кулон из золота в виде символических знаков индийской религии, стоимостью, 4 000 гривен, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 000 рублей, кулон из золота в виде солнца, стоимостью 1 000 гривен, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 000 рублей, золотую цепочку круглого плетения стоимостью 2 000 гривен, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8000 рублей, серьги – «гвоздики» с цепочкой стоимостью 500 гривен, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 000 рублей, кулон и серьги с жемчугом общей стоимостью 1500 гривен, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 000 рублей, монолитный золотой браслет стоимостью 2 000 гривен, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 000 рублей, серьги золотые с узором «Версаче», стоимостью 1000 гривен, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 000 рублей, золотую заколку для галстука инкрустированную камнями белого цвета стоимостью 1000 гривен, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 000 рублей, золотое ожерелье и золотые серьги с самоцветами общей стоимостью 6 000 гривен, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 000 рублей, золотое кольцо с узором «версаче», стоимостью 1 000 гривен, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 000 рублей, золотое кольцо с бриллиантами в виде двух цветков стоимостью 5000 гривен, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 рублей, золотое кольцо с украшением в виде шара, инкрустированного белыми камнями, стоимостью 1 000 гривен, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 000 рублей, браслет и серьги из золота общей стоимостью 10 000 гривен, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 000 рублей, серебряную цепочку с двумя подвесками в форме сердечек, стоимостью 5000 гривен, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 рублей, детские серьги из золота с розовыми рубинами стоимостью 200 гривен, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 800 рублей, золотое кольцо с украшением в виде бантика с бриллиантом, стоимостью 800 гривен, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 200 рублей. Похитив указанное имущество Потерпевший №4 общей стоимостью на сумму 2 487 000 рублей, Румянцев Е.А. выбрался через взломанное им ранее окно на улицу – и, затем через забор – с территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, и причинив потерпевшему Скибе И.И. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

      2.Он же-Ситало П.Н., организовал покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: примерно в конце ноября 2011 г., Ситало П.Н. и Яхудина Е.Н., из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное, с привлечением иных лиц, совершение краж чужого имущества. В соответствии с достигнутой договоренностью, Ситало П.Н. возложил на себя роль организатора предстоящей преступной деятельности, а Яхудиной Е.Н. была отведена роль пособника в совершении преступления. К непосредственному совершению связанных с преступлением в жилищах краж чужого имущества, организованных Ситало П.Н. при пособничестве Яхудиной ЕН., было решено привлекать иных лиц – по усмотрению Ситало П.Н. как организатора преступлений. Яхудина Е.Н., проживающая в <адрес>, имеющая широкий круг знакомств и общения, должна была постоянно подыскивать информацию о проживающих в <адрес> финансово обеспеченных лицах, имеющих в своих жилищах значительные материальные ценности, устанавливать точный адрес проживания таких лиц и их жизненный распорядок, и сообщать затем данные сведения Ситало П.Н. - организатору преступления. Ситало П.Н., выполняющий, согласно предварительного преступного сговора, роль организатора преступления, должен был, основываясь на полученной от Яхудиной Е.Н. информации, определять объекты предстоящих преступных посягательств, оптимальное время и способ проникновения в жилище для совершения краж; определять конкретных исполнителей задуманных преступлений, организовывать и координировать их действия, связанные с подготовкой и совершением краж; организовывать сбыт похищенного ценного имущества и, в дальнейшем, распределять полученные от совершения краж денежные средства между соучастниками. В дальнейшем, действуя согласно преступного сговора, Ситало П.Н. - организатор преступления, Яхудина Е.А. а так же Саенко И.В. и Брынцев А.Ю., совершили покушение на тайное хищение имущества Петраковой Н.В. при следующих обстоятельствах.

Примерно в июне 2012 г. Яхудина Е.Н., получила информацию о том, что проживающая в <адрес>.№ по <адрес> в <адрес> Петракова Н.В. по месту жительства хранит значительные суммы денежных средств и различное ценное имущество. Действуя в соответствии с возложенной на Яхудину Е.Н. ролью, в указанное время сообщила полученную информацию Ситало П.Н., выполнявшего роль организатора преступления. Затем, обсудив полученную Яхудиной Е.Н. информацию, Ситало П.Н. и Яхудина Е.Н., из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного похищения имущества из жилища Петраковой Н.В. По решению Ситало П.Н., к непосредственному совершению кражи имущества Петраковой Н.В. были привлечены Саенко И.В. и Брынцев А.Ю.

Выполняя указания Ситало П.Н., Яхудина Е.Н. сообщила Саенко И.В. известные ей данные о Петраковой Н.В. и распорядке ее жизни, и указала ему квартиру Петраковой Н.В., обозначив расположение окон и входной двери квартиры. В дальнейшем, Саенко И.В. согласовал дату, время и иные вопросы совершения кражи с Ситало П.Н. Указанные лица решили, что при совершении кражи Саенко И.В. и Брынцев А.Ю. будут использовать матерчатые перчатки, а для обеспечения проникновения через окно в жилище Петраковой Н.В.- лом и монтировку.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.22 час. Саенко И.В. и Брынцев А.Ю. в соответствии с достигнутым предварительным преступным сговором, на автомобиле «Таврия» пикап, г.н. № № под управлением Саенко И.В., прибыли на <адрес> – район совершения запланированной кражи. Затем, ФИО15 и ФИО16, совместно и согласно, во исполнение единого умысла на тайное хищение имущества Петраковой Н.А., подошли к <адрес> в <адрес>. Перед совершением кражи, ФИО15 по мобильному телефону созвонился с ФИО12, и дополнительно уточнил у нее расположение окон квартиры Петраковой Н.В. Продолжая реализацию преступного умысла, используя заранее приготовленный лом и монтировку, ФИО15 и ФИО16, тайно, взломали оконную раму и открыли окно, после чего, надев на руки матерчатые перчатки, через открытое окно приникли в квартиру Петраковой Н.В., и стали осматривать помещение квартиры, в поисках ценных вещей и денежных средств. Осмотрев помещение квартиры. ФИО15 и ФИО16 тайно, похитили принадлежащее Петраковой Н.В. имущество: золотую цепочку стоимостью 1250 гривен, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 075 рублей, золотой кулон стоимостью 800 гривен, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 248 рублей, золотое кольцо стоимостью 400 гривен, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 624 рублей, золотое кольцо стоимостью 450 гривен, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1827 рублей.

Завладев указанным имуществом Петраковой Н.В., на общую сумму 11 774 рублей, ФИО15 и ФИО16 через взломанное ранее окно пытались покинуть квартиру и выбраться на улицу – и, в этот момент, были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

    Своими умышленными действиями Ситало П.Н. по предварительному сговору с ФИО12, ФИО15 и ФИО16 выполнили все необходимые действия, которые считали необходимыми для доведения тайного хищения имущества Петраковой Н.В. из ее жилища, до конца, однако преступление не было окончено по причинам, не зависящим от их воли.

      3.Также, Ситало П.Н. и Коровин П.В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.30 часов Ситало П.Н. и Коровин П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, договорились о совершении тайного хищения чужого имущества из <адрес> в <адрес> Республики Крым. Ситало П.Н., и Коровин П.В., действуя в группе по предварительному сговору между собой, преследуя намеченный ранее умысел, проникли на территорию двора <адрес> в <адрес>, и, Коровин П.В., остался во дворе наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Ситало П.Н., если их преступные действия будут замечены посторонними лицами, а Ситало П.Н. в свою очередь через незапертую дверь <адрес>, незаконно проник в жилую комнату, где спал Курленя Е.И. откуда пытался похитить имущество Курлени Е.И.: ноутбук «НР g72-b01er» стоимостью 10 000 рублей, лежащий на тумбочке в комнате, чем причинили последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, однако в момент совершения хищения чужого имущества действия Ситало П.Н. были замечены проснувшимся Курленей Е.И. который пытался задержать последнего, однако Ситало П.Н. убедившись, что его действия стали очевидными для жильцов дома, он оставил ноутбук на месте и с места происшествия скрылся, в свою очередь предупредив Коровина П.В. о возможном задержании. При этом Коровин П.В. не успел своевременно скрыться с места совершения преступления и был задержан Курленей Е.И. во дворе <адрес> Республики Крым, в связи с чем преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

4.Также, ФИО2 совершил кражу-тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 час., находясь в помещении парикмахерской «Каре» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с дивана расположенного в помещении парикмахерской «Каре» по <адрес>, тайно похитил мобильный телефон марки «Microsoft Nokia Lumia 535» стоимостью 7 390 рублей в кожаном черном чехле стоимостью 600 рублей, с установленной сим картой оператора МТС стоимостью 100 рублей, с установленной картой памяти на 6 гб. стоимостью 800 рублей принадлежащий Вейсовой Л.К. После чего Коровин П.В. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Вейсовой Л.К. значительный материальный ущерб на сумму 8890 рублей.

I. В судебном заседании подсудимый Ситало П.Н. свою вину в совершенных преступлениях по вмененным эпизодам организации тайного хищения имущества Скибы И.И. и организации покушения на тайное хищение имущества Петраковой Н.В. не признал, пояснив, что к данным преступлениям отношения не имеет, их не совершал, если он являлся организатором, то должен был быть осужден в 2013 г. однако его не осудили, с Румянцевым Е. он знаком не был, и не мог быть с ним знаком, поскольку они находились в СИЗО в разное время, что подтверждается также и показаниями Юзько О.А. на следствии в 2012-2013 г.г., кроме этого, с Яхудиной по вопросам организации преступлений никогда не созванивался, и номера телефонов в распечатках отсутствуют. По эпизоду покушения на тайное хищение имущества Курленя Е.И. вину признал, но пояснил, что сговора между ним и Коровиным П.В. не было, они просто шли по улице и он решил попить воды для чего и зашел в открытые ворота в первом дворе, после чего прошел в открытые двери дома и проник в комнату, Коровину П.В. о том, чтобы он предупредил его об опасности, ничего не говорил, Коровин П.В. остался где-то во дворе и сидел курил. После того, как выбежал из дома, ничего Коровину П.В. не кричал, просто выбежал на улицу.

    1. Несмотря на то, что, Ситало П.Н. вину в организации кражи, то есть тайном хищении имущества потерпевшего Скибы И.И., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, не признал, вину подсудимого Ситало П.Н. по данному эпизоду суд считает подтвержденной:

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниями Ситало П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ситало П.Н. пояснял, что по мобильному телефону он также связывался со своей сестрой ФИО12 с которой у него доверительные отношения. С ФИО21 знаком, так как он тоже содержался с ним в ИВС примерно 1998 году вместе, в период отбывания наказания в ИК 53 с ним не общался.(т. 2 л.д. 176-178);

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниями Ситало П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым Ситало П.Н. пояснял, что примерно осенью 2012 года, он в телефонном разговоре с Яхудиной Е.Н. узнал о том, что в г.Феодосия есть дом, в котором хранятся много денег. Речь в разговоре с Яхудиной Е.Н. шла о том, что из этого дома можно совершить кражу. Ситало П.Н. разговаривал на эту тему с парнем, который содержался в тот период, так же как и Ситало П.Н. на Николаевском транзите. Фамилию и имя его он не указал. Каким образом данный парень связался с Румянцевым Е.А. сам или через кого-то Ситало П.Н. не знает. Сам он с Румянцевым Е.А. не связывался. Ситало П.Н. сообщил Яхудиной Е.Н. в очередном разговоре, что приедет Румянцев А.Е. от него.(т.2 л.д.186-190);

Допрошенный Ситало П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что примерно в августе 2011 года он в разговоре с ФИО12 узнал, что ФИО21 разговаривал с ней о возможности кражи из дома по <адрес>, говорил о том, что в доме по этому адресу живет человек, который занимается серьезным бизнесом и у него есть крупная сумма денег дома. ФИО12 сказала, что ФИО21 просит у нее поговорить на эту тему с ФИО1 спросив у него, нет ли у Ситало П.Н. знакомых, которые смогут совершить данную кражу. Этот разговор с ФИО12 закончился ни чем, то есть Ситало П.Н. не чего не сказал по поводу возможности кражи. После этого примерно в декабре 2011 года Ситало П.Н. позвонил ФИО12 и сообщил, что в двадцатых числах декабря приедет парень по имени Женя, который позвонит ей на мобильный телефон, она должна будет показать ему дом по <адрес>, который показывал ФИО21 в котором есть много денег. Она согласилась. Совместно с ФИО1 на ИК 53 содержался парень по имени Руслан, который и рассказал ему о ФИО13 По поводу взаимоотношений с ФИО20, ФИО1 пояснил, что когда ФИО20 освободился из мест лишения свободы он остался должен 20 000 гривен его близкому другу Шевцову ФИО5, который также содержался в ИК 53, перед освобождением Шевцов сказал, что долг ФИО22 он может брать себе. После этого ФИО1 позвонил ФИО23 и сообщил, что если, в друг от него приедет какой то человек, что б он помог ему с жильем. ФИО23 в свою очередь пояснил, что он в СИЗО <адрес> и сообщил номер своей супруги. Примерно в конце декабря 2011 года ФИО1 позвонила ФИО12 и сказала, что ей позвонил ФИО20 и пояснил, что он от него. ФИО1 сказал ФИО12 что бы она показала ФИО20 адрес то есть дом по <адрес>, про который она разговаривала с ФИО21 Затем ФИО12 позвонила и сказала, что показала дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил неизвестный человек и сообщил, что ему оставили 20 000 гривен и спросил, куда их передать. ФИО1 понял, что разговор идет о деньгах после кражи из дома <адрес>, который показала ФИО12 При этом ФИО1 пояснил, что ему известно, что денежные средства его сестре ФИО12 передал ФИО13(т.2 л.д.198-202);

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, в новогоднюю ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО27 ушли в гости к своим друзьям Быковым. Когда уходил домой то квартиру он закрыл на ключ, сигнализация в тот момент не работала, так как ее еще не подключили. Домой он с супругой вернулся 03.00 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Зайдя в квартиру обнаружил, что окно на кухне было сломано, и было открыто. Тогда обнаружил пропажу принадлежащего имущества а именно: МР-3 плеер марки «Сони» стоимостью 300 гривен, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1200 рублей, зарядное устройство к мобильному телефону стоимостью 50 гривен, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 рублей, денежные средства в иностранной валюте 29 тысяч долларов США и 1 тысячу евро, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9680909,20 рублей.,денежные средства в гривнах на сумму 312000 грн., что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 248 000 рублей, монету номиналом пять гривен стоимостью 5 гривен, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 рублей, ювелирные изделиями украшения: золотое женское кольцо в виде печатки стоимостью 8 000 гривен, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 000 рублей, цепочку с кулоном в виде слоника, инкрустированного бриллиантами, общей стоимостью 9 000 рублей что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 000 рублей, два обручальных кольца по 300 гривен каждое стоимостью 600 гривен что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 400 рублей, кулон золотой с египетскими иероглифами стоимостью 1000 гривен, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4000 рублей, кулон из горного хрусталя и золота с крестиком стоимостью 1000 гривен, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 000 рублей, кулон в виде черепашки из белого золота с камнями корунд и фиолент стоимостью 4 000 гривен, кулон из золота в виде символических знаков индийской религии, стоимостью, 4 000 гривен, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 000 рублей, кулон из золота в виде солнца, стоимостью 1 000 гривен, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 000 рублей, золотую цепочку круглого плетения стоимостью 2 000 гривен, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8000 рублей, серьги – «гвоздики» с цепочкой стоимостью 500 гривен, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 000 рублей, кулон и серьги с жемчугом общей стоимостью 1500 гривен, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 000 рублей, монолитный золотой браслет стоимостью 2 000 гривен, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 000 рублей, серьги золотые с узором «Версаче», стоимостью 1000 гривен, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 000 рублей, золотую заколку для галстука инкрустированную камнями белого цвета стоимостью 1000 гривен, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 000 рублей, золотое ожерелье и золотые серьги с самоцветами общей стоимостью 6 000 гривен, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 000 рублей, золотое кольцо с узором «версаче», стоимостью 1 000 гривен, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 000 рублей, золотое кольцо с бриллиантами в виде двух цветков стоимостью 5000 гривен, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 рублей, золотое кольцо с украшением в виде шара, инкрустированного белыми камнями, стоимостью 1 000 рублей, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 000 рублей, браслет и серьги из золота общей стоимостью 10 000 гривен, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 000 рублей, серебряную цепочку с двумя подвесками в форме сердечек, стоимостью 5000 рублей, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 рублей, детские серьги из золота с розовыми рубинами стоимостью 200 гривен, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 800 рублей, золотое кольцо с украшением в виде бантика с бриллиантом, стоимостью 800 гривен, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 200 рублей. Причинив значительный материальный ущерб на сумму 619 тысяч 957 гривен 30 копеек, что согласно ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 487 000 рублей. (т. 3 л.д. 3-5, т. 4 л.д. 4-5);

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12, пояснила, что Ситало П.Н. –её родной брат; большую часть ранее данных ей показаний она не помнит, инициаторов кражи у Скибы и Петраковой, не было, Илья Марин показал на дом Скибы и сказал, что этот человек может занять деньги. С братом говорила по телефону, когда он находился в тюрьме, говорила, что ей нужны деньги, он должен был большую сумму за то, что она передавала ему передачи. Кражу из дома Скибы совершил Румянцев. В 2012 г., при даче показаний вину признавала полностью, но поддерживает показания, данные ей в 2012 году. В 2012 г. брата –Ситало П.Н. допрашивали не в качестве организатора, и в то время свою вину признавала полностью.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО12 в ходе предварительного расследования в 2012 г. и в настоящем судебном заседании, с целью их устранения, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены её показания, данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО12 поясняла, что в период нахождения Ситало П.Н. в места лишения свободы она неоднократно ему помогала и передавала посылки, а так же денежные средства, в результате чего ей неоднократно приходилось оформлять кредиты, в связи с чем у ФИО1 перед ФИО12 образовался долг на более 5 000 долларов. При этом Ситало П.Н. обещал вернуть ей данный долг, однако он оставался в местах лишения свободы и деньги ей вернуть не мог. В одном из телефонных разговоров примерно весной 2012 г. Ситало П.Н. предложил ФИО12 подыскать в <адрес> дом или квартиру в котором, живут состоятельные люди, которые по месту своего жительства хранят денежные средства в крупных суммах. При этом Ситало П.Н. в телефонном разговоре с ФИО12 пояснил, чтобы она нашла подходящий дом и сообщила об этом ему, а он в свою очередь сам организует совершение кражи из него, по договоренности с Ситало П.Н. - ФИО12 должна была узнать, где в квартире хозяева хранят достаточное количество денег и показать эту квартиру человеку, которого найдет ФИО1 для совершения кражи. Из-за своего тяжелого материального положения ФИО12 согласилась на предложение Ситало П.Н. осознавая, что передавая информацию о подысканном ею доме Ситало П.Н. она будет способствовать совершению кражи из указанной ею дома или квартиры. При этом ФИО12 понимала, что Ситало П.Н. самостоятельно не сможет подыскать чье-либо жилище для совершения кражи, потому что на тот период времени он находился в местах лишения свободы. А сама ФИО12 ни при каких обстоятельствах не смогла бы подыскать человека, который совершит кражу, без Ситало П.Н., потому что она боялась привлечения к ответственности, пояснив, что у нее не было ни с кем настолько доверительных отношений, чтобы совместно совершить кражу. ФИО12 пояснила, что у нее есть знакомый ФИО21 Примерно в 20 числах июля 2011 года во время одного из разговоров с ФИО21 он сообщил ФИО12, что у него есть знакомый, у которого он часто бывал дома, общался с ним и занимал денежные средства. Друзья ФИО21 делали ремонт в доме, на втором этаже, а на первом этаже со слов ФИО21 в комоде под телевизором хранятся деньги-полный комод денег, в долларах. ФИО12 стало интересно, где в <адрес> живут такие люди, в связи с чем в дальнейшем пошла с ФИО21 и он показал данный дом по <адрес>. В одном из разговоров с Ситало П.Н. она сообщила про данный дом ему, для того, что бы он организовал совершение кражи, после чего передал ФИО12 долг. Примерно в 20-х числах июля 2011г. ее знакомый ФИО21 показал ей дом по <адрес> и сказал, что в нем живет очень богатый человек с семьей. После чего, зная о ее брате, стал выяснять у нее, есть ли знакомые, которым можно было бы предложить совершить кражу из этого дома. Она сказала, что у нее таких знакомых нет. Тогда ФИО21 попросил ее спросить об этом у ее брата Ситало П.Н. Когда в очередной раз Ситало П.Н. позвонил ей из мест лишения свободы, она передала свой разговор с ФИО24 Примерно в декабре 2011г. ей позвонил Ситало П.Н. и сообщил, что к ней приедет человек по имени ФИО5 (ФИО13), которому она должна показать дом, который ей показывал ФИО21 Этот человек совершит кражу, после чего вернет ей часть денег в счет его долга. Через несколько дней ей на мобильный телефон с незнакомого номера позвонил мужчина, который представился ФИО5 (ФИО13). Они договорились о встрече. Встретились они у "Лингва-клуба" в Феодосии. К ней подошел ранее незнакомый ей ФИО13 Она показала ему дом, который ей ранее показывал ФИО21 - по <адрес>, и рассказала о хозяине сведения, которые ей говорил ФИО21 О себе Румянцев сказал, что остановился в Феодосии в какой-то женщины, у которой есть ребенок. После этого они разошлись. 31.12.2011р. Примерно в 18 часов, ей позвонил Е.А. и сказал, что будет ехать с Феодосии в <адрес>, т.к. кражу совершить не получается, т.к. хозяева дома. Затем примерно в конце января 2012г. ей позвонил Ситало П.Н. и спросил, когда она будет в Симферополе. После этого они договорились, что в Симферополе ее встретят и передадут ей деньги в сумме 20 000грн. Когда она уже была в Симферополе, ей перезвонил Ситало П.Н. и сказал, что деньги ей привезет ФИО13, с которым она встречалась в Феодосии. Она ждала ФИО13 на железнодорожном вокзале в Симферополе, и уже села в автобус, чтобы ехать в Феодосии, о чем сказала Ситало П.Н. по телефону. Через несколько минут ей перезвонил ФИО13, она вышла из автобуса, они встретились и последний передал ей деньги в сумме 20 000грн. При этом ФИО13 приехал на автомобиле ВАЗ 2108 или 2109 серого цвета. После этого она позвонила Ситало П.Н. и сказала, что получила деньги. Последний сказал ей, что это деньги из дома по <адрес> который она показывала.(т.2 л.д.225-245);

Также, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО12 в ходе предварительного расследования в 2016 г. и в настоящем судебном заседании, с целью их устранения, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены её показания, данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО12 поясняла, в 2012 г. была осуждена ст.27 ч.5 ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 УК Украины, - по факту хищения имущества Потерпевший №4 по предварительному сговору с ФИО20 к 3 годам условно. Пояснив, что у нее с Ситало П.Н. были неоднократные мобильные разговоры, учитывая, что Ситало П.Н. на тот момент отбывал наказание в местах лишения свободы. Она постоянно помогала своему брату и присылала посылки в места лишения свободы, Ситало П.Н. уже на тот момент должен был денежные средства в сумме 20 000 долларов. В связи с чем в телефонном разговоре Ситало П.Н. сообщала адреса домов, где живут люди, у которых могут быть деньги, в этом разговоре она подразумевала, что Ситало П.Н. у данных людей займет денежные средства, так как ранее при их договоре с Ситало П.Н., он пообещал, что вернет денежные средства и займет у кого то деньги. С этой целью она, дала Ситало П.Н. адрес места жительства Скибы И.И. С Ситало П.Н. в сговор по совершению преступлений не вступала. На вопросы следователя по предъявленным допросам Яхудиной от 2012 г., последняя пояснила, что она не понимала, что давала такие показания и утверждала, что Ситало П.Н. она указала, адреса с целью того, что бы ей вернули долг. (т.8 л.д. 132-133);

Допрошенный в судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи в порядке ст.278.1 УПК РФ свидетель ФИО13 пояснил, что в 2012 г. он в СИЗО познакомился с Ситало П.Н., с ФИО12 также знаком с 2012 -2013 г.г., и видел её в зале судебного заседания. С Яхудиной встречался в <адрес> в 2012 г. по поводу возврата денег должником Сухановым Виктором. Яхудина просила помочь вернуть ей деньги. Других совместных дел у него с Яхудиной не было. К преступлению, совершенному им и Сухановым в 2012 г. ни Ситало П.Н., ни ФИО12 отношения не имеют. В период предварительного следствия когда они содержались в СИЗО, их выводили на очную ставку с Ситало П.Н. При этом сотрудники полиции предлагали им решить,кто возьмет на себя ответственность за совершенное преступление и предлагали им наркотики и психотропные вещества. Он и Ситало П.Н. подписывали полностью подготовленные сотрудниками полиции показания.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО13 в ходе предварительного расследования в 2012 г. и в настоящем судебном заседании, с целью их устранения, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, оглашены его показания, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО13 пояснял, что в период отбытия наказания, находясь в местах лишения свободы он познакомился с Ситало П.Н., но знает, что у него проживает сестра в <адрес>. ФИО4 так же отбывал наказание после того как он освободился из мест лишения свободы в декабре 2011 года из ИК в <адрес>, где он отбывал последнее наказание ему на мобильный телефон позвонил Ситало П.Н.и попросил его встретиться с девушкой по имени Лена в последствии- ФИО12, из <адрес>. На предложение ФИО4, ФИО20 согласился. Созвонившись с ФИО14 они договорились о встрече в <адрес>. При встрече ФИО20 указал ФИО12 что он от Паши и она показала ему дом в котором живет коммерсант, и пояснила, что хозяева из этого дома должны уехать. При этом ФИО12 пояснила и место расположения денежных средств, что на верхнем этаже есть комната, в которой полный комод денег, примерно миллион. При этом ФИО12 уговарила совершить кражу из дома, договорившись, что после кражи он отдаст ей половину денег. После этого ФИО13 позвонил ФИО4 и сообщил, что ФИО12 показала ему дом. Однако так как в данный день хозяева находились дома то кражу не совершил. После этого он решил приехать в <адрес> в новогоднюю ночь, рассчитывая, что хозяев не будет дома. Так как плохо ориентировался по городу решил позвонить ФИО12, она приехала к нему на такси и еще раз показала дом по <адрес>. ФИО13 дождавшись, что свет в доме погас, перелез на территорию домовладения по бетонному столбу. Окно дома взломал с помощью отвертки, отвертку в последствии выбросил, проникнув на первый этаж в помещение кухни после этого сразу направился на второй этаж как говорила ФИО12, находясь в одной из комнат на втором этаже ФИО13 похитил денежные средства 1800 долларов а так же какую то сумму в евро. Так же из тумбочки похитил золотые украшения, МП-3 плеер, а также нашел еще пакет с денежными средства в сумме 312 000 гривен. Похищенное все имущество сложил в пакет который нашел в доме, после чего выбрался из дома тем же способом, что и проник. Первым автобусом уехал в <адрес>, а потом в Саки. После чего примерно в январе 2012 г., он встретился в <адрес> с ФИО12 и предал ей деньги 20 000 гривен. (т.2 л.д.102-107);

Показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании о том, что ФИО12 приблизительно в конце 2011 г. предложила ему совершить кражу из дома Потерпевший №4 по <адрес> в <адрес>, ФИО12 показала ему этот дом рассказывала и объясняла, пыталась найти для кражи людей в Феодосии, но не смогла. Приезжали из Евпатории и Сак лица для осуществления кражи. Предлагала вывезти из города людей которых прислал Паша. Предлагала и ему участвовать в краже, но он отказался. После кражи, в период нахождения Ситало П.Н. в местах лишения свободы, он неоднократно звонил ему на мобильный телефон и угрожал. Сама Яхудина от него ничего не скрывала, пыталась убедить его что Ситало-хороший организатор. Слышал разговоры по телефону Яхудиной и Ситало, они говорили, кто и на чем приедет. Свои показания данные ранее, поддерживает полностью.

Показаниями свидетеля ФИО25 в судебном заседании о том, что в период времени с мая 2011 г. по май 2012 г. она работала в магазине у ФИО12, неоднократно слышала, что ФИО12 общалась со своим братом Ситало П.Н., который находился в местах лишения свободы. Ситало П.Н. звонил и ей и просил передать трубку ФИО12 По телефону Яхудина договаривалась с Ситало о передаче ему посылок в места лишения свободы. Яхудина оставляла передачи на работе и человек их забирал.

     Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО23 показавшего, что с Ситало П.Н. знаком с детства, в 2012 г. ему никто не звонил, разговора с Ситало в 2012 г. о том, что к нему приедут люди и будут жить, не было. В 2012 г. в горотдел полиции вызывали его и его супругу, спрашивали о том, звинил ему Ситало или нет и он подписал документы.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО23 в ходе предварительного расследования и в настоящем судебном заседании, с целью их устранения, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3ст.281 УПК РФ, оглашены его показания, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился в СИЗО <адрес> ему на мобильный номер позвонил Ситало П.Н. и пояснил, что в <адрес> приедет его знакомый парень по имени Женя (ФИО13) и что ему необходимо будет пожить где то несколько дней. На что ФИО23 пояснил, что может пожить у него, но т.к. его дома не было он предупредил свою супругу ФИО26 примерно в 20-х числах декабря позвонила ему, супруга и пояснил, что данный парень приехал и живет у них дома.(т.2 л.д.146-148) После оглашения показаний ФИО23 пояснил, что ему звонил не Ситало, а его знакомый- Суханов Виктор.

Протоколом осмотра домовладения Потерпевший №4 по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, поврежденная оконная рама на первом этаже дома, на столе на кухне под поврежденной рамой – след обуви. (т. 2 л.д. 32-41);

Протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по месту проживания ФИО20 по адресу: <адрес>, были изъяты золотые изделия, 200 долларов США, ботинки.(т.3 л.д. 152, 161, 192);

Протоколом предъявления фотоснимков для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 опознала ФИО13 указав, что именно он приезжал к ней в <адрес> от ее брата - Ситало П.Н. и которому она показывала дом Потерпевший №4(т.2 л.д.174-175);

Протоколами опознания предметов, согласно которых Потерпевший №4 и его супруга ФИО27 среди иных вещей опознали принадлежащее Потерпевший №4 имущество.(т. 3 л.д. 9-112);

Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых устанавливались обстоятельства совершенной кражи имущества из квартиры Потерпевший №4 с участием ФИО20, ФИО12(т.2 л.д.109-123, 169-173);

Заключением трасологичесокой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением которой след низа обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, оставлен обувью ФИО13(т. 4 л.д. 49-56);

Вещественными доказательствами: мобильным телефоном «Флай» ФИО25 в котором зафиксирован номер телефона под именем «ФИО4» + 3 8095 913 89 55 (т. 2 л.д. 208-209),

изъятыми в ходе обыска по месту жительства ФИО20 двумя денежными купюрами номиналом 100 долларов.(т. 4 л.д. 37-40);

фото предоставленные ФИО27 с изображением похищенного имущества.(т.4 л.д.41-46);

Вещественными доказательствами: кулоном из металла белого цвета в виде слоника, с пробой золота; кулон из металла желтого цвета, в виде овала длиной 3 см., с изображением иероглифов и изображение птицы, кулон в виде круга из прозрачного горного хрусталя обрамленный металлом желтого цвета, на горном хрустале металлический крест с символическими изображениями; кулон в виде черепашки из металла белого цвета с пробой золота, украшенный камнями зеленого и белого цвета; кулон из металла желтого цвета с пробой золота, диаметром 2,5 см., в виде символических знаков, индийской религии в обрамлении камней белого цвета; кулон дутый из металла желтого цвета, с пробой золота, в виде солнца; цепочка круглого плетения из металла желтого цвета; серьги-гвоздики из металла желтого цвета, с пробой золота, с украшением в виде висящей цепочки; кулон и серьги из металла желтого цвета, с пробой золота, с белым жемчугом; монолитный браслет из металла желтого цвета, с пробой золота, на застежке; серьги из металла желтого цвета, с пробой золота, овальные; заколка для галстука из металла желтого цвета, с пробой золота, инкрустированная камнями белого цвета; комплект- из металла желтого цвета, с пробой золота,: ожерелье и серьги в виде гвоздиков со свисающим украшением в виде треугольника с камнями; камешки ожерелье и сережек : разноцветные самоцветы черного, зеленого, белого и фиолетового цвета; кольцо женское из металла желтого цвета с пробой золота, с дутым украшением узора «Версачи»; кольцо с украшением в виде двух цветков с камнями бриллиантами белого цвета в обрамлении металла желтого цвета в виде листочка; кольцо из металла желтого цвета, с пробой золота, с украшением в виде шара, инкрустированного белыми камнями; маленькие серьги с простой застежкой из металла желтого цвета, с пробой золота, с украшениями камнями и рубинами светло-розового цвета; кольцо из металла желтого цвета с пробой золота, с украшением в виде белого бантика и маленького белого бриллианта.(т.4 л.д.41-46);

Вещественными доказательствами: материалами уголовного дела № в 4 томах, материалами уголовного дела № в 2 томах.(т. 8 л.д. 136-147);

    Приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 и ФИО13, которым ФИО13 признан виновным в совершении преступления предусмотрено ч.5 ст.185, ч.2 ст.309 УК Украины. ФИО12 признана виновной в совершении преступления предусмотрено ч.5 ст.27, ч.5 ст.185 УК Украины - по факту совершения покушения на хищение имущества Потерпевший №4 Данным приговором из показаний ФИО12 установлен факт того, что Ситало П.Н. являлся организатором кражи имущества Потерпевший №4, и между ней и Ситало П.Н. была договоренность, о том, что ФИО12 будет подыскивать квартиру с целью совершения кражи и владеть информацией о том, где именно хозяева хранят денежные средства, образ жизни жильцов дома и т.д., а Ситало П.Н. в свою очередь, должен был организовать совершение кражи и предоставить людей которым ФИО12 должна указать адрес квартиры в которой будет совершена кража. (т. 3 л.д. 248-252)

          Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Яхудиной и Ситало П.Н. в ходе которой ФИО12 подтвердила показания об участии Ситало П.Н. как организатора кражи имущества Потерпевший №4 (т.2 л.д. 179-185);

          Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13 в ходе которой ФИО12 подтвердила показания об участии Ситало П.Н. как организатора кражи имущества Потерпевший №4 (т.2 л.д. 191-195);

           Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Кожедубом и Ситало П.Н., в ходе которой ФИО23, показал, что Ситало П.Н. звонил ему и просил о том, чтобы у него остановился человек. (т.2 л.д.153-155).

         Исследовав вышеперечисленные письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что они согласуются друг с другом, последовательны, существенных противоречий между ними не установлено, являются допустимыми, поскольку нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, проведены с соблюдением всех требований действующего процессуального законодательства, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела, поэтому виновность подсудимого Ситало П.Н. в организации кражи, то есть тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №4, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, обоснована, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, полностью доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд считает, что они не состоятельны в той мере, в которой они противоречат установленным    Приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 и ФИО13, фактам, Так, ФИО13 признан виновным в совершении преступления предусмотрено ч.5 ст.185, ч.2 ст.309 УК Украины, ФИО12 признана виновной в совершении преступления предусмотрено ч.5 ст.27, ч.5 ст.185 УК Украины. При этом, приговором из показаний ФИО12 установлен факт того, что ФИО1 являлся организатором кражи имущества Потерпевший №4, и между ней и ФИО1 была договоренность, о том, что ФИО12 будет подыскивать квартиру с целью совершения кражи и владеть информацией о том, где именно хозяева хранят денежные средства, образ жизни жильцов дома и т.д., а ФИО1 в свою очередь, должен был организовать совершение кражи и предоставить людей которым ФИО12 должна указать адрес квартиры в которой будет совершена кража.

Также суд не принимает во внимание и считает несостоятельными показания свидетеля ФИО12, данные ей в судебном заседании и на предварительном следствии, поскольку они противоречат первичным её показаниям, данным ДД.ММ.ГГГГ и положенным в основу приговора Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 и ФИО13, которым ФИО13 признан виновным в совершении преступления предусмотрено ч.5 ст.185, ч.2 ст.309 УК Украины. ФИО12 признана виновной в совершении преступления предусмотрено ч.5 ст.27, ч.5 ст.185 УК Украины, которые она давала добровольно, без какого-либо давления и принуждения, подробно показав, что именно Ситало П.Н. являлся организатором кражи имущества Потерпевший №4, давая указания из мест лишения свободы, и по его инициативе к осуществлению преступления был привлечён ФИО13

    Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12 о том, что она не помнит обстоятельств совершения преступления и своих показаний от 2012г., считает их неправдивыми, голословными, расценивает их как попытку ввести суд в заблуждение, поскольку свои первичные показания в качестве подозреваемой она давала добровольно, без какого-либо давления и принуждения, протокол допроса ей прочитан лично, подписан, замечаний к нему она не имела.

           По этим основаниям, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу первичные показания, данные ФИО12 в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, поскольку они конкретизируют обстоятельства произошедшего, указывая на ФИО1 как на организатора преступления, что подтверждается также показаниями данными ей во время очных ставок ДД.ММ.ГГГГ между Яхудиной и Ситало П.Н. и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13 и по этим основаниям суд признает их достоверными и правдивыми, в связи с чем, они должны быть положены в основу приговора.

Суд не принимает во внимание и считает несостоятельными показания свидетеля ФИО13, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, поскольку они противоречат первичным его показаниям, данным ДД.ММ.ГГГГ и положенным в основу приговора Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 и ФИО13, которым ФИО13 признан виновным в совершении преступления предусмотрено ч.5 ст.185, ч.2 ст.309 УК Украины, ФИО12 признана виновной в совершении преступления предусмотрено ч.5 ст.27, ч.5 ст.185 УК Украины, которые он давал добровольно, без какого-либо давления и принуждения, подробно показав, что в декабре 2011 года из ИК в <адрес>, где он отбывал последнее наказание ему на мобильный телефон позвонил ФИО1и попросил его встретиться с девушкой по имени Лена - ФИО12, из <адрес>. ФИО20 согласился. Созвонившись с ФИО14 они договорились о встрече в <адрес>. При встрече ФИО20 указал ФИО12 что он от Паши и она показала ему дом в котором живет коммерсант, и пояснила, что хозяева из этого дома должны уехать. При этом ФИО12 пояснила и место расположение денежные средств, что на верхнем этаже есть комната, в которой полный комод денег, примерно миллион. При этом ФИО12 уговарила совершить кражу из указанного дома, договорившись, что после кражи он отдаст ей половину денег. После этого ФИО13 позвонил ФИО4 и сообщил, что ФИО12 показала ему данный дом. Однако так как в данный день хозяева находились дома то кражу не совершил. После этого он решил приехать в <адрес> в новогоднюю ночь, рассчитывая, что хозяев не будет дома совершит кражу. Так как плохо ориентировался по городу решил позвонить ФИО12, она приехала к нему на такси и еще раз показала дом по <адрес>.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что его и Ситало сотрудники полиции уговаривали давать показания, предлагали психотропные вещества и наркотики, они подписывали подготовленные сотрудниками полиции показания, считает их неправдивыми, голословными, расценивает их как попытку ввести суд в заблуждение, поскольку свои первичные показания в качестве подозреваемого он давала добровольн, без какого-либо давления и принуждения, протокол допроса им прочитан лично, подписан, замечаний к нему он не имел.

           По этим основаниям, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу первичные показания, данные ФИО13 в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, поскольку они конкретизируют обстоятельства произошедшего, указывая на Ситало П.Н. как на организатора преступления, что подтверждается также показаниями данными ей во время очных ставок ДД.ММ.ГГГГ между Яхудиной и Ситало П.Н. и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13 и по этим основаниям суд признает их достоверными и правдивыми, в связи с чем, они должны быть положены в основу приговора.

    Также суд не принимает во внимание и считает несостоятельными показания свидетеля ФИО23, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, поскольку они противоречат первичным его показаниям, данным ДД.ММ.ГГГГ,и положенным в основу приговора Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 и ФИО13, которые он давал добровольно, без какого-либо давления и принуждения, подробно показав, что именно Ситало П.Н. звонил ему и просил поселить у себя на несколько дней человека, который приедет от него, и этим человеком являлся ФИО13

    Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО23 о том, что он давал показания под принуждением, считает их неправдивыми, голословными, расценивает их как попытку ввести суд в заблуждение, поскольку свои первичные показания как свидетель он давал добровольно, без какого-либо давления и принуждения, протокол допроса прочитан им лично, подписан, замечаний к нему он не имел.

           По этим основаниям, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу первичные показания, данные ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ и по этим основаниям суд признает их достоверными и правдивыми, в связи с чем, они должны быть положены в основу приговора.

Суд принимает как доказательство виновности Ситало П.Н. приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 и ФИО13, которым ФИО13 признан виновным в совершении преступления предусмотрено ч.5 ст.185, ч.2 ст.309 УК Украины, а ФИО12 признана виновной в совершении преступления предусмотрено ч.5 ст.27, ч.5 ст.185 УК Украины, поскольку приговором установлены обстоятельства совершения Ситало П.Н. преступления, подтверждена его роль как организатора в совершении Яхудиной и Румянцевым преступления и в силу ст.90 УКП РФ, суд принимает его как преюдициальный факт согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, без дополнительной проверки.

    В связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12. ФИО13, ФИО23, признанным судом допустимыми и достоверными приговором Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, данными ими на предварительном следствии в 2012 году, у суда не имеется, объективных причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

2. Несмотря на то, что, Ситало П.Н. вину в организации покушения на кражу, то есть - тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №3, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, не признал, вину подсудимого Ситало П.Н. по данному эпизоду суд считает подтвержденной:

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями Ситало П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснил, что действительно разговаривал со своей сестрой ФИО12 и в телефонном разговоре спрашивал про маникюршу так как было интересно, сколько зарабатывает человек с такой профессией. А также пояснил, что вину в совершенном преступлении не признает. При прослушивании аудиозаписи он опознает свой голос и голос своей сестры ФИО12 но в разговорах про квартиру идет речь о том, что б снять жилье для его знакомых, с этой целью Ситало П.Н. и интересовался конструкцией дома и устройством окон. (т. 2 л.д. 211-216)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с семьей ушла гулять в <адрес>. Около 22.00 часов ей позвонила соседка ФИО28 и сообщила, что в ее квартире кто то находится. Когда она вернулась, то обнаружила, что окно у входной двери взломано, находились сотрудники милиции, которые задержали двух лиц, были похищены цепочка, кольца золотые, ущерб на то время являлся значительным, но был погашен- все похищенное вернули. Фамилия ФИО12 ей знакома, она приходила к ней на маникюр, перед ограблением видела ФИО12 во дворе своего дома.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО28 показала, что Потерпевший №3 –её племянница. ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем, она с сыном была дома, услыхала грохот стекла, вышла и увидела свет фонарика в квартире и услыхала шум. После чего начала звонить племяннице, сказала ей, что в квартире кто-то находится. В этот же день, днем видела двух парней на улице.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при задержании людей, ограбивших квартиру Потерпевший №3, из карманов у них изъяли золотые вещи-кольцо, цепочку. Свои показания данные при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ подтвердил.

В связи с невозможностью явки в судебное заседание свидетеля ФИО30, судом, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, согласно которым ФИО30 который проживает по адресу: <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно в 22.00 часов услышал на <адрес> шум, похожий на звук разбитого стекла, и вышел на улицу покурить и посмотреть, что случилось. Увидел разбитое окно квартиры Потерпевший №3 находящееся через дорогу в <адрес> и наблюдал, что происходит. Минут через пять из квартиры через разбитое окно выскочил парень небольшого роста (ФИО16), и побежал по переулку Беломорскому в сторону <адрес> увидел, что ФИО16 пробежавшего метров двадцать от разбитого окна, поймали подбежавшие из-за стоящих неподалеку автомобилей люди, ( сотрудники правоохранительных органов). После этого он снова посмотрел в сторону разбитого окна и увидел, что из него выскочил еще один парень, более крупного телосложения ( ФИО15), чем первый и тут же, в нескольких метрах от окна, на проезжей части переулка Беломорский был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Его пригласили принять участие в следственных действиях в качестве понятого. Так же в качестве понятого был приглашен его сосед ФИО29 Он вместе с ФИО29 принимал участие в личном досмотре двух задержанных лиц и изъятии находившихся при них похищенного имущества. (т. 8 л.д. 16-20)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что Потерпевший №3 знает, больше по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №3 пояснить ничего не может, поскольку не помнит обстоятельств, потому, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО12 в ходе предварительного расследования в 2016 г. и в настоящем судебном заседании, с целью их устранения, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены её показания, данные ей в качсетве свидетеля на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что в 2012 г. она была осуждена ст. 27 ч. 5 ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 УК Украины, - по факту хищения имущества Потерпевший №3 по предварительному сговору с Саенко и Брынцевым к 2 годам условно. У нее есть брат Ситало П.Н., с которым у нее были неоднократные разговоры по мобильному телефону, учитывая, что ФИО4 на тот момент отбывал наказания в местах лишения свободы. Она постоянно помогала своему брату и присылала посылки в места лишения свободы, ФИО4 уже на тот момент должен был денежные средства в сумме 20 000 долларов. В связи с чем в телефонном разговоре Ситало П.Н. сообщала адреса домов, где живут люди у которых могут быть деньги, в этом разговоре она подразумевала, что Ситало П.Н. у данных людей займет денежные средства, так как ранее при их договоре с Ситало П.Н., он пообещал, что вернет денежные средства и займет у кого то деньги. С этой целью она, дала Ситало П.Н. адрес места жительства Потерпевший №3 С Ситало П.Н., в сговор по совершению преступлений не вступала. После телефонных разговор с Ситало П.Н. к ней приехал ФИО15 от Ситало П.Н. После чего ФИО12 показала дом Потерпевший №3 – ФИО15, при этом она это сделала, чтоб ей вернули долг. Однако каким образом ей вернут деньги разговора не было, ФИО12 это не интересовало. На вопросы следователя по предъявленным допросам Яхудлиной от 2012 г., последняя пояснила, что она не понимала, что давала такие показания и утверждала, что Ситало П.Н. она указала, адреса с целью того, что бы ей вернули долг. (т. 8 л.д. 132-135);

Согласно показаниям обвиняемой ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения Ситало П.Н. в местах лишения свободы она неоднократно ему помогала и передавала посылки, а так же деньги, в результате чего ей неоднократно приходилось оформлять кредиты, в связи с чем у Ситало П.Н. перед ФИО12 образовался долг на более 5 000 долларов, то есть это были деньги потраченные на Ситало П.Н. ФИО12 При этом ФИО4 обещал вернуть ей данный долг, однако он оставался в местах лишения свободы и деньги ей вернуть не мог. В одном из телефонных разговоров примерно весной 2012 г. Ситало П.Н. предложил ФИО12 подыскать в <адрес> дом или квартиру в котором, живут состоятельные люди, которые по месту своего жительства хранят денежные средства в крупных суммах. При этом Ситало П.Н. в телефонном разговоре с ФИО12 пояснил, чтобы она нашла подходящий дом и сообщила об этом ему, а он в свою очередь сам организует совершение кражи из него по договоренности с Ситало П.Н. ФИО12 должна была узнать, где в квартире хозяева хранят достаточное количество денег и показать эту квартиру человеку, которого найдет Ситало П.Н. для совершения кражи. Из-за своего тяжелого материального положения ФИО12 согласилась на предложение ФИО1 осознавая, что передавая информацию о подысканном ею доме Ситало П.Н. она будет способствовать совершению кражи из указанного ею дома или квартиры. При этом ФИО12 понимала, что ФИО1 самостоятельно не сможет подыскать чье-либо жилище для совершения кражи из него, потому что на тот период времени он находился в места лишения свободы. А сама ФИО12 ни при каких обстоятельствах не смогла бы подыскать человека, который совершит кражу, без Ситало П.Н., потому что она боялась привлечения к ответственности, пояснив, что у нее не было ни с кем настолько доверительных отношений, что б совместно совершить кражу. Примерно в 23-24 числа Ситало П.Н. в одном из телефонных разговоров спросил, есть ли подходящее место, откуда можно совершить кражу, при этом ФИО12 пояснила, что она может показать дом маникюрши, имея в виду свою знакомую Потерпевший №3, про место нахождение ее квартиры, про конструкцию окон, куда они выходят, а также про известный ей образ жизни Потерпевший №3, про то, что в вечернее время Потерпевший №3 дома не бывает. ФИО12 рассказала, данную информацию Ситало П.Н. для того, что б он организовал кражу из данной квартиры, то есть нашел кого-то кто данную кражу совершит, а ФИО12 показал данную квартиру человеку который прейдет от Ситало П.Н. Так в конце июня 2012 года она встретилась с ФИО15 который приехал от Ситало П.Н. к ФИО12 с целью того, что бы ФИО12 указала, дом Потерпевший №3 из которого в дальнейшем будет совершена кража. После чего ФИО12 совместно с ФИО15 направились к дому ФИО49, где ФИО12 указала, ФИО15 квартиру в которой проживает Потерпевший №3 с целью совершения кражи. ФИО12 вместе с ФИО15 на автомобиле под его управлением поехали по улицам <адрес>, указывая ФИО15 дорогу. У <адрес> она с целью совершения кражи показала ФИО15 окно квартиры ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 звонил ФИО12 по мобильному телефону и уточнял место расположения окон квартиры Потерпевший №3 перед непосредственным совершением проникновения в квартиру, однако о том, с кем он будет совершать эту кражу, ей известно не было. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она была задержана сотрудниками правоохранительных органов. (т.4 л.д. 225-243);

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что ФИО12 знает, познакомился с ней в 2012г., с Ситало П.Н. не знаком; совместных дел у него с ФИО12 не было, дома в которых нужно было совершить кражи или людей, у которых можно было совершить кражу имущества она ему не показывала. На <адрес> в <адрес> краж он не совершал. ФИО12 и ФИО1 к кражам на <адрес> не имеют отношения.

    В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО15 в ходе предварительного расследования в 2016 г. и в настоящем судебном заседании, с целью их устранения, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены его показания, данные в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он знаком с ФИО12 которая проживает в районе <адрес>, общался с ней по поводу сбора передач для своего брата Саенко Юрия, который находился в местах лишения свободы, а именно отбывал наказание в исправительной колонии №<адрес>. В этой же колонии отбывал наказание и брат ФИО12 - Ситало П.Н., который периодически звонил с ИК № на мобильный номер ФИО15 с целью сказать, что передать в очередной раз его брату Саенко Юрию. Пояснив также что примерно в июне 2012 г., ему на мобильный номер позвонил с неопределенного номера и передали ему номер ФИО12 для того что бы ФИО15 связался с ней для того что бы передать передачу ФИО1

На вопрос следователя предъявленном аудиофайле зафиксирован разговор, в котором ФИО15 сообщает ФИО12, о том, что он «от Паши». ФИО15 пояснил, на данный вопрос, что он имел ввиду, человека который ему звонил со скрытого номера, передавая, что якобы Паша передал ему что б он приехал к ФИО12 по поводу передачи.

В июне 2012 г ФИО15 встретился с ФИО12 и у них состоялся разговор, о том, что не хватает денег. После этого ФИО12 пояснила, что она знает дом, в котором живет одна женщина, которая много зарабатывает. ФИО15 решил совершить кражу из дома, и пояснил об этом ФИО12 она в свою очередь согласилась на совершение кражи, и согласилась показать ФИО15 данный дом. Вместе на автомобиле ФИО15 «Мицубиши» они поехали с ФИО12 по улицам <адрес>., ФИО12 говорила, куда именно ехать. Приехали на <адрес> и остановились возле одного из дома. ФИО12 указала, на окно и пояснила, что это окна маникюрного кабинета. В квартире живет женщина, которая делает маникюр и в связи, с чем много зарабатывает. Также ФИО12 пояснила, что по вечерам дома не кого не бывает. Через несколько дней для совершения кражи ФИО15 предложил совершить кражу своему другу ФИО16 на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов он встретился с ФИО16 с целью совершения кражи из квартиры которую показала ФИО12, где находилась пекарня «Дока-Хлеба» подъехали на автомобиле ЗАЗ «Таврия». Примерно в 22.00 часов он с ФИО16 подъехали на вышеуказанном автомобиле в переулок Мопровский, одели перчатки вышли из машины взяли монтировку, ломик и пошли к квартире, которую показала ФИО12, находясь возле квартиры ФИО15 еще раз позвонил ФИО12 и уточнил место расположение квартиры, в телефонном разговоре ФИО12 еще раз указал на окна которые ведет в данную квартиру. Подошли с ФИО16 к металлопластиковому окну квартиры с помощью монтировки сломали снизу оконную раму и приподнял ее, в результате чего стекло в оконной раме лопнуло и рассыпалось, после чего он с ФИО16 вернулись и положили инструменты в машину. Затем они вернулись к взломанному окну, ФИО15 залез во внутрь первым, за ним залез ФИО16 У взломанного она стояло кресло, на которое ФИО15 наступил, когда проникал в помещение. ФИО15 включил фонарик который находился у него и стал светить, открыл верхнюю полку комода тумбочки. Увидел два женских кольца похитил их и положил себе в карман. Примерно через 10 минут был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В связи с невозможностью явки в судебное заседание свидетеля ФИО16, отбывающего наказание, судом, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, согласно которым ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в районе остановки «Динамо» в <адрес> он встретился с ФИО15 который предложил ему совершить кражу из квартиры, которую он покажет, на что ФИО16 согласился. На автомобиле «Таврия» пикап, г. н. АК 9638 ВО под управление ФИО15 они приехали к квартире по <адрес> в <адрес>, надели на руки матерчатые перчатки, которые были у ФИО15 с помощью монтировки и лома, которые ФИО15 взял с собой, они взломали окно квартиры, вместе с ФИО15, проникли в квартиру, светили фонариками. Он нашел на столике в комнате золотую цепочку с кулоном положил себе в карман. Услышав посторонний шум, решил выбраться из квартиры, и когда выбрался через окно и побежал в сторону <адрес>, был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Похищенное имущество изъяли сотрудники правоохранительных органов. (т.4 л.д.131-132).

Материалами оперативных мероприятий, проведенных ОУР Феодосийского ГО по документированию преступной деятельности ФИО12 в ходе подготовки к совершению краж из квартиры Потерпевший №3 и непосредственно в период совершения кражи.(т.5 л.д. 98-153);

Протоколом личного досмотра ФИО15, задержанного ДД.ММ.ГГГГ у окна <адрес> в <адрес>, в котором зафиксировано, что в момент задержания на руках ФИО15 были надеты строительные матерчатые перчатки, обут он был в кроссовки, в кармане брюк ФИО15 обнаружены два кольца из желтого металла и украшениями из белых камней. В ходе личного досмотра перчатки, кроссовки и два кольцо изъяты. (т.4 л.д.107-108);

Протоколом личного досмотра ФИО16, задержанного ДД.ММ.ГГГГ у окна <адрес> в <адрес>, в котором зафиксировано, что в момент задержания на руках ФИО16 были надеты строительные матерчатые перчатки, обут он был в кроссовки, в кармане брюк ФИО16 обнаружена цепочка с кулоном из желтого металла. В ходе личного досмотра перчатки, кроссовки и два кольца изъяты. (т. 4 л.д. 101-102)

Протоколом осмотра и задержания автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, - автомобиля «Таврия» пикап государственный регистрационный знак АК 9638 ВО, (т.4 л.д.129),

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Таврия» пикап государственный регистрационный знак АК 9638 ВО (т.4 л.д.128);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано, что стекло оконной рамы, окна маникюрного кабинета на первом этаже дома разбито, оконная рама отогнута, на стоящем у взломанного окна кресла обнаружен и изъят след низа обуви в комнате следы беспорядка.(т. 4 л.д. 119-128);

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой след обуви, изъятый с поверхности кресла при осмотре места происшествия-<адрес> в <адрес>, оставлен обувью ФИО15(т. 4 л.д. 157-164);

Вещественными доказательствами: автомобилем «Таврия» пикап г.н. № АК 9638ВО принадлежащий ФИО15 мобильным телефоном NOKIA 79 с сим-картой МТС Украина № +38050 166 59 50, аудифайлом от ДД.ММ.ГГГГ, время 20.21.48 часов, (после получения входящего сообщения с номером телефона и именем ФИО12 в 20 часов 15 минут указанного дня). По содержанию зафиксированного разговора ФИО15 звонивший с изъятой сим карты с абонентским номером МТС Украина +38050 166 59 50, договорившись с ФИО12 о встрече после телефонного разговора с Ситало Н.П. а также ФИО15 в период совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ звонил по телефону ФИО12 и уточнял место расположение окон квартиры Потерпевший №3, что подтверждает аудиофайлом датированным ДД.ММ.ГГГГ 21 часов 26 минут 25 секунд.(т. 4 л.д. 185, т. 8 л.д. 30-53),

мобильным телефоном ФИО12 NOKIA Nseries, имей: № в корпусе черного цвета с сим-картой оператора МТС Украина с номером +38050 954 62 89. (т.4 л.д. 179-184);

    Протоколом предъявления потерпевшей Потерпевший №3 предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №3 опознала принадлежащие ей украшения, пропавшие из ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ: изъятые при личном досмотре задержанных ФИО15 и ФИО16 (т. 8 л.д. 61-69)

            Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Яхудиной и Ситало П.Н. в ходе которой ФИО12 подтвердила показания об участии Ситало П.Н. как организатора кражи имущества Потерпевший №3 (т.2 л.д. 179-185);

           Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Яхудиной и ФИО15, в ходе которой ФИО12 подтвердила показания об участии Ситало П.Н. как организатора кражи имущества Потерпевший №3 (т.4 л.д. 213-218)

     Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от ДД.ММ.ГГГГ, покушения на кражу имущества из квартиры Потерпевший №3 в ходе которого ФИО16 пояснил об обстоятельствах совершения преступления совместно с ФИО15 и, ФИО12(т. 8 л.д. 24-29)

    Вещественным доказательством: оптическим–диском № с результатами снятия информации с каналов связи мобильного телефона ФИО12 на котором зафиксированы разговоры между ФИО12 и Ситало П.Н. о подготовке и организации кражи имущества Потерпевший №3 Зафиксированы разговоры между ФИО12 и ФИО15 о встрече для того, чтобы ФИО12 показала квартиру Потерпевший №3, об уточнении ФИО12 места расположения окон квартиры Потерпевший №3(т.5 л.д.104-153);

Заключением криминалистической экспертизы видеозвукозаписи №,984/07 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ФИО12 на принимала участие в разговорах на фонограммах №,8,10-12 и вероятно, в разговорах на фонограммах №,№,№; ФИО1 принимал участие в разговорах на фонограммах №, 11, 12, и вероятно, в разговоре на фонограмме №; ФИО15 принимал участие в разговоре на фонограмме №, и вероятно на фонограммах № и №.

Протоколом осмотра вещественного доказательства: материалов уголовного дела № в 4 томах, и материалов уголовного дела № в 2 томах. (т.8 л.д.136-145);

Вещественными доказательствами: материалами уголовного дела № в 4 томах, и уголовного дела № в 2 томах. (т.8 л.д.146-147);

Приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15, ФИО16 и ФИО12, которым ФИО15 признан виновным в совершении преступления предусмотрено ст.15 ч.2 ч.3 ст.185 УК Украины, ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотрено ст. 15 ч. 2 ч. 3 ст. 185 УК Украины, ФИО12 признана виновной в совершении преступления предусмотрено ч. 5 ст. 27, ст. 15 ч. 2, ч. 3 ст. 185 УК Украины, - по факту совершения покушения на хищение имущества Потерпевший №3 (т.5 л.д. 233-236).

       Исследовав вышеперечисленные письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что они согласуются друг с другом, последовательны, существенных противоречий между ними не установлено, являются допустимыми, поскольку нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, проведены с соблюдением всех требований действующего процессуального законодательства, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела, поэтому виновность подсудимого Ситало П.Н. в организации покушения на кражу, то есть -на тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №3, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, обоснована, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, полностью доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд считает, что они не состоятельны в той мере, в которой они противоречат установленным    Приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, ФИО15 и ФИО16 фактам, Так, ФИО12 признана виновной в совершении преступления предусмотрено ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины. При этом, приговором из показаний ФИО12 установлен факт того, что ФИО1 являлся организатором покушения на кражу имущества Потерпевший №3, и между ней и Ситало П.Н. была договоренность, о том, что ФИО12 будет подыскивать квартиру с целью совершения кражи и владеть информацией о том, где именно хозяева хранят денежные средства, образ жизни жильцов дома и т.д., а Ситало П.Н. в свою очередь, должен был организовать совершение кражи и предоставить людей которым ФИО12 должна указать адрес квартиры в которой будет совершена кража.

Также суд не принимает во внимание и считает несостоятельными показания свидетеля ФИО12, данные ей в судебном заседании и на предварительном следствии, поскольку они противоречат первичным её показаниям, данным ей в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и положенным в основу приговора Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, ФИО15 и ФИО16, которым ФИО15 и ФИО16 признаны виновными в совершении преступления предусмотрено ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 УК Украины, а ФИО12 признана виновной в совершении преступления предусмотрено ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины, которые она давала добровольно, без какого-либо давления и принуждения, подробно показав, что именно Ситало П.Н. являлся организатором покушения на кражу имущества Потерпевший №3, давая указания из мест лишения свободы, и по его решению к осуществлению преступления были привлечены ФИО15 и ФИО16

    Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12 о том, что она не помнит обстоятельств совершения преступления и своих показаний от 2012г., считает их неправдивыми, голословными, расценивает их как попытку ввести суд в заблуждение, поскольку свои первичные показания в качестве подозреваемой она давала добровольно, без какого-либо давления и принуждения, протокол допроса ей прочитан лично, подписан, замечаний к нему она не имела.

           По этим основаниям, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу первичные показания, данные ФИО12 в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, поскольку они конкретизируют обстоятельства произошедшего, указывая на Ситало П.Н. как на организатора преступления, что подтверждается также показаниями данными ей во время очных ставок: ДД.ММ.ГГГГ между Яхудиной и Ситало П.Н., в ходе которой она показала, что по телефону она указала Ситало П.Н. на возможность совершения кражи из квартиры ФИО49, а Ситало, в свою очередь ответил, что для совершения кражи от него подъедет человек. При этом, Ситало, показал, что не исключает возможности, что обстоятельства, изложенные Яхудиной по краже у Потерпевший №3, имели место и очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО15, в ходе которой она показала, что по телефону она указала Ситало П.Н. на возможность совершения кражи из квартиры ФИО49, а Ситало, в свою очередь ответил, что для совершения кражи от него подъедет человек, и по этим основаниям суд признает их достоверными и правдивыми, в связи с чем, они должны быть положены в основу приговора.

Суд не принимает во внимание и считает несостоятельными показания свидетеля ФИО15, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, поскольку они противоречат первичным его показаниям, данным ДД.ММ.ГГГГ и положенным в основу приговора Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, ФИО15 и ФИО16, которым ФИО15 и ФИО16 признаны виновными в совершении преступления предусмотрено ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 УК Украины, а ФИО12 признана виновной в совершении преступления предусмотрено ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины, которые он давал добровольно, без какого-либо давления и принуждения, подробно показав, что человека который ему звонил со скрытого номера т.е. с неизвестного передавал, что якобы Паша (ФИО45) передал ему что бы он приехал к ФИО12 по поводу передачи.В июне 2012 г ФИО15 встретился с ФИО12 и у них состоялся разговор, о том, что нехватает денежных средств. ФИО12 пояснила, что она знает дом, в котором живет одна женщина, которая много зарабатывает. После чего ФИО15 решил совершить кражу с данного дома, и пояснил об этом Яхудиной.

По этим основаниям, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу первичные показания, данные ФИО15 в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, поскольку они конкретизируют обстоятельства произошедшего, указывая на Ситало П.Н. как на организатора преступления, что подтверждается также показаниями данными ей во время очных ставок ДД.ММ.ГГГГ между Яхудиной и Ситало П.Н. и между ФИО12 и ФИО15 и по этим основаниям суд признает их достоверными и правдивыми, в связи с чем, они должны быть положены в основу приговора.

    Суд принимает как доказательство виновности Ситало П.Н. приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, ФИО15 и ФИО16, которым ФИО15 и ФИО16 признаны виновными в совершении преступления предусмотрено ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 УК Украины, а ФИО12 признана виновной в совершении преступления предусмотрено ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины, поскольку приговором установлены обстоятельства совершения Ситало П.Н. преступления, подтверждена его роль как организатора в совершении Яхудиной, Саенко и Брынцева преступления, и в силу ст.90 УКП РФ, суд принимает его как преюдициальный факт согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, без дополнительной проверки.

    В связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12, ФИО32 и ФИО16, признанным судом допустимыми и достоверными приговором Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, данными ими на предварительном следствии в 2012 году, у суда не имеется, объективных причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

3. Кроме признания вины, вина подсудимого Ситало П.Н. по эпизоду покушения на тайное хищение имущества Потерпевший №2 совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается:

    Показаниями обвиняемого Ситало П.Н. в судебном заседании о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Коровиным П.В. возвращались домой и у <адрес> он решил попить воды, зашел в первый двор ворота во двор были открыты, но колонки во дворе не оказалось, и он прошел дальше в открытые двери дома, Коровин П.В. оставался в беседке и курил. Зайдя в дом, он прошел в одну из комнат, он увидел спящего человека, с тумбочки взял ноутбук, успев отключить его от шнура, но выйти с ноутбуком не успел, потому что мужчина, проснулся и он выбежал со двора. Коровину о том, чтобы он убегал, не кричал, предварительного сговора между ними не было.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными Ситало П.Н. в ходе предварительного расследования и в настоящем судебном заседании, с целью их устранения, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым примерно в 05:20 ч. ДД.ММ.ГГГГ он и Коровин П.В., подошли к <адрес> в <адрес>. После чего решил проникнуть в дом, на калитке был установлен кодовый замок. Проникнув на территорию двора путем подбора кодового замка, Ситало П.Н. указал Коровину П.В. остаться во дворе, на «шухере». Зайдя в дом, Ситало П.Н. прошел в крайнею комнату, дверь в которую была открыта. Зайдя в комнату, он увидел, спящего человенка.Рядом на тумбочке стоял открытый ноутбук. Он его взял и отсоединил зарядное устройство. Но взять его в руки не успел. Мужчина, проснулся и принялся задерживать Ситало П.Н. При этом Ситало П.Н. когда выбегал с дома крикнул Коровину, чтобы он тоже убегал. Добежав до калитки, он открыл ее и выбежал со двора. (т. 8 л.д.210-214);

Показаниями обвиняемого Коровина П.В. данными в судебном заседании, согласно которым, сговора на хищение имущества у них с Ситало не было, ДД.ММ.ГГГГ рано утром они с Ситало П.Н. возвращались домой, калитка во двор дома по <адрес> была открыта, они вошли во двор и сидели, ели яблоки, Ситало П.Н. зашел в дом, сказал, что сейчас вернется, потом выбежал, ничего ему не кричал, он побежал за Ситало, но его задержали. Ситало выбежал с пустыми руками. О краже с Ситало предварительно они не договаривались.

    В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными Коровиным П.В. в ходе предварительного расследования и в настоящем судебном заседании, с целью их устранения, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в 05.20 час. ДД.ММ.ГГГГ, он и Ситало П.Н. шли домой. Проходя мимо <адрес> в <адрес>, решили проникнуть на территорию двора, для совершения кражи. Проникнув на территорию двора путем подбора кодового замка, находясь в беседке Ситало П.Н. указал Коровину П.В., что бы тот оставался на улице и следил за обстановкой в случае чего предупредил Ситало П.Н. Так Ситало П.Н. зашел в дом, входная дверь которого была открыта. Примерно через 5 минут, после как он вошел в дом, он выбежал из него и побежал в сторону выхода со двора. При этом он крикнул Коровину П.В., чтобы тот убегал. Коровин увидел, что за Ситало П.Н. бежит мужчина. Ситало П.Н. выбежал из двора, а Коровин П.В. не успел убежать и был задержан на месте. (т. 1 л.д.201- 204);

Показаниями свидетеля ФИО33 данными в судебном заседании, согласно которым, ранним утром около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от крика сына: «походу воры», выбежала на улицу и увидела двоих людей, бежавших к калитке, за ними бежал ее сын. Коровина задержал её сын, так как он остановился возле калитки, которую захлопнул первый убегавший. Если бы он не захлопнул калитку, то Коровин бы тоже убежал. Коровин оказывал сопротивление, после чего они вызвали сотрудников полиции.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данными в судебном заседании, о том, что он около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ проснулся от шума и в комнате неизвестного человека -Ситало П.Н., который стоял возле тумбочки и держал в руках ноутбук «НР». На вопрос, что он тут делает, человек пояснил что живет в комнатах для отдыхающих, а ноутбук ему нужен для работы. Он начал его задерживать и выбежал за Ситало во двор, и увидел второго человека, которому Ситало П.Н. закричал «Беги». Догнать Ситало П.Н. он не успел, так как он быстро убежал, а второго парня он задержал и вызвал сотрудников полиции. Это был Коровин П.В.

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 заявил о совершенном преступлении по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 92);

Протоколом явки с повинной Ситало П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он добровольно признаётся в том, что хотел похитить ноутбук марки «НР g72-b01er».(т.1 л.д.114);

Протоколом явки с повинной Коровина П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он добровольно признаётся в том, что хотел похитить ноутбук марки «НР g72-b01er».(т.1 л.д.116);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления: по адресу <адрес>, изъято 2 окурка от сигарет «Парламент» которые курили Ситало П.Н. совместно с Коровиным П.В. (т.1 л.д.93-101);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 2 окурка сигарет «Парламент» (т.1 л.д.182-184);

Вещественными доказательствами – 2-мя окурка сигарет «Парламент» (т.1 л.д.185), пачкой сигарет «Парламент» (т.1 л.д.181);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята пачка от сигарет «Парламент» находившаяся в беседке во дворе <адрес> (т. 1 л.д.93-101);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен пачка сигарет «Парламент»;

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО18 изъят ноутбук марки «НР g72-b01er» (т.1 л.д.169-172);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ноутбук марки «НР g72-b01er» (т.1 л.д.173-175);

Вещественном доказательством – ноутбуком «НР g72-b01er» (т. 1 л.д. 176);

Суд не принимает во внимание и считает несостоятельными показания Ситало П.Н. данные им в судебном заседании по факту покушения на тайное хищение имущества Потерпевший №2, поскольку они противоречат первичным его показаниям, данным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая, что Ситало П.Н. вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ признал, считает изменение показаний в судебном заседании способом защиты от предъявленного обвинения по эпизоду покушения на тайное хищение имущества Потерпевший №2

Таким образом, факт предварительного сговора между Ситало П.Н. и Коровиным П.В. суд считает подтвержденным показаниями обвиняемых данными на предварительном следствии и считает данные показания достоверными и правдивыми, в связи с чем, они должны быть положены в основу приговора и оснований не доверять показаниям обвиняемых у суда не имеется, объективных причин для оговора обвиняемыми друг друга, судом не установлено.

    II.В судебном заседании подсудимый Коровин П.В. свою вину в совершенных преступлениях по вменённым ему эпизодам тайного хищения имущества Вейсовой Л.К. и покушения на тайное хищение имущества ФИО35, признал полностью, пояснив по эпизоду тайного хищения имущества Вейсовой Л.К. –телефона «Нокиа Люмиа», что в августе 2016 г. он зашел в парикмахерскую «Каре» с другом, которому нужно было подстричься, сел на диван, на диване увидел лежавший телефон, взял его и вышел из помещения, как он брал телефон, никто не видел, ущерб возместил, купив новый телефон.

По эпизоду покушения на тайное хищение имущества Потерпевший №2, пояснил, что вину признает полностью, однако, сговора на хищение имущества не было, они с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возвращались домой, калитка во двор дома по <адрес> была открыта, они вошли во двор и сидели, ели яблоки, ФИО1 зашел в дом, сказал, что сейчас вернется, потом выбежал, ничего ему не кричал, он побежал за ФИО45, но его задержали. ФИО45 выбежал с пустыми руками. О краже с ФИО45 предварительно они не договаривались.

1.Кроме признания вины, вина подсудимого Коровина П.В. по эпизоду покушения на тайное хищение имущества Потерпевший №2 совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается:

Показаниями обвиняемого Ситало П.Н. в судебном заседании о том, утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Коровиным П.В. возвращались домой и у <адрес> он решил попить воды, зашел в первый двор ворота во двор были открыты, но колонки во дворе не оказалось, и он прошел дальше в открытые двери дома, Коровин П.В. оставался в беседке и курил. Зайдя в дом, он прошел в одну из комнат, он увидел спящего человека, с тумбочки взял ноутбук, успев отключить его от шнура, но выйти с ноутбуком не успел, потому что мужчина, проснулся и он выбежал со двора. Коровину о том, чтобы он убегал, не кричал, предварительного сговора между ними не было.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными Ситало П.Н. в ходе предварительного расследования и в настоящем судебном заседании, с целью их устранения, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым примерно в 05:20 ч. ДД.ММ.ГГГГ он и Коровин П.В., подошли к <адрес> в <адрес>. После чего решил проникнуть в дом, на калитке был установлен кодовый замок. Проникнув на территорию двора путем подбора кодового замка, после Ситало П.Н. указал Коровину П.В. остаться во дворе, на «шухере». Зайдя в дом, Ситало П.Н. прошел в крайнею комнату, дверь в которую была открыта. Зайдя в комнату, он увидел, что в противоположной от входа стороне расположена кровать, на которой спит мужчина. Рядом с кроватью установлена тумбочка, на которой стоял открытый ноутбук черного цвета. Увидев ноутбук он решил его похитить, после чего вытащил зарядное устройство от него. Взять данный ноутбук в руки я не успел. В это время, мужчина, проснулся и принялся задерживать Ситало П.Н. При этом Ситало П.Н. когда выбегал с дома крикнул Коровину, чтобы он тоже убегал. Добежав до калитки, он открыл ее и выбежал со двора. (т. 8 л.д.210-214)

    Также, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными Коровиным П.В. в ходе предварительного расследования и в настоящем судебном заседании, с целью их устранения, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в 05.20 час. ДД.ММ.ГГГГ, он и Ситало П.Н. шли домой. Проходя мимо <адрес> в <адрес>, решили проникнуть на территорию двора, для совершения кражи. Проникнув на территорию двора путем подбора кодового замка, находясь в беседке Ситало П.Н. указал Коровину П.В., что бы тот оставался на улице и следил за обстановкой в случаи чего предупредил Ситало П.Н. Так Ситало П.Н. зашел в дом, входная дверь которого была открыта. Примерно через 5 минут, после как он вошел в дом, он выбежал из него и побежал в сторону выхода со двора. При этом он крикнул Коровину П.В., чтобы тот убегал. Коровин увидел, что за Ситало П.Н. бежит мужчина. Ситало П.Н. выбежал из двора, а Коровин П.В. не успел убежать и был задержан на месте. (т.1 л.д.201- 204);

Показаниями свидетеля ФИО33 данными в судебном заседании, согласно которым, ранним утром около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от крика сына: «походу воры», выбежала на улицу и увидела двоих людей, бежавших к калитке, за ними бежал ее сын. Коровина задержал её сын, так как он остановился возле калитки, которую захлопнул первый убегавший. Если бы он не захлопнул калитку, то Коровин бы тоже убежал. Коровин оказывал сопротивление, после чего они вызвали сотрудников полиции.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данными в судебном заседании, о том, что он около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ проснулся от шума и в комнате неизвестного человека -Ситало П.Н., который стоял возле тумбочки и держал в руках ноутбук «НР». На вопрос, что он тут делает, человек пояснил что живет в комнатах для отдыхающих, а ноутбук ему нужен для работы. Он начал его задерживать и выбежал за Ситало во двор, и увидел второго человека, которому Ситало П.Н. закричал «Беги». Догнать Ситало П.Н. он не успел, так как он быстро убежал, а второго парня он задержал и вызвал сотрудников полиции. Это был Коровин П.В.

    Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 заявил о совершенном преступлении по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 92);

Протоколом явки с повинной Ситало П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он добровольно признаётся в том, что хотел похитить ноутбук марки «НР g72-b01er».(т.1 л.д.114);

Протоколом явки с повинной Коровина П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он добровольно признаётся в том, что хотел похитить ноутбук марки «НР g72-b01er».(т.1 л.д.116);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления: по адресу <адрес>, изъято 2 окурка от сигарет «Парламент» которые курили Ситало П.Н. совместно с Коровиным П.В. (т.1 л.д.93-101);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 2 окурка сигарет «Парламент» (т. 1 л.д. 182-184);

Вещественными доказательствами – 2-мя окурка сигарет «Парламент» (т.1 л.д.185), пачкой сигарет «Парламент» (т. 1 л.д. 181);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята пачка от сигарет «Парламент» находившаяся в беседке во дворе <адрес> (т. 1 л.д.93-101);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен пачка сигарет «Парламент»;

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО18 изъят ноутбук марки «НР g72-b01er» (т.1 л.д.169-172);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ноутбук марки «НР g72-b01er» (т.1 л.д.173-175);

Вещественном доказательством – ноутбуком «НР g72-b01er» (т. 1 л.д. 176).

2. Также, кроме признания вины, вина подсудимого Коровина П.В. по эпизоду тайного хищения имущества Вейсовой Л.К. с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается:

Показаниями потерпевшей Вейсовой Л.К. в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов она пришла в парикмахерскую «Каре» по <адрес>, положила свою сумку и мобильный телефон марки «Нокиа Люмиа» на диван при входе; когда она и Свергун вышли покурить, в парикмахерскую зашли двое парней и один из них сел на диван, через некоторое время, они вышли. Вернувшись, она обнаружила пропажу телефона. Коровина знает, как человека, похитившего телефон, ущерб возмещен-ей куплен новый телефон.

Показаниями свидетеля ФИО37 в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он и Коровин зашли в парикмахерскую «Каре» на <адрес>, Коровин присел на диван, ему ответили, что парикмахерская закрывается, после чего они вдвоем с Коровиным вышли из парикмахерской и разошлись, позже они встретились с ФИО46, который продал ему мобильный телефон. О том, откуда телефон, он у ФИО46 не спрашивал. Свои показания данные при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и показания данные при очной ставке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, свидетель подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО36 в судебном заседании, согласно которым, у ФИО47 в сентябре 2016 г. украли телефон; они с потерпевшей стояли на улице возле парикмахерской «Каре» и курили, в парикмахерскую зашли двое мужчин и украли телефон, который лежал на диване.

           Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 заявила о краже мобильного телефона марки ««Microsoft Nokia Lumia 535».(т.1 л.д.5);

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признаётся в совершении преступления, а именно тайном хищении чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1(т.1 л.д.53-54);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ -информации ООО «К-Телеком» 53/16-24387

(т. 1 л.д. 16-19);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ –скриншота диалога между пользователями интернет сайта «Вконтакте» ФИО2 и ФИО37 (т.1 л.д.46-49);

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознала ФИО2 как человека, сидевшего на диване в парикмахерской «Каре» (т.1 л.д.62-65);

        Протоколом очной ставки между ФИО37 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ при которой ФИО37 подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д. 205-206);

Вещественными доказательствами: информацией ООО «К-Телеком» 53/16-24387 (т.1 л.д.21)

-диалогом между пользователями интернет сайта «В контакте» Коровиным П.В. и ФИО37 (т.1 л.д.50).

    В основу приговора в отношении Коровина П.В. суд положил показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и суде, поскольку они согласуются с установленными судом обстоятельствами дела и исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями Коровина П.В. и Ситало П.Н., в ходе предварительного следствия данными ими как обвиняемыми, данными протоколов осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, протоколами явки с повинной.

    Суд доверяет признательным показаниям подсудимого Коровина П.В. по эпизоду покушения на тайное хищение имущества Потерпевший №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ и критически относится к показаниям Коровина П.В. данным им в судебном заседании по факту покушения на тайное хищение имущества Потерпевший №2, поскольку они противоречат первичным его показаниям, данным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая, что Коровин П.В. вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ признал, и считает изменение показаний в судебном заседании надуманным, не соответствующим объективно установленным обстоятельствам по делу, сделанным Корвиным П.В. с целью представить себя в более выгодном свете, приуменьшить степень своей вины и, как следствие, меру ответственности за содеянное и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, факт предварительного сговора между Ситало П.Н. и Коровиным П.В. суд считает подтвержденным показаниями обвиняемых данными на предварительном следствии и считает данные показания достоверными и правдивыми, в связи с чем, они должны быть положены в основу приговора и оснований не доверять показаниям обвиняемых у суда не имеется, объективных причин для оговора обвиняемыми друг друга, судом не установлено.

      Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства виновности Коровина П.В. в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158, п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, в порядке ст.ст.87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, получены в соответствии с требованиями закона, в том числе - протоколы следственных действий, закрепляющих соответствующие факты, и сомнений у суда не вызывают, таковые в соответствующей части взаимосвязаны и взаимозависимы, подтверждают фактические обстоятельства совершения рассматриваемого преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Коровина П.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, и в совокупности является достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность Коровина П.В. в совершении указанных преступлений.

Оценивая в совокупности собранные в ходе предварительного следствия доказательства, суд считает, что действия Ситало П.Н. следует квалифицировать:

- по ч.3 ст.33 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод Скиба И.И.), поскольку Ситало П.Н. организовал совершение кражи, то есть тайного хищения имущества Скибы И.И., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере;

-по ч.3 ст.33 ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод Петраковой Н.В.), поскольку Ситало П.Н. организовал покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества Петраковой Н.В., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- по ч.3 ст.30 п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду тайного хищения имущества Курленя Е.И. поскольку Коровин совместно с Ситало пытались совершить кражу имущества Курленя Е.И. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая в совокупности собранные в ходе предварительного следствия доказательства, суд считает, что действия Коровина П.В. следует квалифицировать:

-по ч.3 ст.30 п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду тайного хищения имущества Курленя Е.И. поскольку Коровин совместно с Ситало пытались совершить кражу имущества Курленя группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

-по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду тайного хищения имущества Вейсовой Л.К. поскольку Коровин П.В. похитил имущество потерпевшей стоимостью 8890 рублей, причинив имущественный ущерб, который является значительным для потерпевшей.

    При определении вида и размера наказания подсудимому Ситало П.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжким, его роль организатора в совершении преступлений по эпизодам тайного хищения имущества Скибы и покушения на тайное хищение имущества Петраковой Н.В., подбор им исполнителей, то что без осуществления им руководства, преступления не были бы совершены, отношение подсудимого к содеянному, который в судебном заседании вину в совершении преступлений связанных с организацией похищения имущества Скибы и Петраковой не признал, признал вину в совершении покушения на тайное хищение имущества Курленя Е.И., не состоит на учете у врача нарколога и психиатра; данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим за совершение имущественных преступлений, отрицательно характеризуется по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Суд учитывает признание Ситало П.Н. своей вины по эпизоду покушения на кражу имущества Курленя Е.И., явку с повинной по данному эпизоду, раскаяние в содеянном, а также- наличие на иждивении нетрудоспособных родителей, и признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

    Отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду покушения на тайное хищение имущества Курленя Е.И. суд считает рецидив преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств по эпизодам организации тайного хищения имущества Скибы и Петраковой судом не установлено.

    Также, при определении вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.10 УК РФ, поскольку вменяемые Ситало П.Н. преступления по ч.3 ст.33 ч.3 ст.30 п.»а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.33 п.»б» ч.4 ст.158 УК РФ были совершены в период действия Уголовного кодекса Украины.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Ситало П.Н., учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую и не находит оснований, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ.

Суд считает невозможным применение в отношении подсудимого иного наказания кроме лишения свободы, так как такое наказание, по мнению суда, является по своему размеру несоразмерным содеянному, последствиям содеянного, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст.60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

    По вышеуказанным обстоятельствам суд, исходя из требований ст.73 УК РФ, считает невозможным применение к подсудимому условного осуждения без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

    При этом суд также полагает возможным назначить подсудимому наказание без применения дополнительных видов наказания- штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд исходит из требований ч.3 ст.69 УК РФ, ч.3 ст.66, ч.3 ст.33, ст.67, ст.68 УК РФ.

Так, согласно ч.3 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если хотя бы одно из преступлений совершенных по совокупности, является тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

С учетом требований ч.3 ст.72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости зачесть подсудимому Ситало П.Н. в срок наказания время содержания под стражей с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ

    Определяя вид исправительного учреждения суд принимает во внимание то, что подсудимым совершены преступления средней тяжести и тяжкое, он ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, рецидив, в связи с чем на основании ч.1 п.«в» ст.58 УК РФ полагает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в колонии строгого режима.

При определении вида и размера наказания подсудимому Коровину П.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкому, отношение подсудимого к содеянному, который в судебном заседании вину признал и в содеянном раскаялся, погасил ущерб потерпевшей Вейсовой Л.К., не состоит на учете у врача нарколога и психиатра; данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим в силу ст.86 УК РФ, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд учитывает признание Коровиным П.В. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, погашение ущерба потерпевшей Вейсовой Л.К. и признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Коровина П.В., учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую и не находит оснований, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о наказании подсудимого Коровина П.В., суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом данных о личности виновного, ранее не судимого, удовлетворительные характеристики по месту жительства, признание вины, конкретные обстоятельства, при которых были совершены преступления, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом личности подсудимого, при отсутствии сведений о его нетрудоспособности и препятствий предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд считает, что по эпизоду тайного хищения имущества Вейсовой К.Л. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, и личности виновного и по эпизоду покушения на тайное хищение имущества Курленя Е.И. по ч.3 ст.30 п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ суд не находит основания для назначения иного наказания кроме лишения свободы, так как такое наказание, по мнению суда, является по своему размеру несоразмерным содеянному, последствиям содеянного, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст.60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, суд, учитывая изложенные выше установленные судом обстоятельства, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, мнение государственного обвинителя, просившего назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, роль подсудимого в совершении покушения на хищение имущества Курленя Е.И., тяжесть преступлений и обстоятельства его совершения, находит возможным назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ.

    При назначении наказания подсудимому Коровину П.В. суд исходит из требований ч.2 ст.69 УК РФ, ч.3 ст.66, ст.67 УК РФ.

Назначая наказание суд исходит из требований ч.2 ст.69 УК РФ, согласно которой, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности являются преступлениями небольшой и средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения наказаний. С учетом обстоятельств дела, тяжести преступлений, личности виновного, суд считает возможным применить принцип поглощения наказаний.

Гражданские иски в уголовном деле не заявлялись.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук «НР g72-b01er» следует оставить по принадлежности потерпевшему Курленя Е.И.

Вопрос о вещественных доказательствах по эпизодам тайного хищения имущества Скибы И.И. и покушения на тайное хищение имущества Петраковой Н.В. был разрешен Феодосийским городским судом при вынесении приговоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд, -

приговорил :

    СИТАЛО П.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, п.»б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.33 ч.3 ст.30 п.»а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.33 п.»б» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества Скиба И.И.) - 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст.33 ч.3 ст.30 п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод покушения на тайное хищение имущества Петраковой Н.В.) - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30 п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод покушения на тайное хищение имущества Курленя Е.И.) - 2 (два) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Ситало П.Н. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента оглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Ситало П.Н. – оставить прежней-содержание под стражей.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Ситало П.Н. под стражей до судебного разбирательства с момента задержания -ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ

КОРОВИНА П.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.»а» ч.3 ст.158, п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод покушения на тайное хищение имущества Курленя Е.И.) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества Вейсовой Л.К.) - 300 (триста) часов обязательных работ,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Коровину П.В. наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Возложить на Коровина П.В. следующие обязанности: не выезжать за пределы Российской Федерации, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Коровину П.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней-подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски в уголовном деле не заявлялись.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук «НР g72-b01er»- оставить по принадлежности потерпевшему Курленя Е.И.

Вопрос о вещественных доказательствах по эпизодам тайного хищения имущества Скибы и покушения на тайное хищение имущества Петраковой Н.В. был разрешен Феодосийским городским судом при вынесении приговоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок, но со дня вручения ему копии обвинительного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                        А.Н.Терентьев