Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2017 (2-9103/2016;) ~ М-8285/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-177/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К., при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова С. А. к Парамоновой Е. Д. о взыскании денежных средств по договорам займа и встречному исковому заявлению Парамоновой Е. Д. к Платонову С. А. о признании договоров незаключенными,

установил:

Платонов С.А. обратился в суд с иском к Парамоновой Е.Д. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Платоновым С.А. и Парамоновой Е.Д. заключен договор займа, в соответствии с которым Платонов С.А. передал ответчице в счет займа 500 000 рублей. В соответствии с условиями договора ответчица в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась возвратить сумму займа. ДД.ММ.ГГГГ между Платоновым С.А. и Парамоновой Е.Д. заключен договор займа, в соответствии с которым Платонов С.А. передал ответчице в счет займа 415 000 рублей. В соответствии с условиями договора ответчица в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась возвратить сумму займа. Принятые на себя обязательства по договорам ответчицей исполнены не были. На основании изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, условия договоров, истец просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 915000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 750 рублей, неустойку в размере 62250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13690 рублей.

В дальнейшем исковые требования уточнены. Истец, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше, просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по оплате основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование займом за 3 месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 рублей. Кроме того, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по оплате основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 415 000 рублей, проценты за пользование займом за 1 месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 750 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 250 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 690 рублей.

Парамонова Е.Д. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Платонову С.А. о признании договоров незаключенными, в обоснование иска указывает, что фактически денежные средства, предусмотренные указанными выше договорами, ей не передавались, договоры подписаны сторонами по причине наличия между сторонами ранее возникших правоотношений, при этом в договорах не указано на первоначальное обязательство, что с точки зрения ответчика позволяет признать указанные договоры займа незаключенными.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Черкасова К.В., действующая на основании ордера, поддержала первоначальные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагала, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. Указала, что выплаченные ответчиком денежные средства являются платой за пользование займом установленной п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (5% в месяц от суммы займа), что составляет 25000 рублей в месяц.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчицы Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, полагал, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении.

Суд, заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданских дел №, №, письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пунктах 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Платоновым С.А. и Парамоновой Е.Д. заключен договор займа, в соответствии с которым Платонов С.А. передал ответчице в счет займа 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлена плата за пользование займом в размере 5% от суммы займа ежемесячно (п. 2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Платоновым С.А. и Парамоновой Е.Д. заключен договор займа, в соответствии с которым Платонов С.А. передал ответчице в счет займа 415 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлена плата за пользование займом в размере 5% от суммы займа ежемесячно (п. 1.2 Договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается указанными выше договорами займа, из которых следует, что денежные средства в обозначенном размере были получены ответчиком при подписании договоров. Факт подписания договоров, а также их подлинность, стороной ответчика не оспаривается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства исполнения обязательств по договорам займа, учитывая положения ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд полагает требования о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 915000 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также основанными на законе и условиях договоров займа суд находит требования стороны истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в общем размере 95750 рублей, при этом, учитывая положения, содержащиеся в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело исходя из объема заявленных истцом требований.

Относительно требований стороны истца о взыскании неустойки в размере 62250 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку до 1000 рублей.

Доводы стороны ответчика о частичной оплате суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ приняты быть не могут, при этом суд учитывает показания свидетеля Лукина К.Ю., указавшего, что им действительно были получены от ответчика денежные средства в размере, обозначенном в квитанциях, которые были направлены на погашение задолженности по процентам за пользование займом.

Оснований сомневаться в изложенном свидетелем, предупрежденном судом об установленной законом ответственности, не имеется.

Встречные исковые требования Парамоновой Е.Д. к Платонову С.А. о признании договоров займа незаключенными суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 указанной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд полагает, что истцом доказан факт заключения договоров займа путем представления подлинных договоров в материалы дела, которые содержит все существенные условия договора займа.

Сторона ответчика по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела по существу подтвердила факт подписания указанных договоров и не оспаривала представленные документы по основаниям недействительности договора.

Оснований полагать, что представленные в материалы дела договоры займа направлены на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, суд не усматривает, надлежащих доказательств этому не представлено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12908 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Платонова С. А. к Парамоновой Е. Д. о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Парамоновой Е. Д. в пользу Платонова С. А. задолженность по договорам займа, процентам, неустойке в сумме 1011750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12908 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Парамоновой Е. Д. к Платонову С. А. о признании договоров незаключенными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович