Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2019 (2-5461/2018;) ~ М-5078/2018 от 26.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего      Сураевой А.В.,

при секретаре          Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-190/2019 по исковому заявлению Горбалысова В.А., Горбалысовой Н.В. к ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти», ООО «ЕРЦ г.Тольятти» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Горбалысов В.А. и Горбалысова Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти», ООО «ЕРЦ г.Тольятти», указав, что они являются супругами, ведут совместное хозяйство и являются собственниками квартиры №№, расположенной в доме №№ по ул.Мира г.Тольятти. ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание вышеназванного многоквартирного дома и нарушает права истцов, так с 01.10.2017 ответчик не передает им квитанции об оплате коммунальных услуг, в квитанциях которые они получают, получателем платежа является ООО «ЕРЦ г.Тольятти», которое произвело начисление пеней на образовавшуюся задолженность по настоящее время. Общим собранием собственников помещений МКД никогда не принималось решение о внесении платы в иную организацию, кроме организации ответчика, решение по вопросу начисления дополнительной комиссии на платежи ООО «ЕРЦ г.Тольятти», за счет средств собственников жилья, также не принималось и выставление квитанции является незаконным. Договорные отношения между истцам и ООО «ЕРЦ г.Тольятти» отсутствуют, договор был заключен между ответчиком и ООО «ЕРЦ г.Тольятти», на основании которого ООО «ЕРЦ г.Тольятти» направляет платежные документы, с взиманием комиссии, что незаконно. Договор заключенный между ответчиком и ООО «ЕРЦ г.Тольятти» ущемляет права истцов, поскольку с них взимается комиссия за оплату коммунальных услуг, за счет статьи «содержание», истцы не являются стороной договора, что свидетельствует о ничтожности сделки. Ответчик требует с истцов оплаты по статье «содержание», однако с 2015 года услуги по «содержанию» многоквартирного дома, оказывались некачественно и не в полном объеме, что подтверждается возражениями на смету фактических расходов управляющей компании и свидетельскими показаниями. Более того, количество оказываемых услуг регулярно завышается с 2015 года, так уборка газонов + подметание территории по площади составляет 11048,7 квадратных метра, однако площадь всего участка вместе с домом составляет 9504 квадратных метра на основании данных полученных из публичной кадастровой карты, фактическая же площадь газонов меньше общей площади участка, поскольку на участке располагается МКД, дорожное покрытие, детские площадки без зеленых насаждений. Иные услуги, оказываемые с целью содержания многоквартирного дома, равно как и текущий ремонт дома, также оказывались не надлежащим образом и не в полном объеме, что видно из материалов, приложенных к исковому заявлению. Исходя из расчетов произведенных истцами, примерное количество оказанных услуг по содержанию МКД составляет 40% от заявленных и выставленных ответчиком, что является нарушением «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», введенных Постановлением Правительства № от 04.03.2013г, согласно которого периодичность оказания услуг и работ, включенных в минимальный перечень устанавливается договором управления (п.2). В своих претензиях № и 612-0 истцы требовали произвести работы в соответствии с заявленным перечнем, однако положительных результатов не добились, их законные требования не исполнены по настоящие время, а перерасчет за «содержание» не произведен, принимая во внимание общий срок исковой давности 3 года, считают, что ответчик обязан произвести перерасчет на сумму в размере 60% от суммы по статье «содержание» включая «текущий ремонт», начиная с октября 2015 года по настоящие время, а также оплатить пени за нарушение договора управления и не выполнение в срок требований потребителей. Они требовали вернуть демонтированные лавочки на место после того как в 2018 году ответчик забрал их на ремонт, ответчик требования не исполнил, ссылаясь на то, что после лавочки ремонту не подлежат. Лавочки находились на придомовой территории и являлись частью общего имущества, в соответствии с п.п. «ж» ст.2 «Правил содержания общего имущества» утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, при этом оплату за ремонт части общего имущества (лавочек) установить не удается ввиду отсутствия такой сметы, в связи, с чем пеня составляет: 17861,64 (плата по статье «содержание» за 12 месяцев 2018, поскольку устанавливается не менее чем на год

с.7 ст.156 ЖК РФ - общая цена заказа на момент обращения) * 3% за каждый день просрочки (ч.5 ст. 28 ЗПП), начиная с 10 дня от момента предъявления требований об исправлении недостатков * 121 (день до момента обращения в суд) = 64837,75 (общая сумма пени) принимая во внимание, что пени не могут превышать общую цену заказа в соответствии с ЗПП, взысканию подлежит сумма равная стоимости выставленных услуг по статье «содержание» 17861,64 рубля. Ответчик обязан уплатить истцам штраф, на момент обращения сумма выставленных услуг ответчиком за «содержание» составляла 10419,29 (8 месяцев), по расчетам, произведенным выше, должна была составлять 0 рублей, в связи с перерасчетом за не своевременное удовлетворение требований потребителя, в связи с чем, штраф оставляет 50% от выставленной суммы для оплаты ответчиком - 5209,64 рубля. Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены пени в размере 356,16 копеек, в связи с отказом оплачивать коммунальные услуги на счет второго ответчика, при этом квитанция на оплату услуг ответчику, запрашивалась неоднократно у самого ответчика, что следует из обращений № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, квитанций для оплаты не предоставлено по настоящие время, фактически, они были лишены возможности оплатить коммунальные услуги ответчику. Ответчик был обязан предоставлять квитанции на оплату коммунальных услуг, однако не делает этого и в настоящее время, но продолжает начислять пени, что позволяет применить статью 406 ГК РФ к отношениям между истцами и ответчиком в рамках начисления пеней на неисполненные обязательства, в связи с невозможностью их исполнения по вине ответчика и обязать ответчика произвести пересчет начисленных пеней с ДД.ММ.ГГГГ по настоящие время, в виде исключения всех начисленных пеней из обязательств истцов по оплате услуг ответчику. Просят договор между ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» и ООО «ЕРЦ г.Тольятти» признать ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору между ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» и ООО «ЕРЦ г.Тольятти», обязать ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» предоставить квитанции на оплату коммунальных услуг на получателя денежных средств- ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти», на бумажном носителе, в срок, установленный договором управления, а также без взимания дополнительных комиссий на оплату коммунальных услуг, не утвержденных договором управления, обязать ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» произвести перерасчет статьи «содержание» включая «текущий ремонт» с октября 2015 по настоящее время, в сторону уменьшения, не менее чем на 60% общей выставленной суммы и отразить его в выставляемой квитанции, обязать ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» произвести перерасчет выставленных пеней, в виде их полного исключения до момента выставления квитанций на оплату коммунальных услуг в соответствии с п.2 просительной части искового заявления, взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» пени за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 17861,64 рубля по 8930,82 рубля в пользу каждого из истцов, взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» штраф за нарушение порядка расчетов в размере 5209,64 рубля по 2604,82 рубля в пользу каждого из истцов, взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

При рассмотрении дела исковые требования были уточнены в части признания недействительным п.1.4 договора Д-1196 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» и ООО «ЕРЦ г.Тольятти», с применением последствий недействительности к п.1.4 договора №Д-1196 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» и ООО «ЕРЦ г.Тольятти» на оказание услуг по начислению платежей граждан за жилищно– коммунальные услуги, разнос квитанций, обязании ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» и ООО «ЕРЦ г.Тольятти» предоставить квитанции на оплату коммунальных услуг на получателя денежных средств- ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти», на бумажном носителе, в срок, установленный договором управления, а также без взимания дополнительных комиссий на оплату коммунальных услуг, не утвержденных договором управления, а именно суммы в размере 0,28 рублей за квадратный метр взимаемой ООО «ЕРЦ г.Тольятти» за свои услуги, а всего 18, 36 рублей ежемесячно, обязании ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» и ООО «ЕРЦ г.Тольятти» произвести перерасчет статьи «содержание» включая «текущий ремонт» на ДД.ММ.ГГГГ, в сторону уменьшения, в размере 21213, 15 рублей и отразить его в выставляемой квитанции, обязании ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» и ООО «ЕРЦ г.Тольятти» произвести перерасчет выставленных пеней, в виде их полного исключения до момента выставления квитанций на оплату коммунальных услуг в соответствии с п.2 просительной части искового заявления.

В судебном заседании истцы и их представитель Ефимов Н.М., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, при этом представитель истцов пояснил, что ООО «ЕРЦ г.Тольятти» должно иметь специальный счет, однако доказательств этому не представлено. Договоры, заключенные между ответчиками вызывают сомнения, поскольку один договор имеет входящий №, а договор, который заключен позже имеет № и в нем отсутствует читаемая печать ООО «ЕРЦ г.Тольятти», в связи с чем, он может считаться не заключенным. Условия договора, заключенного между ответчиками, не влекут обязанности для истцов участвовать в данном обязательстве и вносить плату на счет ООО «ЕРЦ г.Тольятти». ООО «ЕРЦ г.Тольятти» согласно выписки ЕГРЮЛ является платежным агентом, но доказательств того, что Общество не является кредитной организации не представлено. Услуги оказывались не в полным объеме, что подтверждается свидетельскими показаниями и фотографиями, в связи с чем, размер коммунальных услуг должен быть снижен. Наличие задолженности жителей дома, не имеет отношения к делу. Кроме того, сторона ответчика не совсем понимает суть уточненных исковых требований, они не оспаривают п.1.4. Договора, который обязывает истцов вносить плату на счет ООО «ЕРЦ <адрес>», они считают, что ответчики не представили доказательств того, что ООО «ЕРЦ <адрес>» внесен в реестр Росфинмониторинга, в качестве платежного агента. Предоставили квитанции, подтверждающие погашение истцами задолженности по оплате коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» Прохуткина Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что договор поручения заключенный между ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» и ООО «ЕРЦ г.Тольятти» не несет никаких дополнительных негативных последствий для жителей, что подтвердили свидетели. В настоящее время, истец внес денежные средства через кассу организации и не понятно, что ему мешало это сделать ранее. Договор, заключенный между ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти и ООО «ЕРЦ г.Тольятти» никаких негативных последствий для потребителя не несет, ООО «ЕРЦ г.Тольятти» признано платежным агентом и Росфинмониторинг включил ООО «ЕРЦ г.Тольятти» в качестве такового. ООО «ЕРЦ г.Тольятти» принимает денежные средства и не возлагает каких - либо дополнительных негативных обязанностей на потребителей. Свидетели при опросе пояснили, что они не видели, оказывалась ли та или иная услуга, однако это не означает, что услуги не оказывались. ООО «ЕРЦ г.Тольятти» было создано после того как в управляющей организации была проведена проверка относительно движения денежных средств, которая нарушений не выявила. ООО «ЕРЦ г.Тольятти» принимает денежные средства и распределят в соответствии с оказанными коммунальными услугами.

Представитель ответчика ООО «ЕРЦ г.Тольятти», будучи надлежащим образом извещенным он дне, времени и месту судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представлено, ходатайство об отложении судебного заседания, не заявлено, в связи с чем, суд принимая во внимание мнение сторон, а также требования части 3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «ЕРЦ г.Тольятти». Вместе с тем, согласно ранее представленному возражению на исковое заявление, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, поскольку ООО «ЕРЦ г.Тольятти» является оператором по приему платежей, что подтверждается внесением в реестр МРУ Росфинмониторинга по ПФО за №. Согласно выписки из Единого государственного реестра по коду ОКВЭД 64.99 – основной вид деятельности– предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению.

Суд, выслушав истцов и их представителя, представителя ответчика ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти», свидетелей, изучив письменное возражение представителя ответчика ООО «ЕРЦ г.Тольятти», исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 ст.166 ГК РФ).

В части 1 статьи 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В силу ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 3 ст.161 названного Кодекса предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Выбор другой управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с предшествующей управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч.2 ст.161 ЖК РФ).

Согласно положениям ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (п.1 указанной нормы).

Пунктами 2,4 ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в числе прочих - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцам на праве собственности принадлежит <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, был расторгнут договор управления с управляющей организацией – ООО Департамент ЖКХ», с избранием управляющей организации - ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти», что подтверждается соответствующим протоколом и договором № на управление многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» и ООО «ЕРЦ г.Тольятти» заключен договор на оказание услуг по начислению платежей граждан за жилищно- коммунальные услуги, разнос квитанций.

Согласно дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг исполнителя (ООО «ЕРЦ г.Тольятти» ) составляет переменную величину, которая определяется ежемесячно, исходя из расчета 0,28 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения; стоимость услуг исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ составляет 588 481,22 рублей в месяц, в т.ч. НДС 18%.

Согласно дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг исполнителя (ООО «ЕРЦ г.Тольятти» ) составляет переменную величину, которая определяется ежемесячно, исходя из расчета 0,28 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения; стоимость услуг исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 760,48 рублей в месяц, в т.ч. НДС 20%.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» и ООО «ЕРЦ г.Тольятти» заключен договор по приему и распределению платежей за жилищно – коммунальные услуги.

Согласно дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг исполнителя (ООО «ЕРЦ г.Тольятти» ) с ДД.ММ.ГГГГ составляет 87838,16 рублей в месяц, в т.ч. НДС 20%.

Из представленных квитанций на оплату, следует, что жилой дом по адресу: г.Тольятти ул.Мира, 125 находится в управлении ответчика – ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» до настоящего времени, одному из истцов Горбалысовой Н.В. ежемесячно выставляются счета на оплату жилищных и коммунальных услуг, при этом получателем платежей является ответчик – ООО «ЕРЦ г.Тольятти», реквизиты которого также указаны квитанциях.

Согласно выписке по лицевому счету, по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные платежи с января 2017.

Согласно квитанций, предоставленных истцами в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ задолженность частично была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЕРЦ г.Тольятти» заключен договор об оказании услуг по переводу денежных средств физических лиц в валюте РФ.

Согласно уведомления МРУ Росфинмониторинга по ПФО, ООО «ЕРЦ г.Тольятти» поставлено на учет за №.

В соответствии с ч.15 ст.155 ЖК РФ управляющая организация, которой вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц.

Из ч.1 ст.3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» следует, что под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом с плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Частью 2 этой же статьи установлена возможность платежного агента при приеме платежей взимать с плательщика (физического лица) вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (физическим лицом).

Согласно части 13 ст.4 указанного Закона платежный агент должен довести до сведения плательщика все условия приема денежных средств, в том числе и информацию о размере вознаграждения, уплачиваемого плательщиком оператору по приему платежей.

Таким образом, из положения указанных законов следует, что право выбора способа принятия оплаты от населения за предоставленные коммунальные услуги принадлежит управляющей компании, то есть управляющая компания вправе взимать плату за коммунальные услуги непосредственно через свою кассу либо через платежного агента. При этом соглашение платежного агента с плательщиком о размере вознаграждения может оформлено в виде предоставления общей информации об условиях приема платежей, в том числе и о размере вознаграждения, как следует из представленных суду материалов, все вышеназванные условия были соблюдены ответчиками.

Доводы истцов и их представителя относительно не предоставления доказательств о внесении ООО «ЕРЦ г.Тольятти» в реестр Росфинмониторинга, в качестве платежного агента, опровергаются представленным уведомлением МРУ Росфинмониторинга по ПФО, согласно которого ООО «ЕРЦ г.Тольятти» поставлено на учет за №.

Допрошенные в судебном заседании, по ходатайству представителя истцов, свидетели: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, проживающие в <адрес>, пояснили, что предоставление услуг со стороны управляющей организации осуществляется не всегда надлежащим образом, вместе с тем пояснили, что сложностей с внесением платежей за коммунальные услуги они не испытывают, дополнительных расходов, в связи с указанием в качестве получателя денежных средств – ООО «ЕРЦ г.Тольятти», не несут.

Показания свидетелей относительно оказания услуг со стороны ответчика ООО «Департамент ЖХ г.Тольятти», по мнению суда обусловлены субъективными особенностями восприятия тех или иных обстоятельств, между тем, оказание услуг, в частности установление лавочек, на которое обращают внимание истцы, подтверждается представленными ответчиком актом и фотоматериалами.

Согласно абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

То есть, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Истцами, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие нарушение их прав как потребителей, пунктом 1.4 договора Д-1196 от 01.10.2017, заключенного между ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» и ООО «ЕРЦ г.Тольятти», в связи с чем, не находит суд оснований и для удовлетворения требований истцов о перерасчете статьи «содержание» включая «текущий ремонт», пеней, взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2019.

Председательствующий                               А.В.Сураева