Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2012 от 17.02.2012

Дело № 11-76/2012 г.                                        Мировой судья ДВ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Лоншаковой С.В.,

Дело по иску Захарова С.Ю. к Захаровой Э.В., Лоншаковой С.В., Стастному В.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

                                                  У с т а н о в и л :

Захаров С.Ю. обратился в суд с иском к Захаровой Э.В., Лоншаковой С.В., уточнив исковые требования, указал, что в период брака с Захаровой Э.В. в общую собственность супругов приобретен автомобиль *** государственный регистрационный знак ***.

*** брак был расторгнут, после чего ответчик обманным путем завладела документами на автомобиль и ключами от автомобиля.

Позднее выяснилось, что *** автомобиль снят с регистрационного учета и *** зарегистрирован за Лоншаковой С.В. на основании договора купли-продажи от ***, в котором он (истец) указан в качестве продавца. Действия по заключению договора купли-продажи совершены индивидуальным предпринимателем Сластным В.С., действовавшим на основании договора-поручения от ***

Между тем, договор купли-продажи, договор-поручение он (истец) не подписывал и не заключал. Кроме того, не подавал заявления и не осуществлял действий по снятию автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД, не выдавал доверенности на совершение данных действий.

В связи с этим, истец требует признать недействительным договор-поручение о передаче транспортного средства на реализацию от ***, договор купли-продажи автомобиля *** от ***

Также требовал возместить расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, по оплате государственной пошлины - *** рублей.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика, привлечен Сластной В.С.

В связи с привлечением Сластного В.С. к участию в деле, требования истцом не уточнялись.

В письменном отзыве Захарова Э.В. иск не признала. Указывала, что спорный автомобиль был приобретен в период брака за счет ее денежных средств и является совместной собственностью, вне зависимости от того, за кем был зарегистрирован в органах ГИБДД. В *** г. Захаров С.Ю. ушел из семьи, оставив дома ключи от автомобиля и документы. В дальнейшем она (ответчик) отказывала истцу в доступе к указанному автомобилю, так как автомобиль подлежал разделу как совместно нажитое имущество. *** брак был расторгнут, после чего истец убедил ее передать ему автомобиль, документы и ключи с целью продажи автомобиля. Истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что не снимал автомобиль с учета в органах ГИБДД.

В письменном отзыве Лоншакова С.В. иск не признала. Указывала, что Сластной В.С. на момент заключения договора купли-продажи действовал от имени Захарова С.Ю. на основании договора-поручения. При заключении договора купли-продажи у нее (ответчика) не возникло сомнений в подлинности документов и праве Сластного В.С. продать автомобиль, она является добросовестным приобретателем. Также указывала, что фактическая стоимость автомобиля при продаже составила *** рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика Сластного В.С.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***:

- признан недействительным договор-поручение о передаче транспортного средства (номерного агрегата) на реализацию и продажу от ***, заключенный между Захаровым С.Ю. и индивидуальным предпринимателем Сластным В.С.;

- признан ничтожным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ***, заключенный между Захаровым С.Ю. в лице индивидуального предпринимателя Сластнова В.С. и Лоншаковой С.В., применены последствия недействительности данной сделки: на
Лоншакову С.В. возложена обязанность по передаче автомобиля «NissanPrairieLiberty» Захарову С.Ю., со Сластного В.С. в пользу Лоншаковой С.В. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль - *** рублей;

- со Сластного В.С., Лоншаковой С.В. в пользу Захарова С.Ю. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - по *** рублей с каждого, по оплате услуг представителя - по *** рублей с каждого, по оплате судебной экспертизы - по *** рубля *** копеек с каждого.

Захарову С.Ю. в иске к Захаровой Э.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лоншакова С.В. требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения. Также указывает, что ей не были вручены заблаговременно документы, в том числе копия уточненного иска.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец и его представитель высказывали те же доводы. Поясняли, что автомобиль был приобретен в период брака с Захаровой Э.В. Возможно, автомобиль был продан в результате совершения мошеннических действий, так как в договоре поручения от ***, на основании которого Сластной продавал автомобиль, была подделана подпись истца. Это обстоятельство подтверждено заключением экспертизы. Согласия на продажу автомобиля истец не давал.

Также пояснили, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец требовал применить последствия недействительности сделки купли-продажи и возвратить ему автомобиль.

Ответчик Лоншакова С.В. и ее представитель пояснили, что Лоншакова С.В. является добросовестным приобретателем. При покупке автомобиля Сластной В.С. предъявил договор-поручение, по которому ему предоставлялось право действовать от имени продавца, свой гражданский паспорт, паспорт транспортного средства с отметкой о снятии автомобиля с регистрационного учета. У Лоншаковой С.В. не было оснований сомневаться в законности сделки.

Лоншакова С.В. требует возместить расходы на оплату представителя -*** рублей.

Захарова Э.В., Сластной В.С. в судебное заседание не явились

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ***, в период брака Захарова С.Ю. и Захаровой Э.В. автомобиль *** в органах ГИБДД был зарегистрирован за истцом. Данный автомобиль является общим имуществом Захаровых в силу ст.34 СК РФ, в соответствии с которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

*** спорный автомобиль снят с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Доводы истца о том, что он не подавал *** заявления о снятии автомобиля с регистрационного учета в органы ГИБДД, не подписывал и не заключал *** договор-поручение о передаче автомобиля на реализацию и продажу с индивидуальным предпринимателем Сластным В.С., подтверждаются заключением судебной экспертизы, выполненной Государственным учреждением «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы». Из заключения следует, что подписи от имени Захарова С.Ю. в договоре-поручении от ***, а также в заявлении в Госавтоинспекцию г.Благовещенска о снятии автомобиля *** с регистрационного учета от *** выполнены не Захаровым С.Ю., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Захарова С.Ю..

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о том, что он не заключал договор-поручение с ИП Сластным В.С., и данный договор является недействительным (ничтожным) в силу ст.168 ГК РФ, как несоответствующий требованиям закона.

Выводы мирового судьи в части ничтожности договора-поручения от *** обоснованы.

Рассматривая требования Захарова С.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи, суд пришел к следующему.

Доводы истца о том, что ИП Сластной В.С. не имел полномочий на отчуждение автомобиля, нашли свое подтверждение и установлены судом выше.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.3.1 Постановления от *** ***, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Довод Лоншаковой С.В. о том, что она является добросовестным приобретателем, истцом не опровергнут. При обстоятельствах, исследованных в суде с учетом объема доказательств, представленных сторонами, суд не имеет оснований для сомнений в добросовестности Лоншаковой С.В.

Суд также считает необходимым отметить, что, по утверждениям Захарова С.Ю., Захаровой Э.В., на момент заключения сделок, автомобиль находился во владении одного из собственников автомобиля. Доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения собственника против его воли, суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от ***, заключенного ИП Сластным В.С. и Лоншаковой С.В. не подлежат удовлетворению, оснований для применения последствий недействительности сделки также не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату судебной экспертизы - *** рубль *** копеек (чек-ордер *** от ***), на оплату государственной пошлины - *** рублей.

Указанные расходы ( кроме расходов по уплате пошлины в части *** рублей) подлежат возмещению за счет ответчика Сластного В.С. в силу ст. 98 ГПК РФ, в пределах удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг представителя на сумму *** рублей истец не представил, поэтому в настоящее время у суда в силу ст. 100 ГПК РФ нет оснований для взыскания в пользу истца указанной суммы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Лоншаковой С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, которые подтверждаются квитанцией.

Суд считает обоснованными возражения представителя истца о несоразмерности данных расходов объему оказанных услуг. Принимая во внимание затраты времени представителя на подготовку и участие в рассмотрении спора, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, считает, что расходы Лоншаковой С.В. на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, в сумме *** рублей.

С Захарова С.Ю. в пользу Лоншаковой С.В. подлежит взысканию *** рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также *** рублей - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Решение мирового судьи в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от ***, применения последствий недействительности данной сделки, распределения судебных расходов - подлежит отмене, на основании п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.                          

В остальной части решении мирового судьи законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от ***, применения последствий недействительности данной сделки, а также в части распределения судебных расходов отменить, принять в данной части новое решение.

Захарову Сергею Юрьевичу в иске к Захаровой Элле Владимировне, Лоншаковой Светлане Викторовне, Сластному Виталию Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ***, а также о применении последствий недействительности данной сделки отказать.

Взыскать со Сластного Виталия Сергеевича в пользу Захарова Сергея Юрьевича; в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы - *** рубль *** копеек, на оплату государственной пошлины - *** рублей.

Взыскать с Захарова Сергея Юрьевича в пользу Лоншаковой Светланы Викторовны: в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, в счет возмещения иных судебных расходов - *** рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья