Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2022 (2-3437/2021;) ~ М-331/2021 от 26.01.2021

                                           Дело № 2-165/2022

УИД: 24RS0046-01-2021-001623-32

       З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

26 января 2022 года                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец приобрел гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>. Исходя из сведений публичной кадастровой карты данный гаражный бокс граничит с индивидуальными гаражами, за которыми признано право собственности, земельные участки так же состоят на государственном кадастровом учете с видом разрешенного использования -для размещения гаражей. Иным способом оформить право собственности на спорный гаражный бокс у истца отсутствуют.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, против вынесения заочного решения суда не возражал. Дополнительно суду пояснил, что ФИО3 в августе 2013 года продал гаражный бокс ФИО8, в 2014 году ФИО8 продал гаражный бокс истцу. С указанного времени по настоящее время истец владеет и пользуется гаражным боксом как своим собственным. Гараж расположен в ряде гаражей, за время пользования гаражным боксом претензий к истцу не предъявлялось. Истцом представлены положительные заключения о соответствии гаражного бокса строительным нормам и правилам, а также противопожарным требованиям.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, будучи в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 по исковым требованиям возражений не высказывал, дополнительно суду пояснил, что в 2014 году продал гаражный бокс ФИО1 Сам он приобрел гараж в 2013 году у ФИО3 который владел гаражным боксом по линии своих родственников. Впоследствии, ФИО10 переехали проживать в <адрес>, точное место жительство <данные изъяты> неизвестно.

Представитель ответчика администрации <адрес> о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 128), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено правоустанавливающих документов на гаражный бокс (л.д.92).

           Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 128), представил письменные пояснения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело без его участия (л.д.88-90).

           Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.128), в материалы дела приобщила отзыв на иск (л.д.110-111), в соответствии с которым полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

           Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого истец и представитель истца не возражали.

            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

    Разрешая спор, суд исходит из того что, что гаражный бокс, являющийся предметом спора, возведен истцом без получения соответствующих разрешений, при его возведении не соблюден градостроительный регламент.

    В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: законность владения землей, принадлежность строения истцу (несение расходов на строительство, затрата личных средств), отсутствие возражений от иных лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки, а также принятие мер к легализации возведенной постройки и соблюдение градостроительных норм и правил, вида разрешенного использования земельного участка.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Решением Красноярского городского совета народных депутатов исполнительный комитет № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 10 отведен земельный участок, площадью 0,09 га (с отчуждением его от территории Красноярского лесопильно-домостроительного комбината), кроме того, для содержания в надлежащем санитарно-эстетическом состоянии закрепить земельный участок площадью 0,13 га и выдать государственный акт на право пользования землей гаражно-строительному товариществу «Деревообработчик» для строительства по согласованию и утвержденной проектно-сметной документации 48-ми индивидуальных гаражей боксового типа размером в плане 3,25х6,0 м. по осям каждый в <адрес> возле существующих гаражей по <адрес>, южнее фибро-цементного цеха ЛДК (л.д. 145).

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 передал денежные средства в размере 100 000 руб. ФИО8 за покупку гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> (л.д. 77).

В свою очередь ФИО5 приобрел спорный гаражный бокс за 70 000 руб. у ФИО3, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94)

Согласно техническому плану гаражного бокса ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Филиал по <адрес> Красноярское отделение от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект - гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, бокс № имеет следующие технические характеристики: двухэтажный бокс с подвалом, площадью 35,0 кв.м., год завершенного строительства 1992 год. Находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 14-25).

Из заключения кадастрового инженера ООО «БТИ и Кадастр» ФИО6 следует, что объект с местоположением: <адрес>, строение №, гаражный бокс, общей площадью 35.0 кв.м., количество этажей 2, в том числе: 1 этаж и подземный этаж (техническая комната) располагается в ряду капитальных гаражей. Капитальные гаражи находятся в пределах земельного квартала с кадастровым номером <данные изъяты>. Территориальная зона (П-3). В Зоне П-3 основными видами разрешенного использования земли предусмотрено разрешенное использование земельного участка – автомобильный транспорт (код 7-2), что также подтверждается схемой расположения объекта недвижимости (л.д. 205-209).

По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что сведения в ЕГРН об объекте недвижимости в отношении гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, бокс №, отсутствуют (л.д. 202).

Согласно заключению ООО «ВСПК» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной экспертизы установлено, что гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям. По результатам обследования и оценки технического состояния, несущих и ограждающих строительных конструкций гаражного бокса № по адресу: <адрес> установлено, что несущая способность строительных конструкций не нарушена. Спорный гаражный бокс требованиям пожарной безопасности, не несет угрозу жизни людей (л.д. 27-31).

Из пояснений истца и третьего лица следует, что с 2014 года и по настоящее время истец, открыто владеет и пользуется объектом недвижимости - гаражным боксом № расположенным по адресу: <адрес>, который приобрел по расписке у ФИО8 За время владения и пользования гаражным боксом, никаких претензий к истцу не предъявлялось.

Доказательств того, что гаражный бокс не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, возведен на земельном участке, не отведенном для данных целей, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что вышеуказанный объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен на земельном участке, отведенном под строительство гаража, с учетом установленного судом факта приобретения истцом гаражного бокса по расписке в 2014 году, открытого владения и пользования спорным гаражным боксом, внесением платы за электроэнергию, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс, количество этажей - 2 (1 - наземный, 1 - подземный), площадь – 35,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 35,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

         Копия верна

         Председательствующий судья                                                           Ю.В. Солодовникова

         Мотивированное заочное решение изготовлено 05 марта 2022 года

         Копия верна

         Председательствующий судья                                                           Ю.В. Солодовникова