Решение по делу № 77-1110/2013 от 15.08.2013

Судья: И.А. Нуруллин Дело №77-1110/2013 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 августа 2013 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.Д. Мельникове, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Д.Ю. Трифонова на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июля 2013 года.

Этим решением постановлено:

постановление начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 25 июня 2013 года о привлечении к административной ответственности Трифонова Д.Ю. по ст. 12.17 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Трифонова Д.Ю. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан от 25 июня 2013 года Д.Ю. Трифонов привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Д.Ю. Трифонов обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Д.Ю. Трифонов просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещается движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения Д.Ю. Трифонова к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем правонарушения, квалифицируемого по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ и заключающегося в том, что Д.Ю. Трифонов <дата>, примерно в <данные изъяты>, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный ...., на улице <адрес>, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств подтверждается материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Не выполнив требование пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ Д.Ю. Трифонов совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного Д.Ю. Трифонову штрафа не превышает установленного санкцией части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.

Выводы судьи о наличии события административного правонарушения и вины Д.Ю. Трифонова в его совершении основаны на фактических обстоятельствах дела и всех собранных по делу доказательствах в их совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Доводы жалобы относительно допущенных нарушений требований КоАП РФ при оформлении процессуальных документов не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления, так как с учетом требований КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", эти недостатки существенными признать нельзя.

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Судья районного суда исследовал подлинник протокола об административном правонарушении и установил, что он подписан должностным лицом, его составившим, в связи с чем передача Д.Ю. Трифонову его копии без подписи должностного лица, при изложенных обстоятельствах, не является существенным нарушением.

Другие доводы жалобы заявителя сводятся к повторению доводов, исследованных судьей районного суда, при этом выводы судьи районного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Правильность выводов судьи о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 12.17 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу и приведенными в решении судьи доказательствами, полученными уполномоченным должностными лицами ГИБДД в установленном законом порядке, отнесенными статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, судья в решении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июля 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении Д.Ю. Трифонова оставить без изменения, а жалобу Д.Ю. Трифонова - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков