Решение по делу № 2-572/2021 ~ М-482/2021 от 19.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-572/2021

УИД № 24RS0006-01-2021-001050-88

08 сентября 2021 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боготольского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к МБОУ СОШ № 4 о возложении обязанности провести обследование технического состояния зданий, пристройки,

с участием:

от истца - и.о.Боготольского межрайонного прокурора Гутаревой Е.А.,

в отсутствие:

представителя ответчика МБОУ СОШ № 4,

представителя третьего лица администрации города Боготола Красноярского края,

представителей третьих лиц Министерства образования Красноярского края, Министерства финансов Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Боготольский межрайонный прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МБОУ СОШ № 4, просил суд возложить на ответчика обязанность провести обследование технического состояния здания и пристройки, расположенных по адресу: <адрес>; здания по адресу: <адрес>, для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что на образовательную организацию в силу закона возложена обязанность по обеспечению комплексной безопасности находящихся в ней обучающихся и работников. Однако, по результатам проведенной проверки исполнения требований законодательства о безопасности пребывания в зданиях и помещениях образовательного учреждения установлено, что в нарушение ГОСТ 31937-2011 МБОУ СОШ № 4, осуществляющая свою деятельность по адресам: <адрес>, эксплуатационный контроль данных зданий, прситройки надлежащим образом не осуществляет, при весенних и осенних осмотрах зданий, пристройки современные средства технической диагностики не используются, комплексное обследование технического состояния зданий, пристройки не проведено, что не обеспечивает безопасные условия обучения детей.

В обоснование требований также указано, что по выявленным нарушениям Боготольским межрайонным прокурором ДД.ММ.ГГГГ директору МБОУ СОШ № 4 внесено представление, однако, нарушения ответчиком в полном объеме не устранены, до настоящего времени комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров грунтов основания, строительных конструкций, инженерного обеспечения (оборудования, трубопроводов, электрических сетей и др.), характеризующих работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации, реконструкции или необходимость восстановления, усиления, ремонта, и включающий в себя обследование технического состояния здания, теплотехнических и акустических свойств конструкций, систем инженерного обеспечения объекта, за исключением технологического оборудования, не проведено, что послужило основанием для обращения в суд.

И.о.Боготольского межрайонного прокурора Гутарева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

От ответчика представитель для участия в судебном заседании не явился, и.о.директора МБОУ СОШ № 4 Полежаева А.В. представила заявление, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц администрации г. Боготола, Министерства образования Красноярского края, Министерства финансов Красноярского края для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав и.о.Боготольского межрайонного прокурора Гутареву Е.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Обращаясь с заявлением в суд, Боготольский межрайонный прокурор действовал в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством.

Разрешая исковые требования Боготольского межрайонного прокурора по существу, суд при вынесении решения исходит из следующего.

В силу положений ст. 2, ст. 38 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, детство находится под особой защитой государства.

Образовательные учреждения являются объектами с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних, считаются одними из важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии со ст. 36 данного Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов эксплуатации требованиям настоящего Федерального закона и требованиям, установленным в проектной документации, осуществляется в форме эксплуатационного контроля.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985 и включает ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2012 № 1984-ст.

Данный стандарт регламентирует требования к работам и их составу по получению информации, необходимой для контроля и повышения степени механической безопасности зданий и сооружений, распространяет свое действие на проведение работ, в частности по обследованию технического состояния зданий и сооружений для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости их восстановления и усиления конструкций.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации по правилам п. 6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, а также эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, который проводится в период эксплуатации таких зданий путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Бремя содержания имущества по правилам ст. 210 ГК РФ несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, лицо, владеющее в порядке ст. 123.21 ГК РФ имуществом на праве оперативного управления, в силу положений ст. 216, п. 1 ст. 296 ГК РФ обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

По смыслу приведенных норм права, с учетом положений ст.ст. 296, 298 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник, передавая учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве – в оперативное управление, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Как следует из материалов дела, нежилые здания, расположенные по адресам: <адрес>, а также пристройка к школе № 4 по адресу: <адрес>, на основании постановлений администрации г. Боготола Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно находятся в оперативном управлении МБОУ СОШ № 4, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны соответствующие записи (л.д. 34, 35, 36).

По результатам проведенной проверки прокуратурой установлено, что МБОУ СОШ № 4 эксплуатационный контроль зданий, пристройки должным образом не осуществляет, при весенних и осенних осмотрах зданий, пристройки современные средства технической диагностики не используются, комплексное обследование технического состояния зданий (сооружений) не проведено, что не обеспечивает безопасные условия обучения детей.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Боготольского межрайонного прокурора руководителю МБОУ СОШ № 4 внесено представление об устранении нарушений требований законодательства (л.д. 23).

Однако, в полном объеме нарушения ответчиком устранены не были, что послужило основанием для обращения Боготольского межрайонного прокурора с настоящим иском в суд.

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались, напротив, как указывалось выше, и.о.директора МБОУ СОШ № 4 Полежаева А.В. исковые требования Боготольского межрайонного прокурора признала в полном объеме, о чем представила заявление.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание представителем ответчика – и.о.директора МБОУ СОШ № 4 Полежаевой А.В. исковых требований Боготольского межрайонного прокурора не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении представителя ответчика, суд полагает возможным принять признание представителем ответчика исковых требований, в связи с чем исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к МБОУ СОШ о возложении обязанности провести обследование технического состояния зданий, пристройки подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, значимости разрешенного судом вопроса, касающегося обеспечения безопасных условий обучения, исходя из приоритета обеспечения безопасности учащихся и работников учреждений во время образовательно-воспитательного процесса, принятия профилактических мер в случае необходимости, суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сроки являются разумными, необходимыми и достаточными для исполнения решения суда, принятия мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников образовательного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание представителем ответчика и.о.директора МБОУ СОШ № 4 Полежаевой А.В. исковых требований Боготольского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к МБОУ СОШ № 4 о возложении обязанности провести обследование технического состояния зданий, пристройки.

Исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к МБОУ СОШ № 4 о возложении обязанности провести обследование технического состояния зданий, пристройки удовлетворить.

Возложить на МБОУ СОШ № 4 обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать и провести комплексное обследование здания и пристройки, расположенных по адресу: <адрес>; здания по адресу: <адрес>, с целью определения их текущего технического состояния, выявления дефектов, оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2021.

Мотивированное решение составлено 08.09.2021.