Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1141/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Спириной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1141/17 по иску Карсунцева к ООО «Московская залоговая компания» о признании сделки недействительной,

установил:

Карсунцев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Московская залоговая компания» о признании сделки недействительной. В обоснование указал, что 13.07.2015 г. между истцом Карсунцевым А.А. и ответчиком ООО «Лайнер» (ОГРН .., ИНН ..) подписан Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, .. состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 50.1 кв. м. 1/4 доли в комнате № 2 указанной квартиры принадлежала истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19 июня 2006 года серия …. Переход права собственности на жилое помещение к ответчику зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 июля 2015 года за № …Помимо истца, сторонами договора купли-продажи, указаны иные участники общей долевой собственности: Карсунцев А.Ф., Карсунцева Р.В., Красикова С.А. В настоящее время ООО «Лайнер» изменило наименование на ООО «Московская залоговая компания», внеся соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Истец считает подписанный договор купли-продажи недействительной сделкой. В июле 2015 г. Карсунцев А.Ф. (отец истца), в связи с тяжелым материальным положением, обратился к ответчику для получения займа. Между Карсунцевым А.Ф. и ответчиком было достигнуто соглашение о предоставлении займа в размере 4 300 000 руб. 00 коп. Ответчик согласился предоставить заем Карсунцеву А.Ф., но потребовал предоставить недвижимое имущество в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату займа. Карсунцев А.Ф. уговорил истца и иных собственников квартиры подписать договор залога недвижимого имущества который должен был подготовить ответчик. Между тем, ответчик подготовил для подписании договор купли-продажи, указав в нем стоимость всей квартиры 4 300 000 руб. 00 коп., который был подписан 13.07.2015 г. Как пояснил ответчик, подписание данного договора ускорит выдачу займа отцу истца, а после возврата денежных средств, залог будет снят, а квартира будет передана собственникам обратно. Переход права собственности на жилое помещение к Ответчику зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2015 г. за № ..1. Истец считает договор ничтожной сделкой, полагает, что договор купли-продажи подлежит признанию недействительным по следующим основаниям. Во-первых, стороны не согласовали существенные условия договора, а именно: не достигли соглашения о цене каждой доли в квартире, размер получаемой каждым из продавцов суммы денежных средств не установили; не достигли соглашения и договором не определен порядок и способ получения денежных средств каждой из сторон за доли в общей долевой собственности (наличный либо безналичный расчет, реквизиты для оплаты либо договор о депозитарной ячейке). Во-вторых, сделка купли-продажи является притворной, воля сторон фактически направлена на заключение договора залога: стоимость квартиры, указанная в договоре, является значительно ниже ее рыночной стоимости и полностью соответствует сумме займа, которую был намерен получить Карсунцев А.Ф., договор составлен и подписан в трех экземплярах, в то время как сторонами договора являлись пять собственников, денежная сумма за продажу доли фактически ответчиком не выплачена, истцом не получена; квартира фактически из владения истца и иных сособственников не выбывала, истец и иные указанные в договоре купли-продажи лица проживали и продолжают проживать в жилом помещении, сохраняя регистрацию по месту жительства, личные вещи не вывозили, совместно несут бремя содержания жилого помещения осуществляя за свой счет ремонт и содержание квартиры, оплачивают лично коммунальные платежи. При подписании договора купли-продажи квартиры истец считал, что подписывает поручительство при займе и действительная воля стороны истца была направлена не на заключение договора купли-продажи, а на обеспечение возврата Карсунцевым А.Ф. денежных средств ответчику по договору займа, путем передачи квартиры в залог. Таким образом, договор нарушает права и законные интересы истца, в том числе повлек неблагоприятные для него последствия, поскольку истец фактически лишен своего единственного жилья. Кроме того, продаваемая часть общедолевой собственности, являлась совместной собственностью супругов (продавцов) Карсуицева А.Ф. и Карсунцевой Р.В. Однако, при заключении договора нотариально удостоверенные согласия супругов отсутствовали. В связи с этим истец, просит признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 13 июля 2015 г. и государственную регистрацию права собственности от 28.07.2015 г. за № 77-…

Истец Карсунцев А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Арсонов М.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Московская залоговая компания» Гришина Н.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Карсунцев А.Ф., Карсунцева Р.В., Красикова С.А., Родина О.О., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

13.07.2015 г. между ООО «Московская залоговая компания» (ранее – ООО «Лайнер») и Карсунцевым А.Ф., Карсунцевой Р.В., Карсунцевым А.А., Красиковой С.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Продавцы Карсунцевы продали, а Покупатель ООО «Лайнер» купил в соответствии с условиями настоящего договора в собственность следующее недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, …Согласно п. 2 Договора купли-продажи, Квартира принадлежит по праву долевой собственности продавцам: Карсунцеву А.Ф.: комната № 1 полностью и 1/4 доля в праве в комнате № 2; Карсунцевой Р.В.: ¼ доля в праве в комнате № 2; Карсунцеву А.А.: ¼ доля в праве в комнате № 2; Красиковой С.А.: ¼ доля в праве в комнате № 2. Все вышеназванные доли в праве выделены, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Согласно п. 3 Договора купли-продажи квартира была продана по согласованной сторонами цене 4 300 000 руб. 00 коп. Покупатель обязался уплатить продавцу вышеуказанную сумму в течение 7 дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (п. 4 договора).

Стороы подписали передаточный акт от 29.07.2015г. к договору купли-продажи, что соответствует требованиям ст. 556 ГК РФ.

Переход права собственности на квартиру к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2015г. сделана запись регистрации №… подтверждается договором купли-продажи с отметкой о регистрации и свидетельством о государственной регистрации права ответчика. Ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2015г., копия которого представлена в материалах дела. На основании заявления Карсунцева А.Ф. от 28.07.2015г. о перечислении денежных средств по договору купли-продажи с указанием реквизитов, покупатель в сроки, предусмотренные п. 3 и п. 4 договора купли-продажи произвел оплату, что подтверждается исследованными в судебном заседании платежными поручениями от 29.07.2015г. № 153 на сумму 3 010 000 руб. 00 коп. и № 165 на сумму 1 290 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт передачи квартиры подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от 29.07.2015г. к договору купли-продажи, а обязательства по оплате квартиры исполнены ответчиком в полном объеме.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ). Соглашение участников может быть заключено устно. В этом случае договор купли-продажи должен быть подписан со стороны продавца всеми участниками долевой собственности лично. Согласно ч. 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Исходя из положений п. 3 ст. 555 ГК РФ, в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Из положений оспариваемого договора купли-продажи Квартиры вытекает возмездный характер обязательства по продаже объекта недвижимого имущества, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ о свободе сторон в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из п. 1 и п. 2 договора купли-продажи следует, что стороны пришли к соглашению об объекте этого договора в виде Квартиры. Так, стороны указали наименование, площадь, месторасположение и кадастровые номера каждой доли в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права на каждую из долей данных объектов.

Предусмотренное договором условие о цене подлежащей продаже квартиры на общую сумму 4 300 000 рублей не противоречит гражданскому законодательству и не явилось препятствием для проведения государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ответчику.

Каждый собственник доли имеет право рассчитывать на сумму, пропорциональную его доле, т. е. вся сумма стоимости квартиры распределяется между продавцами Карсунцевыми в соответствии с размером их долей.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры содержит все существенные условия такого договора и соответствует действующему законодательству.

Доводы истца о значительном занижении рыночной стоимости квартиры, не нашли подтверждения в судебном заседании. Произведенная оценка квартиры в 9 139 000 руб. (отчет 2..17) также не подтверждает возражений ответчика является необоснованным, поскольку стоимость объекта недвижимости зависит от различных факторов и может изменяться от состояния рынка недвижимости и др. обстоятельств. Суду также представлен договор купли-продажи спорной квартиры Родиной Ольге Олеговне от 27.10.2016г. по цене 5 350 000 руб.

В настоящее время, Родина О.О. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением с требованиями о снятии с регистрационного учета и выселении Карсунцева А.Ф., Карсунцева А.А., Карсунцевой Р.В. и Красиковой С.А. в связи с их отказом о снятии с учета в добровольном порядке.

Суд также принимает во внимание, что право на долю в общей долевой собственности является самостоятельным объектом гражданских прав, которым его собственник владеет, пользуется и распоряжается также самостоятельно.

Доводы истца о том, что Карсунцева Р.В. и Карсунцев А.Ф. не знали о несогласии своего супруга на совершение сделки суд считает надуманными, поскольку продавцы, подписывая договор купли-продажи, оба были проинформированы о сделке и предоставили свое согласие на её совершение.

Возражения истца о необходимости нотариально удостоверенного согласия каждого из супругов на совершение сделки по договору купли-продажи не основаны на законе.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Тот факт, что воля продавцов была направлена на заключение именно сделки купли-продажи, подтверждается собственноручно подписанным продавцами договором, нотариальными доверенностями от 13.07.2015г. на бланках 77 АБ … на совершение сделки, в том числе на переход права собственности по каждой из долей квартиры; нотариально заверенными заявлениями на бланках 77 АБ …. об обязательства сняться с регистрационного учета и освободить квартиру, получением врачебных свидетельств о состоянии здоровья в ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии» (Наркологический диспансер №6) от 16.07.2015г. и ГБУЗ г. Москвы «ПБ№14 ДЗМ» Филиал №2 (Психоневрологический диспансер № 18) от 16.07.2015г. с отметкой этих учреждений «Сделки с недвижимостью»; заявлением Карсунцева А.Ф. от 28.07.2015г. о перечислении денежных средств по договору купли-продажи.

Указание в Договоре купли-продажи квартиры количества экземпляров этого Договора, не является существенным, не влияет на правовую природу договора.

Таким образом, договор купли-продажи Квартиры исполнен сторонами, право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 28.07.2015г., предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске суд одновременно с принятием решения суда может отменить ранее принятые меры по обеспечению иска.

Таким образом, суд считает необходимым отменить обеспечительные принятые судом по определению от 21 ноября 2016 г.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд не находит основания для возмещения истцу с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Карсунцева ООО «Московская залоговая компания» о признании сделки недействительной – отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 г. в виде: наложения ареста на квартиру №, расположенную по адресу: г. Москва, …, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) совершать действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

5