Решение по делу № 33-37990/2022 от 15.09.2022

Судья: Соколова Е.Т.

Дело №2-4233/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года по делу N 33-37990

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Акульшиной Т.В., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Костюковой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Дьяченко Антонины Александровны на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года,

которым постановлено:

Вселить фио в квартиру 16, расположенную по адресу: адрес.

Обязать Дьяченко Антонину Александровну не чинить фио препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой 16, расположенной по адресу: адрес, передав ключи от входной двери и тамбура в указанную квартиру.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева О.В., действуя в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском к Дьяченко С.А., Дьяченко А.А. о вселении фио в жилое помещение по адресу: адрес, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери и тамбура в указанную квартиру, ключи от почтового ящика.

В обоснование исковых требований истец указала, что является законным представителем несовершеннолетнего фио, паспортные данные. фио относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, является ребенком-инвалидом. Несовершеннолетний фио зарегистрирован по адресу: адрес, фактически проживает совместно с ней по адресу: адрес. Жилое помещение по адресу: адрес, является трехкомнатной квартирой, за ее подопечным сохранено право собственности на жилую площадь: комната №1 - доля в праве собственности 1/3, комната №2 - доля в праве собственности 100%, комната №3 - доля в праве собственности 1/3. Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время совладельцем квартиры является Дьяченко А.А. Она с несовершеннолетним ребёнком неоднократно пыталась получить доступ к имуществу, однако, проживающие сособственники не позволяли войти в квартиру: поменяли замки в дверях и поставили железную дверь в тамбуре. Также несовершеннолетний ребенок лишен возможности получать корреспонденцию, так как ключ от почтового ящика имеется только у Дьяченко А.А., а также членов ее семьи.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционной жалобе просит ответчик Дьяченко А.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцы Зайцева О.В., фио и их представитель Агнеткина Т.Б. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Зайцева О.В. является законным представителем несовершеннолетнего фио на основании распоряжения Отдела социальной защиты населения адрес от 06.06.2016 года №162 о передаче ребенка под опеку на возмездных условиях (в приемную семью).

фио родился 25.12.2004 года в г.Москве и относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, является ребенком-инвалидом.

фио принадлежит на праве собственности комната №1, доля в праве собственности 1/3, комната №3, доля в праве собственности 1/3, комната №2, доля в праве собственности 100% в трёхкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: адрес.

Сособственником комнат №1 и №3 является Дьяченко А.А., которой принадлежит 2/3 доли в каждой комнате на основании договора купли-продажи от 06.02.2020 года.

Согласно единому жилищному документу №8994936 от 19.04.2021 года в спорной квартире зарегистрированы Дьяченко С.А. с 11.09.2012 года и фио – с 14.01.2005 года.

В соответствии с распоряжением ОСЗН адрес №162 от 06.06.2016 года место проживания фио определено с приемным родителем по адресу: адрес, за подопечным сохранено право собственности на жилую площадь по вышеуказанному адресу.

Из уведомления ОМВД России по адрес №03/13-2061 от 09.03.2021 года следует, что по обращению истца по вопросу препятствий во вселении проведена проверка, в ходе которой с жителями квартиры №16 д.9/9 по ул.Чистова г.Москвы была проведена профилактическая беседа о недопущении противоправных действий, указанных в обращении.

Из акта обследования проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного от 11.10.2021 года следует, что провести обследование жилого помещения не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в квартиру, в квартире зарегистрирован Дьяченко С.А. без права собственности, который с 2019 года препятствует в пользовании квартирой и предоставлении доступа в данное жилое помещение.

Согласно заключению ОСЗН адрес требования фио подлежат удовлетворению.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели фио и фио подтвердили факт того, что ответчики препятствуют доступу истца и ее подопечного в спорную квартиру, отсутствие ключей от квартиры, а также наличие конфликтных отношений между сторонами.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Произвольным считается любое не основанное на законе лишение жилища (ст.40 Конституции РФ).

Жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан… (ст. 17 ЖК РФ).

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих чинение Дьяченко А.А. препятствий фио в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем вселил фио в квартиру №16, расположенную по адресу: адрес, обязал Дьяченко А.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передав ключи от входной двери и тамбура в квартиру.

При этом суд исходил из того, что между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто, несовершеннолетний фио не имеет свободного доступа в квартиру, у него отсутствуют ключи от входной двери, в связи с чем он не может беспрепятственно пользоваться принадлежащей ему собственностью.

Оснований для удовлетворения требований, предъявляемых к Дьяченко С.А., суд не нашел, поскольку данный ответчик правом собственности в отношении спорного жилого помещения не обладает.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Дьяченко А.А. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что не представлено доказательств наличия между сторонами конфликтных отношений и обращений в досудебном порядке о передаче ключей от квартиры.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку само по себе обращение истца в суд и возражения ответчика относительно заявленных истцом требований свидетельствуют о чинении препятствий в пользовании жилым помещением, кроме того, факт чинения препятствий подтверждается органом опеки и попечительства, специалистам которого доступ в квартиру ответчиком не был обеспечен, а также обращением в органы полиции по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дьяченко Антонины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи