Решение по делу № 12-172/2018 от 16.03.2018

Дело № 12-172 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                                   10 апреля 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Сальникова В.П.,

должностного лица М.Р. ,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Сальникова В.П. на постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» М.Р. от ..... Сальников В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 06.03.2018 в 17:48 у ..... водитель Сальников В.П., управляя транспортным средством VOLKSWAGEN-PASSAT гос.рег.знак №, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ. Сальников В.П. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сальников В.П. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по данному делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что 06.03.2018 в 18:12 он (Сальников В.П.), управляя автомобилем марки VOLKSWAGEN-PASSAT гос.рег.знак №, направляясь по ..... со стороны ..... в сторону ..... в обстановке снежной метели, был остановлен инспектором ДПС по ..... в районе ...... В качестве причины остановки инспектором было указано на нечитаемые государственные регистрационные знаки. После того как он (Сальников В.П.) почистил знак, ему было предъявлено обвинение в том, что он не пропустил пешехода. С вмененным нарушением он (Сальников В.П.) не согласен, поскольку преграды на пешеходном переходе пешеходам не создавал. Пешеходы беспрепятственно пересекли проезжую часть, опасности им создано не было. Указывает, что инспектор не взял объяснения у пешеходов, а также не составил схему нарушения. Запись в протоколе о том, что велась видео- и фотофиксация отсутствует. Отмечает, что инспектор должен был составить в отношении него (Сальникова В.П.) протокол об административном правонарушении, а не выносить постановление. Инспектором вынесен максимальный штраф и не принято во внимание то, что с его стороны за весь водительский стаж не было нарушений.

В судебном заседании Сальников В.П. на жалобе настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Дополнил, что пешеходу, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, он помех не создавал, поскольку данный пешеход находился на встречной для него (Сальникова) полосе движения.

Должностное лицо М.Р. в судебном заседании пояснил, что ..... он и инспектор Д.Д. находились на службе в автопатруле, двигались по ..... со стороны ..... в направлении ..... в левом ряду у пешеходного перехода в районе ....., чтоб пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, увидели, что с правой стороны их обгоняет автомобиль с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. Пропустив пешеходов, они начали движение за указанным автомобилем, при этом не упускали его из вида. Остановив данный автомобиль, при проверке документов было установлено, что водителем является Сальников В.П., которому была показана видеозапись, подтверждающую факт нарушения. Сальников В.П. с вмененным нарушением не согласился, ссылаясь на то, что на видеозаписи не видно государственных регистрационных знаков. Указал, что при назначении Сальникову В.П. наказания учел, что Сальников В.П. не осознал вину, тяжесть последствий, а также то, что он нарушил п. 14.2 ПДД РФ. Кроме того, им было учтено то, что ранее Сальников В.П. привлекался к административной ответственности и у него имеются неоплаченные штрафы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Сальникова В.П., должностное лицо, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 5090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Исходя из содержания пункта 1.2 ПДД РФ следует, что пешеходный переход является участком проезжей части, выделенным для движения пешеходов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06.03.2018 в 17:48 у ..... водитель Сальников В.П., управляя транспортным средством VOLKSWAGEN-PASSAT гос.рег.знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства, а также факт совершения Сальниковым В.П. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении ..... от ....., рапортами инспекторов ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» М.Р. и Д.Д., показаниями М.Р. , данными в судебном заседании.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Сальникова В.П. к административной ответственности при рассмотрении дела не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении. Рапорты составлены инспекторами ДПС в связи с выполнением служебных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом неправомерно вынесено постановление о назначении административного наказания, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Учитывая, что Сальников В.П. оспаривал наличие события административного правонарушения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» не была составлена схема административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку целью составления должностным лицом схемы правонарушения является фиксация места расположения участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Довод жалобы Сальникова В.П. о том, что не был опрошен пешеход, является несостоятельным, поскольку действующее административное законодательство не предусматривает обязанности сотрудника полиции опрашивать пешеходов, которым не уступили дорогу.

Доводы жалобы Сальникова В.П. о том, что пешеходы беспрепятственно пересекли проезжую часть, опасности для них не было, являются необоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 08 ноября 1968 года (ратифицированной указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года № 5938-VIII) водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 названной Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход.

В данной дорожной ситуации Сальников В.П. не пропустил пешехода, находящегося на проезжей части, его действия могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участникам дорожного движения, имеющим преимущество.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано о ведении видеосъемки, является необоснованной.

Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который позволяет установить событие административного правонарушения, в связи с чем оснований для вывода о недоказанности вины Сальникова В.П. не усматривается.

Непризнание вины Сальниковым В.П. расценивается как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Сальникову В.П. при составлении в отношении него административного материала разъяснены.

Копия протокола вручена Сальникову В.П. в установленном законом порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сальникова В.П. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Сальников В.П. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Сальникову В.П. в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ. При назначении Сальникову В.П. наказания должное лицо в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сальникова В.П. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня получения либо вручения его копии.

Судья                                            (подпись)                                           Е.А. Петрова

Копия верна. Судья