Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31433/2023 от 19.06.2023

Судья фио

дело в суде I инстанции № 2-4179/2021

в суде II инстанции номер дело № 33-31433/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0004-02-2021-006608-90

адрес 20 июня 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при помощнике судьи Александровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ефимовой ... на определение гагаринского районного суда адрес от 19 декабря 2022 г., которым постановлено:

«заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Ефимовой ... в пользу ООО «Кучина» расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований Ефимовой ... к ООО «Кучина» об обязании принести публичные извинения, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года решение Гагаринского районного суда адрес от 21.12.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года решение Гагаринского районного суда адрес от 21.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Представителем ответчика ООО «Кучина» подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по представлению его интересов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции в размере сумма

Определением Гагаринского районного суда адрес заявление ООО «Кучина» частично удовлетворено. С Ефимовой ... в пользу ООО «Кучина» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В частной жалобе Ефимова Е.И. ставит вопрос об отмене определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

При разрешении заявления ООО «Кучина» о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, установив факт несения ответчиком при разрешении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций исковых требований Ефимовой ... к ООО «Кучина» об обязании принести публичные извинения, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на положения статей 94, 98 (часть 1) ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на истца Ефимову Е.И. обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из характера заявленных истцом требований, категории дела, объема оказанных услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости посчитал необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. При этом суд отметил, что размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными доказательствами, в том числе договором на оказание юридической помощи, платежными документами, подтверждающими оплату услуг в размере сумма

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Они основаны на верном толковании норм процессуального права, соответствуют материалам дела.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 6-П от 21 января 2019 г. указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

При разрешении заявления данные нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Согласно представленным документам ответчик оплатил за услуги представителя всего сумма

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Удовлетворяя заявление ООО «Кучина» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере сумма, суд первой инстанции учел характер заявленных истцом требований, категории дела, объема оказанных услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости.

Основания для вывода о несоответствии взысканных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим оказанным заявителю услугам, принципу разумности и справедливости.

Оснований к отмене постановленного судом определения по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда адрес от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Ефимовой ... без удовлетворения.

Председательствующий

1