Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2187/2023 от 10.01.2023

УИД 77RS0018-02-2022-017204-71

Судья: Самороковская Н.В.

Дело №2-2187/2023 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2023 года по делу N 33-32048

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В., Магжановой Э.А.,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности Поповой Светланы Валентиновны на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

Признать за Саломатиной Натальей Илларионовной ...паспортные данные, право собственности на нежилое помещение машиноместо ..., помещение II общей площадью ... кв.м, (кадастровый номер ...), расположенное на этаже ..., по адресу: адрес.

Признать за Саломатиной Натальей Илларионовной ...паспортные данные право собственности на нежилое помещение машиноместо №70, помещение II общей площадью 16,3 кв.м, (кадастровый номер ...), расположенное на этаже ..., по адресу: адрес.

Встречный иск Управление делами Президента Российской Федерации к Саломатиной Наталье Илларионовне и ООО «Селтис-Стройинвест» о признании недействительным договора – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Саломатина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Селтис-Стройинвест» и Управлению делами Президента Российской Федерации о признании права собственности на нежилое помещение – машиноместо ..., помещение II общей площадью ... кв.м, кадастровый номер ..., расположенное на этаже подвал 1 по адресу: адрес и на нежилое помещение – машиноместо №70, помещение II общей площадью 16,3 кв.м, кадастровый номер ..., расположенное на этаже подвал 1 по адресу: адрес.

В обоснование иска истец указывает, что ею исполнены все обязательства перед ООО «Селтис-Стройинвест» по договору №17-05-09/В-2М от 17.05.2009 года, жилой дом, в котором расположены спорные машиноместа построен и введен в эксплуатацию, машиноместа ей фактически переданы, однако, в связи с отсутствием акта реализации инвестиционного контракта она лишена возможности оформить право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества во внесудебном порядке.

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора №17-05-09/В-2М от 17.05.2009 года, заключенного между Саломатиной Н.И. и ООО «Селтис-Стройинвест», мотивируя свои требования тем, что указанный договор заключен в отсутствие подписанного между Управлением делами Президента РФ и ООО «Селтис-Стройинвест» акта о реализации инвестиционного договора от 03.08.2000 года №7, оплата по спорному договору, произведенная Саломатиной Н.И., не является инвестицией. Кроме того, договор заключен с нарушением Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика (по первоначальному иску) Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности Попова С.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства; неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Управления делами Президента Российской Федерации – Попова С.В. в заседании коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) ООО «Селтис-Стройинвест» Попов А.А. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжений Правительства Москвы №217-РП от 13.02.2003 года, №98-РП от 31.01.2005 года, №677-РП от 17.04.2009 года, инвестиционного контракта №ДЖП.03.3АО.00458 от 09.07.2003 года, заключенного между Правительством Москвы и Медицинским центром Управления делами Президента РФ, инвестиционного договора №3 от 26.07.2000 года, заключенного между Медицинским центром Управления делами Президента Российской Федерации, ООО Фирма «СКФ-XXI» и ЗАО «Селтис-Стройинвест, заключенным между Управлением делами Президента Российской Федерации и ЗАО «Селтис-Стройинвест», инвестиционного договора №7 от 03.08.2000 года, заключенного между Медицинским центром Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик) и ЗАО «Селтис-Стройинвест», с дополнительным соглашением №1 от 30.11.2004 года, осуществлялась реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома по строительным адресам: адрес и адрес.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 30.11.2004 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.05.2004 года №650, в связи с проводимой ликвидацией Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации, правопреемником Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации является Управление делами Президента Российской Федерации.

Согласно п.п.3.2.1 и 3.2.6 инвестиционного договора ЗАО «Селтис-Стройинвест» вступает в число полноправных участников инвестиционного проекта в качестве инвестора и получает в установленном порядке из общей площади объекта долю площадей согласно настоящему договору. ЗАО «Селтис-Стройинвест» имеет право привлечь третьих лиц в долевое участие без согласия Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации.

Согласно п.4.8 инвестиционного договора общая площадь нежилых помещений объекта, в том числе, машиномест, созданная в процессе строительства объекта, распределяется следующим образом: заказчик - 20%, инвестор - 80%.

С 14.01.2015 года ЗАО «Селтис-Стройинвест» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является ООО «Селтис-Стройинвест».

17.05.2009 года между ЗАО «Селтис-Строийинвест» (инвестор) и Саломатиной Натальей Илларионовной (соинвестор) заключен договор №17-05-09/В-2М, в соответствии с условиями которого последняя приобрела инвестиционные права на результат инвестиционной деятельности - право собственности на два машиноместа с условными номерами 52 и 70, расположенные на верхнем уровне, отметка уровня «-6,3» единого подземного гаража-автостоянки, расположенного под корпусами ..., по адресу: адрес.

В соответствии с п.1.2 договора №17-05-09/В-2М и дополнительного соглашения №1 от 07.06.2010 года к договору №17-05-09/В-2М Саломатина Н.И. внесла инвестиционный взнос в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №1540 от 24.05.2012 года.

В соответствии с п.2.4, 2.5 договора при условии надлежащего исполнения своих обязательств (перечисление (поступление) инвестиционного взноса на счет инвестора п.3.1.9) инвестор обязан после ввода жилого дома в эксплуатацию, подписания администрацией адрес акта о реализации инвестиционного контракта, включить соинвестора в итоговый протокол (или акт) распределения нежилой площади объекта в случае такового застройщиком, а также подписать с соинвестором акт-приема передачи машиномест в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию и получения данных по обмерам БТИ.

Жилой дом, в котором расположены спорные машиноместа, построен и введен в эксплуатацию, машиноместа Саломатиной Н.И. фактически переданы, однако, в связи с отсутствием акта реализации инвестиционного контракта Саломатина Н.И. лишена возможности оформить право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества во внесудебном порядке.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Российской Федерацией.

28.08.2016 года между Управлением делами Президента РФ и ООО «Селтис-Стройинвест» подписан протокол окончательного распределения, согласно которому инвестору распределяется 89 машиномест, в т.ч. машиноместо ..., помещение №И, комната 97, этаж п.1, общей площадью ... кв.м, кадастровый номер ..., машиноместо ... кв.м, кадастровый номер ....

14.09.2016 года между Управлением делами Президента РФ, ООО Фирма «СКФ-XXI», ООО «Селтис-Стройинвест», ООО «Золотой ветер XX», ООО СУ-11 «Липецкстрой-М» подписан протокол окончательного распределения машиномест в единой подземной двухуровневой автостоянке корпуса 3 и корпуса 4 по адресу: адрес.

Согласно п.1 протокола во исполнение инвестиционных договоров от 26.07.2000 года №3, от 01.08.2000 года №5, от 03.08.2000 года №6, от 03.08.2000 года №7 стороны осуществили реализацию инвестиционного проекта в части строительства единой подземной двухуровневой автостоянки корпуса 3 и корпуса 4 по адресу адрес.

В силу ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, кото-рое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности, и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что добросовестно выполнив свои обязательства, Саломатина Н.И. имеет право требовать результат инвестиционной деятельности, в связи с чем признал за ней право собственности на машиноместа ... и №70 по адресу: адрес.

При этом, суд исходил из того, что, подписывая протоколы от 28.08.2016 года и 14.09.2016 года, Управление делами Президента РФ подтвердило распределение машиномест в результате реализации инвестиционного проекта в рамках договора №7 от 03.08.2000 года, неотъемлемой частью которого являются указанные протоколы, в свою очередь, в соответствии с указанными протоколами спорные машиноместа распределены в пользу ООО «Селтис-Стройинвест», в связи с чем оснований для государственной регистрации права собственности за Управлением делами Президента РФ не имелось.

Суд учитывал, что спорные машиноместа были переданы по акту приема-передачи от 07.02.2014 года Саломатиной Н.И. во исполнение заключенного с ООО «Селтис-Стройинвест» договора, она ими пользуется и оплачивает содержание этих машино-мест, а, следовательно, имеет преимущество перед иным кредитором, а то обстоятельство, что указанный акт приема-передачи не подписан Саломатиной Н.И., по мнению суда, не означает, что машиноместа не были приняты ею.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, сам по себе факт неподписания между всеми участниками инвестиционного контракта акта о реализации, не может быть поставлен в зависимость от права физического лица Саломатиной Н.И., надлежащим образом и своевременно исполнившей принятые на себя обязательства по договору.

Разрешая встречные требования о признании договора недействительным, суд отметил, что окончательные обмеры БТИ были произведены 22.10.2015 года, то есть на дату оплаты Саломатиной Н.И. инвестиционного взноса объект еще не был создан, таким образом, договор №17-05-09/В-2М от 17.05.2009 года не содержит в себе признаков договора купли-продажи, и, как следствие, признаков притворной сделки.

Также суд указал, что ООО «Селтис-Стройинвест» имело право на заключение договора соинвестирования с Саломатиной Н.И., в связи с чем нарушение Закона №214-ФЗ в данном случае не усмотрел.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление в части удовлетворения первоначальных требований о признании права собственности на машиноместа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Суд первой инстанции, признавая за Саломатиной Н.И. право собственности на машиноместа до согласования инвесторами результатов окончательного распределения машиномест, и руководствуясь исключительно интересами истца (по первоначальному иску), как добросовестно исполнившей свои обязательства по оплате перед ООО «Селтис-Стройинвест», обязан был удостовериться, что удовлетворение иска не приведет к нарушению прав или охраняемых интересов иных участников инвестиционной деятельности.

Ссылаясь на то, что спорные машиноместа отнесены к доле ООО «Селтис-Стройинвест», суд первой инстанции не учел, что протокол распределения машиномест от 14.09.2016 года не был подписан всеми участниками инвестиционной деятельности, в связи с чем в отсутствие акта о реализации инвестиционного проекта протокол не может считаться достаточным для достижения соглашения о распределении результатов реализации инвестиционной деятельности.

Вместе с тем, 17.08.2023 года Управделами Президента РФ был предложен к подписанию ООО «Селтис-Стройинвест» акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору от 03.08.2000 года №7 в редакции дополнительных соглашений от 05.06.2003 года, 26.09.2003 года, 30.11.2004 года, согласно которому предложено передать в собственность заказчика спорные машиноместа № 52 и №70 в счет компенсации недостающих помещений, подлежавших передаче по договору заказчику.

Таким образом, Управление делами Президента РФ считает, что доля заказчика при распределении помещений оказалась меньше установленной по инвестиционному договору.

Поскольку до настоящего времени отсутствует согласованный всеми инвесторами протокол распределения машиномест и подписанный акт реализации инвестиционного контракта, а в отношении спорных машиномест имеется спор, к чьей доле (инвестора или заказчика) они относятся, постольку требования Саломатиной Н.И. заявлены преждевременно, что само по себе не означает, что покупатель окончательно лишен возможности требовать защиты своих гражданских прав путем признания права на спорный объект недвижимости в будущем.

В то же время судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что вопреки выводам суда первой инстанции о фактической передаче спорных машиномест Саломатиной Н.И. и вступление ею во владение и пользование данными объектами, достоверных доказательств, кроме неподписанного акта передачи, в материалы дела представлено не было; при этом, соответствующие доказательства (такие как платежные документы, фотографии машиномест и пр.) было предложено представить стороне истца (по первоначальному иску) в суде апелляционной инстанции, однако, документов, в подтверждение данной правовой позиции Саломатина Н.И. не предъявила.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения иска Саломатиной Н.И. с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность принятого по делу судебного постановления и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения суда в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года отменить в части удовлетворения иска Саломатиной Натальи Илларионовны, принять новое решение по делу в данной части.

В удовлетворении иска Саломатиной Натальи Илларионовны к ООО «Селтис-Стройинвест», Управлению делами Президента Российской Федерации о признании права собственности на машиноместа отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (по первоначальному иску) Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности Поповой Светланы Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: