Постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2019 по делу № 10-21622/2019 от 05.11.2019

Судья Меркулов А.А.                            Дело №10-21622/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва                                                                         13 ноября 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Бирюкова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Наумова С.Е. и его представителя Таташвили Д.Г. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Наумова Станислава Евгеньевича, подданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., пояснения прокурора Бирюкова А.С., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Наумов С.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников Генеральной прокуратуры РФ — нерассмотрение его заявления.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2019 года в принятии жалобы Наумова С.Е. отказано.

Отказывая в принятии жалобы, судья указал на то, что жалоба не содержит предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Наумов С.Е. и его представитель Таташвили Д.Г. выражают свое несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывают, что обжалуемое постановление суда не содержит мотивации и необоснованно, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как влечёт лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе заявителя.

При рассмотрении и разрешении жалобы заявителя судья не ознакомился с прилагаемыми к ней документами, из которых следует, что заявитель фактически обжалует действия (бездействие) должностных лиц Следственного комитета по городу Благовещенску, Следственного комитета Амурской области в рамках расследования уголовного дела, и не посчитал необходимым исследовать также содержание этих заявлений о преступлении.

Из содержания вынесенного постановления следует, что заявителю необходимо обратиться с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия Генеральной прокуратуры РФ в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Заявитель в порядке КАС РФ обратился в Тверской районный суд г.Москвы с жалобой о признании незаконными бездействия Генеральной прокуратуры РФ, выразившегося в допущенной волоките, непроведении надлежащей проверки при рассмотрении сообщения о преступлении. В определении судьи Тверского районного суда г.Москвы от 07 июня 2019 года по  административному исковому заявлению Наумова С.Е. указано, что  административное исковое заявление принятию не подлежит, поскольку подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Иными словами, судьей не проверены в полном объёме изложенные в жалобе заявителя доводы, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, что нашло своё подтверждение в другом судебном акте, и в результате вынес незаконное и необоснованное постановление.

По изложенным основаниям заявители просят отменить постановление судьи Тверского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2019 года и вынести новое судебное решение либо материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Тверской районный суд г.Москвы, в ином составе.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав документы, содержащиеся в представленных материалах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была подана Наумовым С.Е. и его представителем по доверенности Таташвили Д.Г. в связи с допущенной должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ волокитой, непроведением надлежащей проверки при сообщении Наумова С.Е. о преступлении и в неуведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях в установленные сроки.

Из материалов дела усматривается, что представитель Наумова С.Е. Таташвили Д.Г. в его интересах 05.10.2018г. обращался в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД, несогласии с решением органов прокуратуры Амурской области, СК по г. Благовещенск, СК по Амурской области и проведении проверки на предмет законности и обоснованности вынесенных решений. Также 30.11.2018г. им была направлена в Генеральную прокуратуру РФ жалоба о несогласии с ответом, данным на вышеуказанное обращение.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, исходя из ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной статьей, подлежат обжалованию действия и решения должностных лиц, которые совершены или должны были быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Согласно п.2 и п.3 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (в действующей редакции), помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

При изложенных обстоятельствах судья обоснованно указал в обжалуемом постановлении на то, что обращение заявителя в Генеральную прокуратуру РФ не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу либо производством по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ст.413 УПК РФ, в связи с чем правомерно отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: