Решение по делу № 12-7/2012 от 16.04.2012

                                                                                                      5-78/2012

РЕШЕНИЕ

            с.Новичиха                                                             10 мая 2012 года

             Судья Новичихинского районного суда Алтайского края Томаровский А.А. рассмотрев в присутствии заявителя Крахмаль Я.Е. и его защитника -адвоката Ларионова В.П., предоставившего удостоверение № и ордер №, жалобу защитника Крахмаль Я.Е. Ларионова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 28 февраля 2012 года о признании Крахмаль Я.Е. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

           Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном 30 ноября 2011 года, Крахмаль Я.Е. 30 ноября 2011 года (более точное время в тексте протокола установить не представляется возможным), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, двигался, управлял принадлежащим ему транспортным средством, автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, по <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

       Постановлением мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 12 января 2012 года Крахмаль Я.Е., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года. При этом в постановлении мировым судьей было установлено, что Крахмаль Я.Е., 30 ноября 2011 года, около 18 часов 35 минут, в <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», имеющим регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения, и при несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, 30 ноября 2011 года, в 18 час.55 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

       Решением судьи Новичихинского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2012 года постановление мирового судьи от 12 ноября 2012 года отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

      22 февраля 2012 года материалы дела об административном правонарушении Крахмаль Я.Е., поступившие из Новичихинского районного суда были приняты к производству мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края и, 28 февраля 2012 года, мировым судьей было вынесено постановление которым Крахмаль Я.Е. был вновь признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

      Не соглашаясь с указанным выше постановлением защитник Крахмаль Я.Е. - адвокат Ларионов В.П., принесший надзорную жалобу на решение судьи Новичихинского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2012 года, обжаловал в районный суд постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 28 февраля 2012 года. При этом в обоснование своей жалобы адвокат сообщил, что полагает обжалуемое судебное постановление незаконным, необоснованным, а поэтому подлежащим отмене.

       В ходе рассмотрения жалобы судом Ларионов В.П. сообщил, что решением судьи Новичихинского районного суда от 20 февраля 2012 года было установлено, что протокол об административном правонарушении серии № содержит недостатки, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела судом, а именно протокол не подписан должностным лицом его составившим, в протоколе не четко зафиксировано время и обстоятельства совершения правонарушения, протокол был составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, при этом копия документа в установленном КоАП РФ порядке в адрес Крахмаль Я.Е.направлена не была. Мировому судье, на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, было необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Указанная выше позиция районного суда была поддержана в постановлении Заместителя председателя Алтайского краевого суда от 9 апреля 2012 года рассмотревшего жалобу в порядке надзора на решение судьи Новичихинского районного суда от 20 февраля 2012 года. Из постановления надзорной инстанции следует, что указанные выше нарушения действительно являются существенными, привели к принятию мировым судьей незаконного судебного постановления и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом федеральным судьей правомерно было учтено, что на момент рассмотрения жалобы на указанное постановление мирового судьи срок давности привлечения к административной ответственности Крахмаль Я.Е., предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек. Постановление мирового судьи было обоснованно отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

      На основании указанного выше адвокат считает, что мировой судья, игнорируя требования вышестоящей инстанции и разъяснения Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.п.2,4), в нарушение установленного требованиями п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ порядка, не возвращая материалы дела в МО МВД РФ «Поспелихинский» для устранения выявленных недостатков, незаконно принял материалы административного дела к своему производству в том виде в котором они находились на рассмотрении судьи районного суда и приняв за основу уже фактически признанное недопустимым доказательство - протокол об административном правонарушении серии №, вновь вынес постановление о привлечении Крахмаль Я.Е. к административной ответственности. Более того, в нарушение требований ч.2 ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ мировой судья самостоятельно изменил фабулу деяния совершенного Крахмаль Я.Е. указанную в протоколе об административном правонарушении серии АП №, и признавая отсутствие в последнем подписи должностного лица составившего его лишь технической ошибкой вынес постановление, о наличии в действиях Крахмаль Я.Е. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того Ларионов В.П. считает, что мировым судьей была дана неправильная оценка и иным доказательствам находящимся в материалах дела, в том числе протоколу о направлении Крахмаль Я.Е. на медицинское освидетельствование серии № от 30 ноября 2011 года, имеющим неоговоренные исправления времени его составления.

     Учитывая изложенное выше, адвокат считает, что так как мировым судьей не выполнены требования решения судьи районного суда от 20 февраля 2012 года, то в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу подлежит отмене с возвращением дела мировому судье. Однако, в связи с тем, что сроки давности привлечения Крахмаль Я.Е. к административной ответственности истекли 29 февраля 2012 года, то дело подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

     Изложенная выше позиция защитника полностью поддержана Крахмаль Я.Е..

     Представитель МО МВД РФ «Поспелихинский» в суд, для участия в рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не явился. Судья определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

      Изучив материалы дела, доводы жалобы, пояснения Крахмаль Я.Е. и адвоката Ларионова В.П., проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ законность принятого делу об административном правонарушении постановления, полагаю его подлежащим отмене.

     В силу ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Срок обжалования постановления защитником Крахмаль Я.Е. Ларионовым В.П. не нарушен.

     В ходе судебного рассмотрения жалобы установлено, что протоколом об административном правонарушении серии №, в вину Крахмаль Я.Е. вмененоневыполнение им как водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования 30 ноября 2011 года, при следующих обстоятельствах… Крахмаль Я.Е. 30 ноября 2011 года (более точное время из текста протокола установить невозможно) в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, двигался, управлял принадлежащим ему транспортным средством, автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, по <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом его составившим.

     Постановлением мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 12 января 2012 года Крахмаль Я.Е, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

      Решением судьи Новичихинского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2012 года постановление мирового судьи от 12 ноября 2012 года отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

      Постановлением Заместителя председателя Алтайского краевого суда от 9 апреля 2012 года рассмотревшего в порядке надзора жалобу на решение судьи Новичихинского районного суда от 20 февраля 2012 года, данное решение было признанно правомерным и обоснованным.

     Постановлением мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 28 февраля 2012 года Крахмаль Я.Е, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах…

     30 ноября 2011 года, около 18.00, в <адрес>, Крахмаль Я.Е., на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак №, находясь в левом кювете по <адрес>, при направлении движения со стороны <адрес> в стороны пруда и ленточного бора, на северо-запад, с явными признаками алкогольного опьянения управлял указанным автомобилем, пытаясь выехать из снежного заноса, и при несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянении, 30 ноября 2011 года, в 18 час.55 мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

      В силу требований ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 ст.26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу требований ст. 28.2 КоАП РФв протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

         20 февраля 2012 года, ходе судебного рассмотрения жалобы Крахмаль Я.Е. на постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 12 января 2012 года, судьей районного суда было установлено, что протокол об административном правонарушении серии № содержит недостатки которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом, а именно: протокол не подписан должностным лицом его составившим, в протоколе не четко зафиксировано время и обстоятельства совершения правонарушения, протокол был составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, при этом копия документа в установленном КоАП РФ порядке в адрес Крахмаль Я.Е. направлена не была. Установлено, что при указанных обстоятельствах суд не может принять законное и обоснованное решение по существу жалобы в части обоснованности, либо необоснованности привлечения Крахмаль Я.Е. к административной ответственности за указанное в протоколе об административной ответственности противоправное деяние, о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление мирового судьи было отменено с направлением административного дела на новое рассмотрение.

        В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела должен возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которое составили прокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела судом.

      При указанных обстоятельствах, рассматривая доводы жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 28 февраля 2012 года суд приходит к выводу, что требования п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ мировым судьей не выполнены. Отсутствие подписи в протоколе об административном правонарушении лица его составившего не может быть признано технической ошибкой и восполнено судом. А поэтому материалы административного производства подлежали возврату лицу их, составившему в установленном законодательством РФ порядке для устранения указанных выше недостатков. Так как указанное выше требование Закона мировым судьей не выполнено и основания, послужившие для возврата дела мировому судье 20 февраля 2012 года не отпали, то постановление от 28 февраля 2012 года, принятое по административному делу мировым судьей о наличии в действиях Крахмаль Я.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, также является преждевременным.

      В силу требований п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволяет всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело суд выносит решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

      Однако, так как силу п. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, то принимая во внимание, что сроки привлечения к административной ответственности по рассматриваемому делу истекли 29 февраля 2012 года, дело об административном правонарушении в отношении Крахмаль Я.Е. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, без его возвращения мировому судье на новое рассмотрение. Доводы жалобы суд признает правомерными.

           На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

       Р Е Ш И Л :

         Постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 28 февраля 2012 года о признании Крахмаль Я.Е. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года отменить, производство по делу прекратить.

        Судья Новичихинского районного суда

        Алтайского края                                                  Томаровский А.А.