Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2013 ~ М-167/2013 от 23.04.2013

Дело № 2-172/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2013 года поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием представителя истца ФКУ «Уголовно – исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» - Шипшина М.Д.,

ответчика Ткачева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Уголовно – исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» к Ткачеву В.В. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФКУ «Уголовно – исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» обратилось в суд с иском к Ткачеву В.В. о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что истец является учреждением, исполняющим уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества. Приговором <данные изъяты> районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Ткачев В.В. осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы. На основании ч. 1 ст. 60 Уголовно – исполнительного кодекса РФ, а также в соответствии с перечнем аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно – исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.03.2010г. № 198, 09.09.2012г. постановлением об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля в отношении Ткачева В.В. были использованы электронный браслет и мобильное контрольное устройство №, идентификационный номер 0505617514. Этим же постановлением Ткачеву В.В. разъяснена ответственность за повреждение, утрату и (или) уничтожение такого оборудования. Актом от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено исправное техническое состояние оборудования. В тот же день Ткачеву В.В. выдана памятка осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля (приложение № 19 к Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утв. Приказом Минюста России от 11.10.2010г. № 258). Согласно Акту технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. электронные средства при установке находились в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам, о чем имеется подпись ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в филиал по Пряжинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК обратился Ткачев В.В., сообщив, что мобильное контрольное устройство, примененное в отношении него, не заряжается. С целью устранения данной неисправности оборудование было изъято у осужденного и направлено на тестирование в УФСИН России по РК. Сотрудниками УФСИН оборудование было направлено для ремонта производителю ФГУП ЦИТОС ФСИН России. ДД.ММ.ГГГГ устройство было возвращено в УФСИН России по РК. В полученном совместно с устройством Акте исследования № указано, что изделие получило повреждения при воздействии СВЧ излучения в бытовой микроволновой печи и восстановлению не подлежит. В результате проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., установлена вина Ткачева В.В. в повреждении оборудования, что подтверждается изученными в ходе проверки материалами. На основании изложенных в заявлении обстоятельств, в соответствии со ст.1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в качестве возмещения причиненного ущерба имуществу в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФКУ «Уголовно – исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» - Шипшин М.Д., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ткачев В.В. в суде указал о своем несогласии с исковыми требованиями, пояснив, что никаких действий по повреждению примененного в отношении него мобильного контрольного устройства не совершал.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы личного дела осужденного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. ст. 15, 64 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором <данные изъяты> районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Ткачев В.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: без согласия уголовно – исполнительной инспекции не покидать место своего проживания или пребывания с 22.00 час. до 06.00 час., за исключением периода нахождения на работе, не менять места жительства или пребывания, места работы, а также осужденный обязан ежемесячно являться в уголовно – исполнительную инспекцию для регистрации.

Согласно ч.1, 3 ст. 60 Уголовно – исполнительного кодекса РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок осуществления надзора определяется нормативными правовыми актами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции РФ от 11.10.2010г. № 258 утверждена Инструкция по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с п.п. 26-27 которой уголовно – исполнительной инспекцией осуществляется надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, который заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения совершения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных инспекция принимает различные меры, предусмотренные Инструкцией, в том числе решение об использовании аудиовизуальных, электронных и технических средств надзора и контроля к осужденному.

Постановлением Правительства РФ от 31.03.2010г. № 198 утвержден Перечень аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно – исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, пунктом 1 которого предусмотрены средства персонального надзора и контроля, в том числе браслет электронный (электронное устройство, надеваемое на осужденного к наказанию в виде ограничения свободы с целью его дистанционной идентификации и отслеживания его местонахождения, предназначенное для длительного ношения на теле (более 3 месяцев) и имеющее встроенную систему контроля несанкционированного снятия и вскрытия корпуса) и мобильное контрольное устройство (электронное устройство, предназначенное для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством, для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением начальника филиала по Пряжинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК Шипшина М.Д. об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля в отношении Ткачева В.В. были использованы электронный браслет и мобильное контрольное устройство №, идентификационный номер №.

Этим же постановлением Ткачеву В.В. разъяснена ответственность за повреждение, утрату и (или) уничтожение такого оборудования.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено исправное техническое состояние оборудования. В тот же день Ткачеву В.В. выдана Памятка осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля (приложение № 19 к Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утв. Приказом Минюста России от 11.10.2010г. № 258).

Согласно Акту технического состояния оборудования от 09.09.2012г. электронные средства при установке находились в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам, о чем имеется подпись ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. в филиал по Пряжинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК обратился Ткачев В.В., сообщив, что мобильное контрольное устройство, примененное в отношении него, не заряжается.

С целью устранения данной неисправности оборудование было изъято у осужденного и направлено на тестирование в УФСИН России по РК. Сотрудниками УФСИН оборудование было направлено для ремонта производителю ФГУП ЦИТОС ФСИН России.

ДД.ММ.ГГГГ устройство было возвращено в УФСИН России по РК. В полученном совместно с устройством Акте исследования № указано, что изделие получило повреждения при воздействии СВЧ излучения в бытовой микроволновой печи и восстановлению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ. Ткачеву В.В. была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба на сумму <данные изъяты>. Ущерб Ткачевым В.В. добровольно не возмещен.

Из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что УФСИН по РК ФКУ УИИ УФСИН России по РК переданы 55 комплектов мобильных контрольных устройств с электронными браслетами, стоимость каждого комплекта составляет <данные изъяты>. Соответственно, поврежденное Ткачевым В.В. имущество состоит на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по РК. Согласно справке Самарского филиала ФГУП ЦИТОС ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость мобильного контрольного устройства МКУ составляет <данные изъяты>. Стоимость поврежденного имущества ответчиком не оспаривается.

    Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что имущество было повреждено (приведено в негодное состояние и восстановлению не подлежит) осужденным в связи с непринятием надлежащих мер его по сохранению, доказательств того, что вред причинен не по его вине Ткачевым В.В. не представлено, суд не находит оснований для уменьшения размера вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Истцом ко взысканию с ответчика также заявлены затраты на анализ и восстановление работоспособности изделия в размере <данные изъяты>., понесенные СФ ФГУП ЦИТОС ФСИН России, отраженные в Акте исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что доказательств указанных расходов, понесенных именно истцом (ФКУ «УИИ УФСИН России по РК»), не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Исходя из имущественного положения ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Ткачева В.В. государственной пошлины до 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ткачева В.В. в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно – исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия) материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Ткачева В.В. в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 26.06.2013г.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.