Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2014 (2-3775/2013;) ~ М-2798/2013 от 03.07.2013

№ 2-55/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пушкино 17 января 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к СНТ «Строитель» о признании недействительными протоколов и решений общего собрания, взыскании морального вреда,

установил:

А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным протокола и решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., обязании предоставить протокол общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что при проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал кворум, принимали участие лишь 9 членов СНТ и один по доверенности, остальные участвовавшие членами СНТ не являются. Также указала, что неоднократно обращалась к С. с просьбой предоставить ей протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени протокол ей не предоставлен.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, просила также признать недействительным протокол и решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. в части утверждения С. управляющей СНТ «Строитель», взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, указав, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. С. избрана управляющей товарищества, указанная должность не предусмотрена действующим законодательством, положения о единоличном управлении закон не содержит. Также указала, что в процессе судебного разбирательства ответчиком на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. обсуждался вопрос о подаче коллективного заявления о принудительном освидетельствовании истца в связи с тем, что она постоянно требует протоколы, фотографирует объявления и обращается в суд. Между тем, истец на учете в ПНД не состоит, вопрос о ее освидетельствовании врачом-психиатром не рассматривался. Указанными действиями истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать с ответчика (л.д.167-169).

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру адвокат К. исковые требования и дополнения к иску поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан», Уставом СНТ не предусмотрено такого исполнительного органа товарищества и такой должности как управляющий товариществом, какой назначена С., в связи с чем, протокол и решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. в данной части просят признать недействительными. Также пояснили, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ. принимали участие 10 членов СНТ, остальные граждане членами СНТ и собственниками земельных участков не являются, однако, принимали участие в собрании, их голоса учитывались при голосовании. М. и Ф. только на указанном собрании приняты в члены СНТ, их голоса не должны были учитываться при принятии решения, следовательно, кворум на указанном собрании отсутствовал. Также пояснили, что в результате обращения истца с данным иском члены СНТ «Строитель» грубо высказывались в адрес истца, сомневались в ее психическом состоянии, неправомерно обращались с заявлением о ее принудительном освидетельствовании у психиатра.

Председатель СНТ «Строитель» С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась, представила отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что председателем СНТ она не является, на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. являлась временно исполняющей обязанности председателя СНТ, была избрана ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 месяца. Документы СНТ бывшим председателем М. до настоящего времени ей не переданы. Просила применить срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Также указала, что многие члены товарищества подозревают, что у истца наблюдаются некоторые отклонения в психике, на собрании принято решение об обращении в психоневрологический диспансер о принудительном освидетельствовании истца на предмет ее адекватного поведения (л.д.139-140).

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось собрание членов СНТ «Строитель», на котором обсуждались вопросы о принятии в члены товарищества М. и Ф., противопожарной безопасности товарищества, по отчету о проделанной работе за 2011-2102гг., по утверждению способа расчета за расходование воды, утверждения сметы на 2012 год (л.д.7-12).

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (принят ГД ФС РФ 11.03.1998)

1. Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

(абзац введен Федеральным законом от 22.11.2000 N 137-ФЗ)

В силу ст. 21 Федерального закона от 1998 N 66-ФЗ (ред. от 30.12.2008)
"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

(абзац введен Федеральным законом от 22.11.2000 N 137-ФЗ)

Согласно ст. 21 Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту Закон) к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Таким образом, обращаясь в суд иском о признании недействительным решения общего собрания, истец должен представить доказательства нарушения его прав принятыми решениями. Одновременно истец должен доказать либо факт нарушения действующему законодательству принятых решений либо факт нарушения процедуры проведения общего собрания, а именно, отсутствие кворума при принятии решения, отсутствие необходимого числа голосов членов СНТ при принятии решения.

Как следует из протокола общего собрания, на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. в членах СНТ было 28 человек. На собрании присутствовало 18 человек, из них, двое – М. и Ф., не являющиеся членами СНТ.

Истец на данном собрании участия не принимала.

Указанные в качестве присутствующих и принимавших участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве членов СНТ Г., М., Н., Р., К., Ф., не являются членами товарищества, поскольку: Ф. и Г. вышли из членов товарищества, что подтверждается представленными истцом доказательствами – договорами о пользовании объектами инфраструктуры СНТ, заключенными между бывшими членами товарищества и СНТ «Строитель» в ноябре 2009 года (л.д.31,47); М., Н., Р., К. не являются членами товарищества, в списки членов СНТ не входят (л.д.53-55). Собственниками участка № является К. (л.д.109), участка № - Р., участок № принадлежит Д., участок № – М., что следует из выписок ЕГРП (л.д.109-112). Ф. и М. не имели права голоса, поскольку на момент проведения собрания не являлись членами СНТ, вопрос о принятии их в члены решен только на указанном собрании ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного следует, что данные лица, не являясь членами товарищества, не имели права участвовать в общем собрании и права голоса по обсуждаемым вопросам, в связи с чем, включение их голосов в общее количество голосов членов товарищества, голосовавших по принимаемым вопросам, является неправомерным.

Доказательств правомерности участия перечисленных выше граждан в собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не представлено.

Таким образом, в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. участвовали 10 членов СНТ из 28. Установленный законом кворум для проведения общего собрания и принятия решения по рассматриваемым вопросам не имелся, в связи с чем, указанный протокол и решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует считать недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании садоводов СНТ «Строитель» решен вопрос об избрании С. временно исполняющей обязанности председателя СНТ «Строитель», официально приступившей к обязанностям председателя считать после официальной передачи финансовой и текущей документации товарищества, правоустанавливающих документов (л.д.118-123).

ДД.ММ.ГГГГ. С. назначена управляющей товариществом, а не председателем (л.д.174-177).

Согласно п.8 Устава СНТ «Строитель» органами управления Товарищества являются общее собрание его членов, правление товарищества и председатель правления. Должность управляющей товариществом ни Уставом СНТ, ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусмотрена. Доказательств о введении указанной должности, штатное расписание ответчиком не представлено, в связи с чем, протокол и решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ. в части избрания С. управляющей товариществом следует считать недействительными.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правлений и иных органов такого объединения.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" на члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возложена обязанность участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования, а в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

Согласно ч. 3 ст. 27 данного Закона копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов предоставляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что истец до настоящего времени является членом СНТ «Строитель» и собственником земельного участка № площадью 600 кв.м., расположенном в садоводческом товариществе. Истец обращалась к председателю СНТ с заявлением о предоставлении ей копии протокола общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51-52,32). До настоящего времени ответчиком запрашиваемые документы предоставлены истцу не были. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно отказывает истцу в ознакомлении с документацией, в связи с чем, требования истца в части обязания СНТ "Строитель" предоставить для ознакомления документы товарищества: копию протокола общего собрания его членов от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с СНТ «Строитель» моральный вред, поскольку члены товарищества обращались в психоневрологический диспансер о проведении принудительного освидетельствования истца, ее опозорили перед всем коллективом, оболгали, сомневаясь в ее психическом состоянии.

Суд, проверив материалы дела, считает доводы истца обоснованными, подлежащим удовлетворению, поскольку из материалами дела подтверждается и не отрицалось ответчиком в отзыве, что в повестке собрания членов СНТ «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ. рассматривался вопрос о подаче коллективного заявления о принудительном освидетельствовании А., в связи с тем, что А. постоянно требует копии протоколов, фотографирует объявления, вывешиваемые в товариществе, обращается в суды. Членами товарищества составлено письменное обращение в Психоневрологический диспансер СВАО г.Москвы по месту жительства А. с личными подписями членов товарищества об изыскании возможности принудительного освидетельствования на адекватность действий члена товарищества А. (л.д.141-145).

В связи указанными действиями членов СНТ «Строитель» истец была вынуждена обратиться в ПНД по месту своего жительства для опровержения указанных действий членов СНТ, получила справки о том, что на учете в ПНД не состоит, к врачу-психиатру за медицинской помощью не обращалась (л.д.171-173).

Суд приходит к выводу, что данные действия ответчика нарушают личные неимущественные блага истца, причиняют ей нравственные страдания.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание отсутствие оснований для проведения публичных собраний по нарушению моральных прав истца и написания об этом подобных заявлений в ПНД с подписями членов СНТ, учитывая возраст истца – 67 лет, ее состояние здоровья, суд приходит к выводу о разумности и справедливости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В представленном отзыве ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 5 Закона РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" для обращения в суд с жалобой устанавливается три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Однако, указанные положения Закона спорные правоотношения не регулируют, поэтому установленный данным нормативным актом трехмесячный срок для обращения в суд не применим, в связи с чем, срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░: