Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16399/2021 от 09.04.2021

Судья – Греков Ф.А.                       Дело №33-16399/2021

№2-6737/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года          г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей:    Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи        Ивановым П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтюх Ю.К. к Ковтюх А.В., ООО «Альтерр Групп», ООО «Бинаком», АО «Автономная Теплоэнергетическая Компания» об освобождении автомобиля от ареста, определении доли в совместном имуществе, признании права собственности на долю в совместном имуществе

с апелляционной жалобой Ковтюх Ю.К. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ковтюх Ю.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Ковтюх А.В., ООО «Альтерр Групп», ООО «Бинаком», АО «Автономная Теплоэнергетическая Компания» об освобождении автомобиля от ареста, определении доли в совместном имуществе, признании права собственности на 1/2 доли имущества.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ковтюх Ю.К. к Ковтюх А.В., ООО «Альтерр Групп», ООО «Бинаком», АО «Автономная Теплоэнергетическая Компания» об освобождении имущества от ареста и определении доли в совместном имуществе отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Ковтюх Ю.К. просит решение Советского районного суда г.Краснодара от 17 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о заключении брака, выданного Отделом ЗАГС Карасунского округу г.Краснодара 1-АГ №835813 от 12.05.2006 года, Ковтюх Ю.К. и Ковтюх А.В. состоят в зарегистрированном браке.

В период брака супругами приобретен легковой автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак У258СВ123, который был оформлен на имя Ковтюх А.В.

В отношении Ковтюх А.В. возбуждены исполнительные производства <№...>, на основании исполнительных документов: исполнительного листа <№...> от 03.06.2019 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края с предметом исполнения задолженность в размере 710 403,79 руб.; исполнительного листа <№...> от 03.06.2019 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края с предметом взыскания - задолженность в размере 6 000 руб.; судебного приказа <№...> от 28.11.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка №40 Карасунского округа г.Краснодара с предметом исполнения - задолженность в сумме 6 203,03 руб.; исполнительного листа <№...> от 13.11.2017 года, выданного Советским районным судом г.Краснодара с предметом исполнения - задолженность в размере 4 793 129,74 руб.; исполнительного листа <№...> от 20.02.2017 года, выданного Советским районным судом г.Краснодара с предметом исполнения - задолженность в размере 2 346 142,27 руб., в пользу взыскателей ООО «Альтерр Групп», ООО «Бинаком», АО «Автономная Теплоэнергетическая Компания».

В рамках указанных исполнительных производств, в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2020 года, наложен арест на легковой автомобиль <...>, также объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Поскольку автомобиль является общим имуществом супругов и принадлежит Ковтюх А.В. на праве совместной собственности, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады. Доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что арест на спорное имущество наложен в рамках возбужденных исполнительных производств на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, действия и постановления судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество в рамках указанных исполнительных производств не оспорены.

Суд первой инстанции правильно указал, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

По смыслу пунктов 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года №4, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Однако истцом требований об определении доли во всем совместном имуществе не заявлялось, не определена доля каждого из супругов в имуществе, не произведен его реальный раздел.

Кроме того, имущество, на которое претендует истец, неделимо, что исключает возможность выдела доли в указанном имуществе.

Наложение ареста на часть совместно нажитого имущества прав истца не нарушает, поскольку, не лишает права на денежную компенсацию стоимости имущества, на которое может быть обращено взыскание, либо на предоставление иного имущества при его реальном разделе.

Кроме того, суд с учетом существа требований о разделе общей долевой собственности, вправе обязать супруга выплатить денежную компенсацию, равную стоимости неделимого имущества за вычетом принадлежащей ему доли.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции не может самостоятельно возложить на одного из супругов обязанность по выплате стоимости доли имущества другому супругу, поскольку такие требования истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Ковтюх Ю.К. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности следует освободить от ареста, поскольку принадлежат истцу, не могут служить основанием к удовлетворению апелляционной жалобы, поскольку долг Ковтюх А.В. не признан его личным долгом, а в силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поскольку реальный раздел имущества и общих долгов между супругами не произведен, соответственно, основания для освобождения 1/2 доли спорного автомобиля от ареста и исключения из описи имущества не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковтюх Ю.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                            Е.И. Попова

Судьи:                                    М.В. Перова

А.В. Кузьмина