Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2104/2020 от 18.03.2020

Судья Казанская Н.Б. Дело 22- 2104/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя <И.В.В.> на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2020 года, которым продлен срок наложенного ареста на имущество: земельные участки, жилое помещение и автомобили, принадлежащие <И.В.В.>, перечень которых указан в постановлении суда, на срок до <Дата>г., с сохранением собственнику (владельцу) ограничений, связанных с запретом распоряжения имуществом.

Выслушав пояснения защитника-адвоката Ломака С.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2020 года продлен срок ареста на имущество: земельные участки, жилое помещение и автомобили, принадлежащие <И.В.В.> на срок до <Дата>г., с сохранением собственнику (владельцу) ограничений, связанных с запретом распоряжения имуществом.

В апелляционной жалобе заявитель <И.В.В.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушений норм УПК РФ.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что отсутствуют законные основания для продления срока ареста на его имущество, поскольку он не является обвиняемым по делу, а материальную ответственность за действия матери не несет.

Считает, что отсутствуют доказательства того, что это имущество было получено преступным путем.

Автор жалобы просит постановление суда отменить и принять новое судебное решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии с ч.2 ст.115.1 УПК РФ в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9.1 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Так, при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения на период предварительного следствия по уголовному делу, то есть до <Дата>, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ, а также учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, из которой следует, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на указанное в постановлении суда имущество <И.В.В.> к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения на период предварительного расследования сохраняется в целях обеспечения исполнения приговора, иных имущественных взысканий, сохранности и предотвращения попыток незаконных действий с имуществом.

Ссылка автора апелляционной жалобы о том, что по делу отсутствуют основания для продления срока ареста на имущество, предусмотренные ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, также является необоснованной, поскольку арест на его имущество наложен судом с целью обеспечения приговора в части имущественных взысканий.

При этом, суд апелляционной инстанции на данной стадии досудебного уголовного производства не вправе давать оценку доказательствам и иным процессуальным документам по делу, в том числе проводить их анализ.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на указанное имущество с сохранением ограничений, которым подвергается арестованное имущество, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что свидетельствует о наличии у суда первой инстанции законных и обоснованных основания для принятия такого решения, предусмотренного ст.115.1 УПК РФ.

Срок продления наложения ареста на указанное имущество ограничен рамками срока предварительного следствия и на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░.░.░.> ░░ ░░░░ ░░ <░░░░>., ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░