Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5501/2020 от 21.08.2020

Судья: Ноздрачева Т.И.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5501/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-16710/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прокопчука А.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Мезенцевой Елены Михайловны к Прокопчуку Александру Михайловичу о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Мезенцевой Елены Михайловны с Прокопчука Александра Михайловича денежные средства размере 107 469,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 349 руб.

установила:

Мезенцева Е.М. обратилась в суд с иском к Прокопчуку А.Н. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2019 года решением Багаевского районного суда Ростовской области исковые требования Прокопчук А.Н. к Мезенцевой Е.М. удовлетворены частично, встречные исковые требования Мезенцевой Е.М. к Прокопчук А.Н. также удовлетворены частично: брак, зарегистрированный между Мезенцевой Е.М. и Прокопчук А.Н., расторгнут; с Мезенцевой Е.М. в пользу Прокопчук А.Н. в счет компенсации за ½ долю совместно нажитого в период брака имущества автомобиля взыскана сумма в размере 234 750 руб.; долговые обязательства по кредитному договору № 92172503 от 11 января 2018 года признаны общим долгом Прокопчук А.Н. и Мезенцевой Е.М.; с Прокопчук А.Н. в пользу Мезенцевой Е.М. взысканы денежные средства, составляющие ½ от погашенной Мезенцевой Е.М. суммы задолженности по кредитному договору № 92172503 от 11 января 2018 года в размере 233 830,06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2019 года решение Багаевского районного суда изменено: с Мезенцевой Е.М. в пользу Прокопчук А.Н. в счет компенсации за ½ долю совместно нажитого в период брака имущества взыскана сумма в размере 339 750 руб.; долговые обязательства по кредитному договору № 92172503 от 11 января 2018 года признаны общим долгом Прокопчук А.Н. и Мезенцевой Е.М.; с Прокопчук А.Н. в пользу Мезенцевой Е.М. взысканы денежные средства, составляющие ½ от погашенной Мезенцевой Е.М. суммы задолженности по кредитному договору №  92172503 от 11 января 2018 года размере 233 830,06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2019 года, долг по кредитному договору № 92172503 от 11 января 2018 года признан общим долгом Прокопчук А.Н. и Мезенцевой Е.М., а также установлено, что в период с 13 января 2018 года по 11 июля 2019 года Мезенцевой Е.М. была погашена сумма в размере 467 660,12 руб., в связи с чем, с Прокопчук А.Н. в пользу Мезенцевой Е.М. взыскана компенсация в размере ½ доли от указанной суммы, что составило 233 830,06 руб.

В свою очередь, Прокопчук А.Н. не исполнил должным образом обязанности по погашению задолженности по кредитному договору № 92172503 от 11 января 2018 года, и обязанности по погашению задолженности по кредитному договору № 92172503 от 11 января 2018 года в период с 05 сентября 2019 года по 23 апреля 2020 года исполнены единолично в полном объеме Мезенцевой Е.М. В период с 05 сентября 2019 года по 23 апреля 2020 года Мезенцева Е.М. осуществила погашения задолженности по кредитному договору № 92172503 от 11 января 2018 года в размере 214 939,11 руб. (198 963,13 руб. - погашение основного долга + 15 975,98 руб. - погашение начисленных процентов = 214 939,11 руб.).

23 апреля 2020 года Мезенцева Е.М. произвела досрочное погашение кредитных обязательств на сумму 164 586,06 руб. 14 мая 2020 года в адрес Прокопчук А.Н. Мезенцевой Е.М. была направлена досудебная претензия с требованием возместить сумму в размере 107 469,50 руб., которая была получена Прокопчук А.Н. 21 мая 2020 года и по настоящее время ответ на досудебную претензию не поступил.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с Прокопчук А.Н. денежные средства, составляющие ½ долю от погашенной Мезенцевой Е.М. суммы задолженности по кредитному договору № 92172503 от 11 января 2018 года размере 107 469,50 руб. и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 349 руб. (л.д. 5-9).

Истец Мезенцева Е.М. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем указала в иске.

Ответчик Прокопчук А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 52-53).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Прокопчук А.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 66-67).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Мезенцевой Е.М., ответчика Прокопчук А.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 253 Гражданского кодекса РФ, ст. 33, 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 августа 2019 года решением Багаевского районного суда Ростовской области исковые требования Прокопчук А.Н. к Мезенцевой Е.М. удовлетворены частично, встречные исковые требования Мезенцевой Е.М. к Прокопчук А.Н. также удовлетворены частично: брак между сторонами расторгнут; с Мезенцевой Е.М. в пользу Прокопчук А.Н. в счет компенсации за ½ долю совместно нажитого в период брака имущества - автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» 2012 года выпуска, взыскана сумма в размере 234 750 руб.; долговые обязательства по кредитному договору № 92172503 от 11 января 2018 года признаны общим долгом Прокопчук А.Н. и Мезенцевой Е.М.; с Прокопчук А.Н. в пользу Мезенцевой Е.М. взысканы денежные средства, составляющие ½ от погашенной Мезенцевой Е.М. суммы задолженности по кредитному договору № 92172503 от 11 января 2018 года в размере 233 830,06 руб. (л.д. 21-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2019 года решение Багаевского районного суда изменено: с Мезенцевой Е.М. в пользу Прокопчук А.Н. в счет компенсации за ½ долю совместно нажитого в период брака имущества взыскана сумма в размере 339 750 руб.; долговые обязательства по кредитному договору № 92172503 от 11 января 2018 года признаны общим долгом Прокопчук А.Н. и Мезенцевой Е.М.; с Прокопчук А.Н. в пользу Мезенцевой Е.М. взысканы денежные средства, составляющие ½ от погашенной Мезенцевой Е.М. суммы задолженности по кредитному договору №  92172503 от 11 января 2018 года размере 233 830,06 руб. (л.д. 15-20).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные вышеупомянутым апелляционным определением Ростовского областного суда, носят для настоящего спора преюдициальный характер, в связи с чем, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела.

Указанным апелляционным определением, вынесенным Ростовским областным судом, установлено, что в период с 13 января 2018 года по 11 июля 2019 года Мезенцевой Е.М. была погашена сумма в размере 467 660,12 руб., в связи с чем, с Прокопчук А.Н. в пользу Мезенцевой Е.М. взыскана компенсация в размере ½ доли от указанной суммы, что составило 233 830,06 руб.

На основании апелляционного определения Ростовского областного суда долг по кредитному договору № 92172503 от 11 января 2018 года признан судом общим долгом Прокопчук А.Н. и Мезенцевой Е.М., следовательно, обязанности по погашению задолженности возникли у Прокопчук А.Н. и Мезенцевой Е.М., в свою очередь, Прокопчук А.Н. не исполнил должным образом обязанности по погашению задолженности по кредитному договору № 92172503 от 11 января 2018 года.

Так, из представленных документов усматривается, что обязанности по погашению задолженности по кредитному договору № 92172503 от 11 января 2018 года в период с 05 сентября 2019 года по 23 апреля 2020 года исполнены единолично в полном объеме Мезенцевой Е.М.

Согласно справке ПАО Сбербанк, а также выписки из истории операции по кредитному договору № 92172503, в период с 05 сентября 2019 года по 23 апреля 2020 года Мезенцева Е.М. осуществила погашения задолженности по кредитному договору № 92172503 от 11 января 2018 года в размере 214 939,11 руб. (198 963,13 руб. - погашение основного долга + 15 975,98 руб. - погашение начисленных процентов = 214 939,11 руб.).

Сумма в размере 50 353,05 руб. была списана ПАО Сбербанк с расчетного счета, открытого на имя Мезенцевой Е.М.

23 апреля 2020 года Мезенцева Е.М. произвела досрочное погашение кредитных обязательств на сумму 164 586,06 руб., что подтверждается чек-ордером № 937.

14 мая 2020 года в адрес Прокопчук А.Н. Мезенцевой Е.М. была направлена досудебная претензия с требованием возместить 107 469,50 руб., которая была получена Прокопчук А.Н. 21 мая 2020 года и по настоящее время ответ на досудебную претензию не поступил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств оплаты долга по кредитному договору от 11 января 2018 года за указанный в иске период, в связи с чем, в пользу Мезенцевой Е.М. с Прокопчука А.Н. взыскана сумма денежных средств, уплаченных по кредитному договору № 92172503 от 11 января 2018 года размере 107 469,50 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 349,00 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил требования истца, так как автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» 2012 года выпуска передан в распоряжение Мезенцевой Е.М., и взыскание с него долга по кредиту нарушает равенство сторон при разделе имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку по состоянию на 23 апреля 2020 года задолженность истцом полностью погашена. Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что платежи по кредитному договору производились Мезенцевой Е.М. без участия Прокопчука А.Н.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны несут равные обязательства по кредитному договору, поскольку средства были использованы на приобретение имущества, признанного судебным решением общим имуществом Мезенцевой Е.М. и Прокопчука А.Н., и посчитал, требования истца основанными на законе.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прокопчука А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: