Определение об оставлении жалобы (представления) без движения по делу № 02-0144/2023 от 20.01.2022

77RS0001-02-2021-021127-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Бондаренко М.С., с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Данильченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/23 по иску Гончаренко Н.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник Дмитровского района» о взыскании утраченного заработка, и компенсации морального вреда, связанных и причинением вреда здоровью, возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончаренко Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Дмитровского района» о взыскании утраченного заработка в размере 1 260 028,00 руб., компенсации морального вреда в размере 600 290,00 руб., указывая в обоснование иска, что 19.02.2019 года проходя мимо дома № 117, корп.1 по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, поскользнулась на обледенелой поверхности и в результате падения получила травмы, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, а именно истцу причинены телесные повреждения: ***. Поскольку данный участок дороги относится к зоне ответственности ГБУ адрес "Жилищник Дмитровского района", утраченный истцом заработок, дополнительные расходы, моральный вред и судебные расходы должен возместить ответчик, ненадлежащим образом выполняющий обязанности по содержанию территории (т.1 л.д. 3-5, т.2 л.д.43-47).

Истец Гончаренко Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом их уточнений в части взыскания утраченного заработка, компенсации морального вреда поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Славин А.В. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав мнение прокурора, полагавшего заявленные требования законными и обоснованными, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.02.2019 года истцом были получены травмы верхней конечности (***) в результате падения на скользкий асфальт у дома № ***, корп.*** по адресу: ***.

Факт получения истцом травмы по указанному адресу подтверждается копией справки ГБУЗ «ГКБ А.К. Ерамишанцева ДЗМ» Травмпункт 2, копией выписного эпикриза из ГКБ имени В.В. Вересаева ДЗМ, куда истец была доставлено бригадой скорой медицинской помощи 19.02.2019 года, согласно которым травмы истцом были получены в результате падения, связанного с гололедом (т.1 л.д.6-7).

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что Гончаренко Н.В. была доставлена в больницу с места оказания медицинской помощи по адресу Москва, Дмитровское шоссе, д.117, корп.1. Со слов истца травмы получены в результате падения, поскользнувшись на гололеде.

Возражая против иска представитель ответчика ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что падение истца имело место по указанному им адресу, а также на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим и полученными истцом травмами. Так, по сообщению стороны ответчика, на  19.02.2019 года замечания со стороны надзорного органа по содержанию дороги отсутствуют, предписаний, сообщений и иных уведомлений других контролирующих органов, указывающих на ненадлежащее состояние территории, также не имеется.

Данные доводы судом признаются несостоятельными и направленные на избежание ответственности за причиненный вред здоровью истца.

Факт принадлежности территории, на которой истец получил травму, относится к зоне ответственности ГБУ "Жилищник Дмитровского района", что ответчиком не отрицалось.

Согласно п. 2.9 Регламента выполнения работ по комплексному содержанию дворовых территорий в адрес, утвержденного распоряжением Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы от 25 октября 2017 г. № 01-01-14-226/17, основной задачей зимнего (с 1 ноября по 15 апреля) содержания дворовой территории заключается в предупреждении и удалении снеговых образований, рыхлого снега, уплотненного снега или наката, стекловидного льда (гололеда, наледи), а также поддержании в исправном состоянии дорожных покрытий и элементов обустройства дворовой территории.

Принятие мер по своевременной и надлежащей уборке территории, равно как и мер, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья, предотвращающих травматизм, является обязанностью ответчика в пределах территории, находящейся на балансе ответчика.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке на основании определения от 06.09.2022 года была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1». Согласно заключению экспертов от 10.10.2022 г. № 303-М-МЭ, установлена причинно-следственная связь между падением Гончаренко Н.В., полученными травмами в виде ***, о оказанным истцу лечением. Полученные травмы могли быть получены при описанных в иске обстоятельствах. Представленные оказанные медицинские препараты при *** могли быть получены истцом в рамках ОМС. Стоимость поврежденной куртки истца составила 5 403,00 руб.

Дав оценку вышеуказанному заключению комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, предметом исследования данной экспертизы являлась медицинская документация на имя Гончаренко Н.В., кроме того, для проведения экспертизы были представлены все материалы дела.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом получена травма вследствие неисполнения ответчиком приведенных обязанностей по очистке тротуара от наледи, и получение истцом травмы находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который в силу положений ст. 1064 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный вред.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из искового заявления истца следует, что, производя расчет утраченного заработка, истец исходит из среднего месячного заработка менеджера интернет-магазина за 2019 года в размере 30 950,00 руб. (за 11 мес.), за 2020 года в размере 40 000,00 руб. (за 12 мес.), за 2021 год в размере 45 842,00 руб. (за 9 мес.), в общем размере за 33 месяца – 1 260 028,00 руб.

В судебном заседании истец также пояснила, что при расчете среднего месячного заработка исходила только из полностью отработанного месяца.

Из представленных суду листков нетрудоспособности следует, что истец в связи с полученной 19.02.2019 года травмой была нетрудоспособна с 19.02.2019 по 21.05.2019 (т.1 л.д.8).

Согласно сведениям, полученным по запросу суда из ИФНС № 16 по г. Москве доход налогоплательщика Гончаренко Н.В. по форме 2-НДФЛ за 2021 год составил 61 800,00 руб. Сведения о доходах истца с 2018-2020 годы в инспекции отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с заключением судебного эксперта 145-М-МЭ от 20.04.2023 года АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», степень стойкой утраты общей нетрудоспособности Гончаренко Н.В. в период с 19.02.2019 года по 30.09.2021 года, связанной с повреждениями, причиненными в результате падения 19.02.2019 года, согласно приказу Министерства труда и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н и постановлению Правительства РФ от 16.10.200 года № 789, составляет в диапазоне от 10 до 30 процентов.

В силу п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни и здоровью" разъяснено, что когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и(или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной) одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Согласно сведений Федеральной службы государственной статистики (РОССТАТ) о среднемесячной заработной плате работников организаций по виду экономической деятельности «Деятельность гостиниц и предприятий общественного питания» (раздел 1 по ОКВЭД2) по профессиональной группе «Специалисты в области техники, не входящие в другие группы» (включая инженера-технолога организации общественного питания) по городу Москве за октябрь 2019 года составила – 51 311,00 руб., за октябрь 2021 года – 62 204 руб.

Поскольку истец на момент получения травмы не работала, суд приходит к выводу, что для расчета утраченного заработка следует исходить из расчета среднемесячной заработной платы данной группы, которая составила – 56 757,50 руб. (51 311,00 + 62 204):2.

Исходя из изложенного, расчет утраченного заработка за 33 месяца нетрудоспособности составит: 56 757,50*30%* 33 = 561 899,25 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 15, 150, 151, 1101, 1064 ГК РФ, учитывая, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд присуждает истцу в качестве компенсации морального вреда истцу сумму в размере 300 000,00 руб.

Удовлетворяя заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» о возмещении расходов, связанных с производством судебных экспертиз, суд исходит из того, что указанные расходы относятся к судебным, которые подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Дмитровского района» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 9 119 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Дмитровского района» в пользу Гончаренко *** в счет утраченного заработка 561 899,25 руб., в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Дмитровского района» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 9 119 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Дмитровского района» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 160 000 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Дмитровского района» в бюджет Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 149 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 декабря 2023 года.

Судья Н.П. Неменок