Решение по делу № 02-4291/2023 от 30.08.2023

УИД 77RS0025-02-2023-007752-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года город Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4291/2023 по исковому заявлению Мехедова к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 209 598 (двести девять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 74 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 100,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между Мехедовым и ООО «СЗ «Просторная долина» заключен Договор ххххх г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 3.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение, условный номер: хххх, проектная общая площадь: 50,25, кв.м., проектная общая приведенная площадь: 51.85 кв.м, расположенная по строительному адресу: хххх.

По окончании строительства Объекту недвижимости присвоен почтовый адрес: ххххх.

Согласно п. 4.1 Договора на момент подписания цена Договора составляет денежную сумму в размере 7 485 669 (семь миллионов четыреста восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 5З коп. Указанная стоимость уплачена Участником в полном объеме в порядке, установленном п. 4.3 Договора (подтверждается Передаточным Актом).

Пунктом 5.1. Договора предусмотрена передача Застройщиком Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства по подписываемому сторонами Акту приема передачи после окончания строительства Объекта недвижимости не позднее ххххх года.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрена обязанность Застройщика по окончании строительства и получения Разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию в сроки, предусмотренные настоящим Договором передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по Передаточному акту.

Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания Сторонами Передаточного акта (п.14.1 Договора). Фактически, Передаточный акт к договору подписан хххх года.

Время просрочки исполнения Застройщиком исполнения своего обязательства составило 319 календарных дней.

хххх г. Участником долевого строительства в адрес Застройщика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства, требования Участника долевого строительства о взыскании неустойки в добровольном порядке не исполнил.

Истец Мехедов В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Попова О.И., который исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «СЗ «Просторная долина» в судебное заявление не явился, извещен, ранее предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, либо снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что хххх года между ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (застройщик) и Мехедовым В.В. (участник долевого строительства) заключен договор хххх участия в долевом строительстве квартиры по адресу: условный номер: 265, назначение: хххх: 51.85 кв.м, расположенная по строительному адресу: хххх, указанный в п. 3.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.1. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ххххх года.

В соответствии с п. 4.1 договора, доля участника долевого строительства составляет 7 485 669,53 рубля, данная сумма выплачена истцом в пользу ответчика.

Из материалов дела видно, что объект долевого передан истцу только хххх г. на основании акта приема-передачи, что свидетельствует о том, что срок передачи квартиры истцу ответчиком по договору нарушен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом своевременно и в полном объеме были исполнены обязательства по договору долевого участия, в том время как ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства.

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В связи с изложенным, требования истца о присуждении ему законной неустойки обоснованы за период ххххх (с учетом установленного моратория) исходя из размера ключевой ставки Банка России для расчета неустойки в размере 7,5 % на день исполнения обязательства. Сумма неустойки таким образом составит 7 485 669,53 рубля,* 56 дней * 1/300*2*7,5%= 209 597 руб. 99 коп.

В силу прямого указания, содержащегося в п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», судом исследуется вопрос о соразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства.

Учитывая, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, исследовав письменные материалы дела, усматривает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством, соответствует характеру спорных правоотношений, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая конкретные обстоятельства дела, служащих, по мнению суда, основанием для снижения размера неустойки и снизить размер неустойки до 160 000,00 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» досудебный порядок удовлетворения требований о выплате неустойки не был соблюден, при этом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая размер причиненного ущерба, соразмерность нарушенных обязательств ответчиком, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать в пользу истца Мехедова В.В. с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» штраф в размере 60 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 100,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам относят сумму уплаченной при подаче иска госпошлины, оплату услуг представителя, оплату экспертиз и т.д.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов Поповой О.И. не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий, не связанным с данным делом, суд отказывает в взыскании расходов на оформление доверенности.

  В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.11. выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 36 000,00 рублей, заявлены в не разумных пределах, данную сумму суд находит не отвечающей степени соответствия баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд исходит из сложности дела, объёма оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку ими процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы, государственная пошлина в размере 4 700,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» (хххх) в пользу Мехедова неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» (хххх) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Демочкина

Решение в окончательной форме изготовлено

14.11.2023 года.

5