Мотивированное решение по делу № 02а-0127/2018 от 20.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Ф.А. Мухамеджанове,

с участием административного истца – Минашкина Г.Г., представителей административного ответчика по доверенности – Зиновой Н.В., Яковлевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-127/2017 по административному иску Минашкина Геннадия Геннадьевича к Прокуратуре Рязанской области, прокурору Рязанской области Чернышу Олегу Васильевичу о признании незаконным ответов на обращение, обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Минашкин Г.Г. обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Рязанской области, прокурору Рязанской области Чернышу О.В. о признании незаконным ответов на обращение, обязании устранить нарушение прав, мотивируя свои требования тем, что 22.05.2017 года административный истец через Интернет-приемную в информационной системе общего пользования (https://genproc.gov.ru/contacts/ipriem/) дважды направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на имя Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. жалобу от 28.04.2017 о несогласии с результатами служебной проверки прокуратуры Рязанской области, увольнением из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, а также совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника и иным вопросам (далее - жалоба, обращение). Данное обстоятельство подтверждается уведомлениями о результатах предварительной обработки обращения от 22.05.2017 17:53:16, а также от 22.05.2017 18:04:57. Письмом заместителя начальника управления кадров центрального аппарата и территориальных органов прокуратуры Главного управления кадров Монахова И.В. от 30.05.2017 №***, старшего прокурора отдела управления Главного управления кадров Вадняна Т.Р. от 01.06.2017 № *** было сообщено, что обращение в соответствии с п. 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №***, направлено прокурору Рязанской области для рассмотрения и дачи ответа. За исполнением поручения в Генеральной прокуратуре Российской Федерации установлен контроль.

Кроме того, 21.06.2017 административный истец через Интернет-приемную в информационной системе общего пользования (https://genproc. gov.ru/contacts/ipriem/) направил на имя Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.А. и заместителя начальника Главного управления кадров - начальника управления служебных проверок и профилактики коррупционных и иных правонарушений Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селезнева В.А. дополнение к жалобе от 28.04.2017 о несогласии с результатами служебной проверки прокуратуры Рязанской области, увольнением из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, а также совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника и иным вопросам. Данное обстоятельство подтверждается уведомлениями о результатах предварительной обработки обращения от 21.06.2017 15:21:23, а также от 21.06.2017 15:36:53.

Одновременно 21.06.2017 административный истец в информационной системе общего пользования на адрес электронной почты *** направил на имя прокурора Рязанской области Черныша О.В. указанное дополнение к жалобе от 28.04.2017. Данное обстоятельство подтверждается скриншотом уведомления с адреса электронной почты административного истца (E-mail: ***) от 21.06.2017 15:43.

Письмом заместителя начальника управления кадров центрального аппарата и территориальных органов прокуратуры Главного управления кадров Монахова И.В. от 04.07.2017 №*** административному истцу было сообщено, что обращение в соответствии с п. 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № ***, направлено в прокуратуру Рязанской области, откуда ему сообщат о принятом решении.

На указанное обращение и дополнение к нему административный истец 28.06.2017 и 23.07.2017 соответственно получил ответы №*** за подписью прокурора Рязанской области Черныша О.В. В это же день - 28.06.2017, административному истцу стало известно о нарушении его права получать письменный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов.

Административный истец считает, что данные ответы являются незаконными просит признать незаконными ответы прокурора Рязанской области Черныша О.В. от 28.06.2017 № ***, от 13.07.2017 № ***; обязать прокуратуру Рязанской области устранить нарушение права Минашкина Г.Г. получать письменный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов: рассмотреть поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращение Минашкина Г.Г. от 28.04.2017 в соответствии с требованиями порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, и в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить ответ на данное обращение и дополнение к нему на указанный в обращении от 28.04.2017 адрес электронной почты: ***.

Административный истец Минашкин Г.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители административного ответчика Прокуратуры Рязанской области по доверенности Зинова Н.В., Яковлева Т.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Административный ответчик прокурор Рязанской области Черныш О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

С учетом мнения административного истца, представителей административного ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии административного ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав административного истца, представителей административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 07.06.2017 г. в прокуратуру области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации на рассмотрение поступило интернет-обращение бывшего заместителя Скопинского межрайонного прокурора Минашкина Г.Г. и в этот же день испол­няющим обязанности прокурора Рязанской области Монаховым Ю.И. рассмотрение данного обращения было поручено - старшему помощнику прокурора области по кадрам Митину В.В. и исполняющему обязанности старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Козлову Р.В.

23.06.2017 г. на адрес электронной почты прокуратуры Рязанской области от Минашкина Г.Г. поступило дополнение к жалобе от 28.04.2017, рассмотрение которого 23.06.2017 г. прокурором Рязанской области Чернышом О.В. поручено - первому заместителю прокурора области Монахову Ю.И., старшему помощнику прокурора области по кадрам Митину В.В., старшему помощнику прокурора области по обес­печению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Черняевой M.A., начальнику управления по надзору за соблюдением федерального законода­тельства Соловьевой Н.В., старшему помощнику прокурора области по обеспече­нию собственной безопасности и физической защиты Князеву С.А.

Для проверки доводов заявителя 07.06.2017 исполняющим обязанности проку­рора Рязанской области Монаховым Ю.И. направлено поручение Скопинскому межрайонному прокурору о необходимости дать письменные объяснения по суще­ству доводов заявителя ему лично и сотрудникам Скопинской межрайонной проку­ратуры, указанным в обращении.

В связи с тем, что старший помощник прокурора области по обеспечению соб­ственной безопасности и физической защиты Князев С.А., ранее проводивший слу­жебные проверки в отношении Минашкина Г.Г., и некоторые сотрудники Скопинской межрайонной прокуратуры, находились в ежегодных оплачиваемых отпусках, срок исполнения поручения был установлен до 26.06.2017 .

После получения всех необходимых документов и объяснений от вышеуказан­ных сотрудников, прокурором области Чернышом О.В. заявителю дан ответ, из со­держания которого следует, что оснований для удовлетворения его обращения не имеется.

Нарушений порядка рассмотрения обращения не допущено, поскольку ответ дан уполномоченным должностным лицом - прокурором области Чернышом О.В., как руководителем прокуратуры области и работодателем бывшего заместителя Скопинской межрайонной прокуратуры Минашкина Г.Г.

Так как доводы обращения Минашкина Г.Г. затрагивают вопросы прохождения службы в органах прокуратуры Рязанской области, руководством прокуратуры об­ласти принято решение о необходимости самостоятельного подписания ответа на обращения. Нормативно-правовые акты, указанные в административном исковом заявлении Минашкина, не содержат запрета на подписание руководством прокура­туры ответа на первичное обращение.

Данный прокурором области ответ является мотивированным, поскольку со­держит указание о том, что оснований для удовлетворения обращения не имеется и отсылает автора обращения к материалам ранее проведенных служебных проверок, с которыми он был ознакомлен.

Ни один нормативный правовой акт в Российской Федерации не содержит по­ложения, согласно которому ответ на обращение должен соответствовать количест­ву листов самого обращения.

Кроме того, как следует из текста, поступивших в прокуратуру области обра­щений Минашкина Г.Г. он просит отменить заключение по результатам служебной про­верки, изменить основание его увольнения, а так же дать оценку действиями со­трудников Скопинской межрайонной прокуратуры по изложенным им фактам.

Следовательно, в своем обращении Минашкин Г.Г. ставит вопрос о защите своих трудовых прав.

По правилам ч. 4 ст. 40 Федерального закона «О прокуратуре Российской Фе­дерации» работники вправе обжаловать вышестоящему руководителю и (или) в суд решения руководителей органов и организаций прокуратуры по вопросам прохож­дения службы.

Данное право административным истцом реализовано и решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22.09.2017 г. ему отказано в иске к прокуратуре Рязан­ской области о признании увольнения незаконным, обязании выдать дубликат тру­довой книжки, обязании внести изменения в трудовую книжку.

Следовательно, вопрос законности увольнения истца был предметом судебного разбирательства и получил свою надлежащую правовую оценку.

Так же несостоятелен довод административного истца о нарушении прокурату­рой области срока рассмотрения обращения, поскольку обращение поступило 06.07.2017, а ответ ему дан 13.07.2017, то есть через 7 дней после его поступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемым ответом заместителя прокурора области права административного истца, предусмотренные ст. 5 ФЗ № 59-ФЗ, не нарушены, по­скольку по результатам рассмотрения обращения Минашкина Г.Г. (адресованного в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и поступившего на рассмотре­ние в прокуратуру области) ему дан ответ заместителем прокурора области Энном В.И. в предусмотренные законодательством сроки, с обоснованием мотивов при­нятого решения.

Разрешая спор, суд, проанализировав оспариваемый ответ на обращение, применительно к требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной Приказом Генерального прокурора РФ от 31 июня 2013 года N 45, приходит к выводу о том, что должностными лицами Прокуратуры Рязанской области не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца.

Оценив представленный доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия должностного лица по рассмотрению обращения административного истца, отвечают требованиям Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной Приказом Генерального прокурора РФ от 31 июня 2013 года N 45.

Так законоположениями вышепоименованных нормативных правовых актов предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам; в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (статья 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации"); принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке; органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения; при этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным; непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд; когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Порядок приема, регистрации и рассмотрения обращений в Генеральной прокуратуре РФ регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция).

Согласно п. 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя. Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В соответствии с приведенными законоположениями административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о направлении ответа заявителю, в котором указывается, что обращения административного истца рассмотрено в полном объеме, что опровергает доводы административного иска о незаконном решении административного ответчика, в том числе относительно полноты приведенной в подготовленном ответе информации; представленный ответ на обращение законодательству в данной сфере, также не противоречит; напротив, административным истцом не представлено доказательств того, что в связи с оспариваемым решением, действиями (бездействием) административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы; на него не возложены какие-либо обязанности; оно не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого решения административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Минашкина Геннадия Геннадьевича к Прокуратуре Рязанской области, прокурору Рязанской области Чернышу Олегу Васильевичу о признании незаконным ответов на обращение, обязании устранить нарушение прав отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: