Определение суда апелляционной инстанции от 06.11.2015 по делу № 33-40928/2015 от 03.11.2015

         Судья Воробьева Л.А.                                                                     гр.д. № 33-40928/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2015 года 

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Бабенко О.И., Басырова И.И., при секретаре С. Н.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по частной жалобе представителя истца Коваленской Т.А. по доверенности Шарапова И.И. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца Коваленской Т.А. по доверенности Шарапова И.И. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года и апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-1486/14 по иску Коваленской Т. А. к ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» о признании права собственности в порядке приобретательской давности на нежилое строение – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Коваленской Т.А. по доверенности Шарапов И.И. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года и апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-1486/14 по иску Коваленской Т. А. к ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» о признании права собственности в порядке приобретательской давности на нежилое строение.

В судебном заседании представитель истца Шарапов И.И. доводы заявления полностью поддержал, указав, что в установленный законом 6-месячный срок истец обратилась с кассационной жалобой в Московский городской суд, однако определением судьи Московского городского суда Князева А.А. 20 мая 2015 года кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу ввиду отсутствия в приложении к жалобе оригинала доверенности на представителя, подписавшего жалобу.

Сопроводительное письмо с данным определением согласно штампу почты России получено истцом 01.06.2015г. В дальнейшем 08 июня 2015года истцом вновь подана кассационная жалоба с исправленными недостатками. Однако определением от 16 июня 2015 года судьи Московского городского суда Князева А.А. кассационная жалоба вновь возвращена без рассмотрения по существу ввиду пропуска срока на ее подачу. Определение с сопроводительным письмом поступило в адрес истца согласно почтовой отметке 10 июля 2015 года.

24 июля 2015 года Коваленская Т.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, указывая уважительность причин его пропуска - сроки почтовой пересылки и вышеприведенные обстоятельства, по которым ранее поданные ею жалобы оставлены без рассмотрения.

Ответчик, извещавшийся о рассмотрении дела, в суд не явился.

Судом постановлено указанное определение, не согласившись с которым представитель истца Коваленской Т.А. по доверенности Шарапов И.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных причин, препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы не представлено;  у заявителя после получения апелляционного определения Московского городского суда от 20 мая 2015 года имелась возможность в установленный законом срок подать надлежаще оформленную кассационную жалобу, соответственно Коваленская Т.А. пропустила срок подачи кассационной жалобы без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отказе в восстановлении процессуального срока обоснованными, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительность причин его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, суду не представлено.

Довод частной жалобы о том, что кассационная жалоба не была подана в срок по причине возврата жалобы ввиду не приложения подлинника доверенности на представителя, подписавшего жалобу, не опровергает выводы суда, поскольку данное обстоятельство не указывает на наличие причин уважительности пропуска срока в смысле ч. 4 ст. 112 ГПК РФ

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            

░░░░░