Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2121/2020 от 31.01.2020

Судья Виноградова Н.Ю.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2121/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-34020/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А.,

судей Лагуновой О.Ю., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Белоус Н.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2020 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Белоус Наталии Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Трейд» сумму скидки в размере 194 900 рублей, неустойку в размере 4 677 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 197 рублей 38 копеек, по оплате почтовых услуг в сумме 291 рубль 54 копейки.,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Смарт Трейд» обратился в суд с иском к ответчику Белоус Н.Н. о взыскании задолженности и договорной неустойки, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика сумму предоставленной скидки в размере 194 900 руб., неустойку в размере 4 677 руб. 60 коп., сумму оплаты государственной пошлины в размере 5 197 руб., расходы по оплате почтового отправления в размере 291 руб. 54 коп. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 28 ноября 2019 года между Белоус Н.Н. и ООО «Смарт Трейд» заключен договор купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-03/094358, согласно п. 1.1. которого по настоящему договору продавец обязуется передать транспортное средство в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму. 28 ноября 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, согласно которому подписанием соглашения стороны согласовывают предоставление покупателю скидки в размере 194 900 руб. Согласно дополнительному соглашению скидка предоставляется покупателю при соблюдении следующих условий покупателем до передачи ему автомобиля, а именно: с учетом приобретения покупателем комплекса товаров и услуг, предоставляемых организациями-партнерами продавца/продавцом. 07.12.2019 г. Белоус Н.Н. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Договор расторгнут, денежные средства возвращены. 12.12.2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием оплатить (вернуть) продавцу сумму скидки в размере 194 900 руб. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

Представитель истца ООО «Смарт Трейд», ответчик Белоус Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Белоус Н.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Ответчик Белоус Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ООО «Смарт Трейд» Уральская С.С. в судебное заседание явилась, решение суда полагала законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 453, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 28.11.2019 между ООО «Смарт Трейд» и Белоус Н.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-03/094358 (л.д. 9-14).

На основании п. 1.1 договора продавец принял на себя обязательство передать покупателю автомобиль Kia Ceed, а покупатель обязательство принять и уплатить за него денежную сумму.

Также 28.11.2019 ООО «Смарт Трейд» и Белоус Н.Н. подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, согласно которому стороны договорились о том, что подписанием настоящего соглашения стороны согласовывают предоставление покупателю, в рамках договора купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-03/094358 от 28.11.2019, скидки в размере 194 900 руб., в том числе НДС, исчисленный по ставке, указанной в п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, общая цена по договору, с учетом указанной скидки, составит 1 000 000 рублей (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения скидка предоставляется покупателю при соблюдении следующих условий покупателем до передачи ему автомобиля, а именно с учетом приобретения покупателем комплекса товаров и услуг, предоставляемых организациями-партнерами продавца и/или продавцом.

С перечнем товаров и услуг, входящих в комплекс, их стоимостью и перечнем организаций - партнеров продавца покупатель ознакомлен и согласен.

Выбор организаций-партнеров по комплексу товаров и услуг покупатель осуществляет самостоятельно.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, подписывая настоящее соглашение, покупатель подтверждает, что ему предоставлена полная и достоверная информация по условиям предоставления скидки.

Покупатель ознакомлен с порядком формирования цены на автомобиль, суммой предоставленной продавцом на него скидки, в том числе с действующим законодательством Российской Федерации о возможности отказа от приобретения любого из комплекса товаров и/или услуг.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения покупатель, подписывая настоящее соглашение, подтверждает свое согласие с тем, что в случае отказа покупателя от приобретения любого из комплекса товаров и/или услуг из согласованного ранее с покупателем, приобретаемых покупателем у продавца и/или организаций-партнеров продавца, скидка на автомобиль не предоставляется.

В случае отказа покупателя в течение 30 календарных дней с даты оформления (приобретения) комплекса товаров и/или услуг, с учетом которого предоставляется скидка, от исполнения договоров (одного из договоров) и подачи соответствующего заявления на аннулирование (отказ от исполнения, расторжение) договора организациям-партнерам продавца/продавцу, предоставленная продавцом покупателю скидка на автомобиль, в размере, указанном в пункте 1 настоящего соглашения, автоматически аннулируется на сумму предоставленной продавцом на автомобиль скидки в размере, указанном в п. 1 настоящего соглашения.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения в случае аннулирования скидки из-за действий покупателя по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящего соглашения, стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидке, в связи с чем у покупателя возникает обязанность оплатить (возвратить) продавцу сумму скидки в размере указанной в п. 1 настоящего соглашения в течение 10 календарных дней с даты выставления счета продавцом.

В случае нарушения покупателем срока, предусмотренного настоящим пунктом, возмещения суммы в размере предоставленной скидки, за каждый календарный день просрочки покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,3% с момента направления соответствующего уведомления/претензии и до момента исполнения обязательств по оплате полного размера суммы предоставленной скидки.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения покупатель, подписывая настоящее соглашение, подтверждает, что никаких дополнений и корректировок к его содержанию не имеет, текст настоящего соглашения им был прочитан лично, условия настоящего соглашения сторонам понятны и принимаются в полном объеме.

30 ноября 2019 г. сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 28 ноября 2019 г. № ДгПрАвт-03/094358, согласно которому приобретенный у истца автомобиль был передан ответчику (л.д. 19).

07 декабря 2019 г. Белоус Н.Н. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Договор расторгнут, денежные средства возвращены.

В связи с отказом ответчика от договора с СПАО «РЕСО-Гарантия» о приобретении пакета услуг по страхованию, истец обратился к ответчику с претензией о возврате полученной по договору купли-продажи автомобиля от 28 ноября 2019 г. № ДгПрАвт-03/094358 скидки в размере 194 900 рублей (л.д. 33-34).

До настоящего времени денежные средства в указанной сумме ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика суммы скидки в размере 194 900 руб., поскольку в нарушение п. 4 дополнительного соглашения ответчик расторгла договор с организацией-партнером продавца - СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату полученной скидки на приобретение автомобиля, которая ответчиком не исполнена.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик была ознакомлена с условиями договора и дополнительного соглашения, в котором были указаны условия предоставления скидки на приобретаемый товар, случаи, в которых скидка подлежит аннулированию, а также обязанность возвращения полученной скидки, что подтверждается личной подписью ответчика в вышеуказанных документах. Каких-либо неправомерных действий истца по введению ответчика в заблуждение относительно условий заключенной сделки, в том числе условий предоставления ей скидки, судом не выявлено. Ответчик воспользовалась своим правом и отказалась от заключенного договора с СПАО «РЕСО-Гарантия», что также свидетельствует о том, что никаких нарушений прав ответчика как потребителя со стороны истца не допущено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, суд также счел законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с невыполнением обязанности ответчика о возврате суммы скидки, которая подлежит взысканию с ответчика согласно представленному истцом расчету в размере 4 677 руб. 60 коп. Расчет проверен и признан арифметически грамотным.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 197 рублей 38 копеек, по оплате почтовых услуг в сумме 291 рубль 54 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что ответчик не была извещена и времени и месту судебного заседания, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик была извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу: ***. Повестка направлена 08 июня 2020 г. и 10 июня 2020 г. произведена неудачная попытка вручения, 19 июня 2020 г. возвращена отправителю (л.д. 62-63).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений реализовала свои процессуальные права на участие в судебном разбирательстве, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и возможности рассмотрения гражданского дела в ее отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была введена в заблуждение, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку при заключении договора ответчик не выразила несогласия с указанными условиями, при этом как одна из сторон договора не была лишена возможности повлиять на содержание его условий, своим правом на это не воспользовалась и подписала договор с указанными условиями, которые соответствуют положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора ответчику не были разъяснены его условия, либо она была лишена возможности отказаться от заключения данного договора, либо была введена в заблуждение, произведена подмена документов, ответчиком не представлено.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, находя их обоснованными, базирующимися на верно установленных фактических обстоятельствах дела, надлежащей оценке собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что пункты договора ущемляют права ответчика как потребителя, не нашли своего подтверждения, ответчиком не представлено надлежащих тому доказательств о таких нарушениях, при том, что спорные пункты договора не противоречат действующему законодательству.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Белоус Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи