Решение по делу № 2-413/2016 ~ М-346/2016 от 07.07.2016

                 к делу №2-413/2016г.

                        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» августа 2016 г. а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, судьи Барчо Р.А.,

при секретаре Керим Заде И.И.,

с участием представителя Атажахова Д.А., Берзеговой М.Ш., действующей на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика начальника отдела архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» Аутлева М.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атажахова Д.А. к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    Атажахов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на недвижимое имущество – зерносклад с площадью <данные изъяты> кв.м., являющийся ранее и зарегистрированный ныне как конюшня, расположенный по адресу: РА, <адрес> и установлении факта постройки здания зерносклада в соответствии с техническим заключением ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по РА от ДД.ММ.ГГГГ.

    Свои доводы истец мотивирует тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником конюшни, находящейся по адресу: РА, <адрес> На данной территории он ведет свое крестьянско – фермерское хозяйство. Принимая во внимание, что истец не занимается коневодством, а выращивает товарное зерно, у него возникла необходимость в реконструкции вышеуказанного нежилого объекта в зерносклад, что он и сделал не получив предварительного разрешения на строительство. В настоящее время с целью оформить документацию на вышеуказанное помещение, истец обратился в администрацию МО «<адрес>» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного нежилого помещения, представляющего собой объект капитального строительства. Однако, ему было отказано в получении разрешения на реконструкцию.

    Истец Атажахов Д.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела не явился и не известил суд о причинах своей неявки. В связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судья счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца Атажахова Д.А.

    Представитель истца Берзегова М.Ш. в судебном заседании представила суду уточненные исковые требования, из которых следует, что истец просит суд признать незаконным отказ отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Зерносклад» и получить разрешение на ввод в эксплуатацию здания «Зерносклад», вместо существующего здания «конюшня».

Представитель ответчика начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>» Аутлев М.П. в судебном заседании признал уточненные исковые требования истца частично и при этом пояснил, что строительство осуществлялось хозяйственным способом, то есть своими силами, соответственно истец не смог предоставить документы, требующиеся для эксплуатации здания, а именно, документ подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства, технического регламента и документа соответствия параметрам построенного объекта. Также пояснил, что они не возражают против ввода в эксплуатацию данного здания, так как параметры здания не препятствуют его эксплуатации по целевому назначению. В части удовлетворения иска о необоснованности отказа ввода в эксплуатацию просит суд отказать.

    Суд, изучив представленные истцом документы, выслушав мнения представителя истца Берзеговой М.Ш., представителя ответчика администрации МО «<адрес>» Аутлева М.П., полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд на защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть по общему правилу правом на обращение в суд наделено лицо права, свободы и законные интересы которого нарушены.

В силу статьи 13 Гражданского Российской Федерации - ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ, в том числе путем восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником конюшни, находящейся по адресу: РА, <адрес>, а.Джерокай, территория МТФ 1. На данной территории он ведет свое крестьянско – фермерское хозяйство. Так как истец не занимается коневодством, а выращивает товарное зерно, у него возникла необходимость в реконструкции вышеуказанного нежилого объекта в зерносклад, что он и сделал не получив предварительного разрешения на строительство. В настоящее время с целью оформить документацию на вышеуказанное помещение, истец обратился в администрацию МО «<адрес>» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного нежилого помещения, представляющего собой объект капитального строительства. Однако, ему было отказано в получении разрешения на реконструкцию.

Следовательно, для признания судом незаконным решения органов местного самоуправления связанного с выдачей разрешения на строительство необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, при этом, удовлетворение требований заявителя возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела указанные условия нашли свое подтверждение.

Кроме того, основания и порядок выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства установлен статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;
2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Ответчик при отказе в выдаче разрешения на ввод здания «зерносклад» в эксплуатацию сослался на отсутствие документов, предусмотренных ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса.

Часть 3 данной статьи указывает, какие документы прикладываются к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. А именно: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства (п.6); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 ст. 54 настоящего Кодекса (п. 9).

В судебном заседании также установлено, что реконструированная истцом конюшня в зерносклад соответствует требованиям технических регламентов, пригодна для безопасной эксплуатации в качестве зерносклада и не создает угрозу жизни и здоровью людей, выполнена в соответствии со строительными, санитарно – эпидемиологическими и противопожарными нормами, действующими на территории Российской Федерации, что подтверждается техническим заключением.

На основании изложенного, учитывая положения законодательства, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, о возможности удовлетворения уточненных исковых требований Атажахова Д.А. о признании незаконным отказа отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Зерносклад» и получении разрешения на ввод в эксплуатацию здания «Зерносклад», вместо существующего здания «конюшня».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 223 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить уточненные исковые требования Атажахова Д.А. к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным отказа отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Зерносклад» и получении разрешения на ввод в эксплуатацию здания «Зерносклад», вместо существующего здания «конюшня».

Признать незаконным отказ отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Зерносклад».

Разрешить на ввод в эксплуатацию здание зерносклада, общей площадью 892,5 кв.м., расположенный по адресу: РА, <адрес>

Внести изменения в площадь в наименовании объекта здания «конюшня» на здание «зерносклад», площадь <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м.

Зарегистрировать право собственности на здание «зерносклад», расположенный по адресу: <адрес>, за Атажаховым Д.А..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шовгеновского

районного суда Барчо Р.А.