Определение суда апелляционной инстанции от 23.09.2022 по делу № 11-0659/2022 от 24.08.2022

УИД: 77MS0394-01-2022-001847-51

Судья: фио

Номер дела в первой инстанции: № М-1057/2022

Номер дела во второй инстанции: № 11-659/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                  23 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике фио,  рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО МКК «Дайм Кэпитал» на определение мирового судьи судебного участка № 216 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 394 адрес от 01 августа 2022 года о возврате заявления ООО МКК «Дайм Кэпитал» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Мордашова Алексея Сергеевича по договору потребительского микрозайма,

установил:

ООО МКК «Дайм Кэпитал» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 216 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 394 адрес от 01 августа 2022 года,   о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Мордашова А.С. по договору потребительского микрозайма № 2228 от 11 мая 2022 года, из которого следует, что задолженность Мордашова А.С. перед ООО МКК «Дайм Кэпитал» составила сумма

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполненииили об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, суд рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает определение от 01 августа 2022 года, подлежащим отмене.

При этом, в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ООО МКК «Дайм Кэпитал» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Мордашова Алексея Сергеевича по договору потребительского микрозайма, ссылаясь на договор потребительского займа  № 2228 от 11 мая 2022 года.

Определением суда от 1 августа 2022 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено с указанием на ст. 125 и 135 ГПК РФ, о том, что адрес должника не относится к территориальной юрисдикции мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2  ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Между тем, ст. 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует  из п. 17 индивидуальных условий договора займа, стороны пришли к соглашению, что спорные вопросы, возникающие в ходе его исполнения, по которым не удалось достичь соглашения путем переговоров, передаются в суд по иску кредитора к заемщику по месту получения заемщиком оферты. Согласно п. 18 данного договора местом получения ферты является: адрес, ул. фио, д. 34.

В связи с изложенным, вывод мирового судьи о неподсудности заявленного требования мировому судье является необоснованным.

Таким образом, суд считает  определение от 01 августа 2022 года подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 216 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 394 ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 216 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.  

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░░░