Определение суда апелляционной инстанции от 23.05.2022 по делу № 02-3323/2021 от 11.05.2021

№2-3323/2021

77RS0001-02-2021-007905-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года                                                                           г. Москва 

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Луниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3323/2021 по иску Воронова Дмитрия Григорьевича к ООО «Анкона» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Воронов Д.Г. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ООО «Анкона» неустойку за нарушение прав потребителя в сумме 78 592 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 914 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Иск мотивирован тем, что Воронов Д.Г. 28.01.2021 г. через интернет-магазин ххххх был приобретен у ООО «Анкона» холодильник винный Climadiff CLS41 стоимостью 61 490 руб. Выбор холодильника истцом был произведен на основании характеристик, опубликованных ответчиком в указанном интернет-магазине продавца, где было указано, что уровень шума холодильника составляет 40 Дб. Указанная информация являлась для истца принципиально важной и он ею руководствовался при выборе товара. При доставке холодильника, истец обнаружил, что уровень шума указан производителем – 45 Дб. При этом, если бы Воронов Д.Г. знал бы, что уровень шума холодильника составляет 45 Дб, то он не приобретал бы  его. 01.02.2021 г. Воронов Д.Г.направил ответчику требование об отказе от приобретенного товара и возврате уплаченных за холодильник денежных средств, однако ООО «Анкона» возвратило денежные средства лишь только после возбуждения судом настоящего гражданского дела, а именно – 16.06.2021 г.

Истец Воронов Д.Г. в судебное заседание  явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика  ООО «Анкона», ранее ходатайствующий о рассмотрении дела  с использованием видеконференц-связи через Калининский районный суд г.Санкт-Петербурга в суд не  явился, ранее  представили  отзыв на иск, в котором иск не признали, и в удовлетворении заявленных требований просили отказать. 

Третье лицо ООО «Грузовое Такси» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона РФ, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, Воронов Д.Г. 28.01.2021 г. через интернет-магазин ххххх был приобретен у ООО «Анкона» холодильник винный Climadiff CLS41 стоимостью 61 490 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом платежными документами, товарной накладной, паспортом холодильника Climadiff CLS41.

В обоснование иска Воронов Д.Г. указал, что выбор холодильника им был произведен на основании характеристик, опубликованных ответчиком в указанном интернет-магазине продавца, где было указано, что уровень шума холодильника составляет 40 Дб. Указанная информация являлась для истца принципиально важной и он ею руководствовался при выборе товара. При доставке холодильника, истец обнаружил, что уровень шума указан производителем – 45 Дб. При этом, если бы Воронов Д.Г. знал бы, что уровень шума холодильника составляет 45 Дб, то он не приобретал бы  его.

Судом установлено, что 03.02.2021 г. Воронов Д.Г. направил ответчику требование об отказе от приобретенного товара и возврате уплаченных за холодильник денежных средств, однако ООО «Анкона» возвратило денежные средства в сумме 61 490 руб. только после возбуждения судом настоящего гражданского дела, а именно – 16.06.2021 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд претензией истца в адрес ответчика, ответом ООО «Анкона» на претензию от 15.02.2021 г., платежными документами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства того, что он, получив претензию истца об отказе от приобретенного товара, в своевременно возвратил Воронову Д.Г. уплаченные истцом денежные средства в сумме 61 490 руб. При этом судом достоверно установлено, что ООО «Анкона» возвратило потребителю уплаченные за товар денежные средства только 16.06.2021 г., т.е. уже в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения недостатков в товаре. Именно этим право воспользовался Поплавский Г.В., направив ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая удовлетворена продавцом ООО «Торговая сеть «Ладья» не была.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом суд установил нарушение прав потребителя Воронова Д.Г. со стороны ООО «Анкона», выразившееся в несвоевременном возврате ответчиком уплаченной потребителем за товар денежной суммы, после отказа истца от приобретенного товара. 

Истцом в обоснование требований о взыскании неустойки на сумму 78 592 руб., в суд был представлен расчет, который был проверен судом и сочтен верным.

Вместе с тем, принимая во внимание требование Закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать размер предварительной оплаты товара, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взыскании с ООО «Анкона» в пользу Воронова Д.Г. неустойки до 61 490 руб.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст.15 Закона предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд считает необходимым определить подлежащую ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя ее справедливой и соразмерной нарушенному праву истца с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом в обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 914 руб. был представлен расчет, который был проверен судом и сочтен верным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Анкона» в пользу Воронова Д.Г. указанные проценты в сумме 914 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права Воронова Д.Г. как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму  36 202  руб. 50 коп. ((61 490 руб. + 914 руб. + 10 000 руб.)х50%).

При этом суд считает необходимым обязать Воронова Д.Г. в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда возвратить ООО «Анкона» холодильник Climadiff CLS41 за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 678 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 490 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 914 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 66 947  ░░░. 00 ░░░. 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 678 ░░░.00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ Climadiff CLS41 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ 

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░