Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44057/2023 от 25.09.2023

Судья: Кузнецов А.А.

1 инст. дело № 2-2074/2023

2 инст. дело № 33-44057/2023

УИД: 77RS0034-02-2022-031663-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе истца Попова С.А. на определение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать представителю истца в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.А. обратился в суд с иском к Сидорову Д.Г., ТУ Росимущества в г. Москве, ООО Агентство недвижимости «Квадратный метр», Болдиновой Л.А. о признании торгов недействительными.

От истца до рассмотрения дела по существу поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Попов С.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеуказанного затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку из объяснений представителя ответчика Болдиновой Л.А. следует, что ответчик Болдинова Л.А. не намерена отчуждать спорную квартиру, поскольку приобретала ее для личных нужд.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании недействительными публичных торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, применении последствий недействительности публичных торгов, протокола о результатах торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества.

Исходя из предмета спорных отношений, в случае непринятия обеспечительных мер, заявленных истцом, и принятия судом решения об удовлетворении иска, его исполнение в части применения последствий недействительности публичных торгов будет невозможным при отчуждении спорной квартиры.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления истца Попова С.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР в виде запрета Управлению Росреестра по г.Москве производить действия направленные на отчуждение указанного объекта недвижимости.

Председательствующий: