Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2021Ч (2-368/2020;) ~ М-361/2020Ч от 08.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2021 года пос. Чернь

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,

с участием представителя ответчика адвоката Склярова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/21 по иску Кальнова Евгения Витальевича к Рябчикову Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кальнов Е.В. обратился в суд с иском к Рябчикову Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя исковые требования тем, что истец является собственником автотранспортного средства, автомобиля «Chrysler Town Country», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 09 декабря 2018 года Кальнов Е.В., двигаясь, на данном автомобиле стал участником дорожно-
транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя Рябчикова А.В., следующего на автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в ходе управления автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования п. 8.4 ПДД, при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся в попутном направлении, спровоцировал ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Рябчиков А.В. так же был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль марки «Chrysler Town Country», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Согласно отчету № 1291 от 19.12.2018 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного с государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленному ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 605493 рубля. За проведение данной экспертизы, истцом была произведена оплата в размере6500 рублей. С целью подготовки данного искового заявления и представления интересов истца в суде он был вынужден обратиться за юридической помощью в ИП <данные изъяты> Стоимость юридических услуг по договору от 20 декабря 2019 года составила 15000 рублей. Кроме того, истец для подачи искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 9255 рублей, которая также подлежит компенсации.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Рябчикова Александра Вячеславовича в пользу Кальнова Евгения Витальевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chrysler Town Country», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 605493 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9255 рублей.

Истец Кальнов Е.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Рябчиков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся по последнему известному месту жительства, на момент рассмотрения дела судом место пребывания Рябчикова А.В. неизвестно, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Рябчикова А.В. адвокат Скляров С.И. по ордеру исковые требования Кальнова Е.В. не признал. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как установлено п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункт 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2018 года в 12 часов 35 минут на 165 км + 450 м автодороги «Крым», водитель Рябчиков А.В., двигаясь в сторону г. Тулы на автомобиле УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произвел столкновение с автомобилем «Крайслер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кальнова Е.В., в действиях которого нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а их владельцам причинен ущерб.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются в совокупности сведениями об участниках ДТП, схемой места дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС и подписанной водителями без замечаний, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности Рябчикова А.В. не был застрахован, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Chrysler Town Country», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленному ИП <данные изъяты> по заказу Кальнова Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chrysler Town Country», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 605493 рубля, с учетом износа - 335186 рублей. Затраты истца на оценку составили 6500 рублей, как следует из чека-ордера от 20.12.2018 года.

Истцом суду не предоставлено доказательств фактически понесенного расхода на восстановительный ремонт транспортного средства «Chrysler Town Country», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 605493 рубля.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Chrysler Town Country», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению истцу, исходя, из размера, определенного экспертом ИП <данные изъяты> от 19.12.2018 года № 1291, отнесенного судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу,

Учитывая изложенное, суд в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что возмещению за счет причинителя вреда Рябчикова А.В. подлежит ущерб в размере 335186 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 6500 рублей – стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля «Chrysler Town Country», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Требования Кальнова Е.В. о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Кальнов Е.В. оплатил государственную пошлину в размере 9255 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 03.12.2020 года.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с Рябчикова А.В. в пользу Кальнова Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6551 рубль 86 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования этой правовой нормы следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию в пользу истца представительских расходов в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кальнова Евгения Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с Рябчикова Александра Вячеславовича в пользу Кальнова Евгения Витальевича в счет возмещения ущерба 335186 рублей, сумму оплаты по проведению оценки технического состояния автомобиля в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и государственной пошлины в размере 6551 рубль 86 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                       Е.Р. Духовская

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2021 года.