Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12759/2021 от 17.03.2021

Судья – Швецов С.И.                  Дело № 33-12759/2021

№ 2-65/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.

судей                        Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

по докладу судьи             Мантул Н.М.

при секретаре          Миронове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ди-Модуньо И.Л., Ермолаевой Н.В., Чумак И.А., Чумак С.А. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ди-Модуньо И.Л., Дончевский В.А., Гореславский В.И., Ермолаев В.И., Ермолаева Н.В., Казанцев А.Ю., Кобылко Л.В., Кутенева В.В., Позднякова А.А., Рябченко А.Г., Ткачик В.В., Фоменко В.А., Хавелов Н.А., Хавелова О.Н., Чумак В.А., Чумак С.А., Чумак И.А. обратились в суд с иском к АО «Прогресс» хут. Бураковский Кореновского района о признании необоснованными возражений генерального директора АО «Прогресс» Дух Е.Г. на извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, Ди-Модуньо И.Л., Ермолаева Н.В., Чумак И.А., Чумак С.А. выражают несогласие с принятым по делу судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, и просят его отменить. Полагают, что закон не связывает возможность выдела земельного участка в счет земельных долей с необходимостью получения разрешения общего собрания участников долевой собственности на такой выдел. Считают, что подлежащие образованию по проектам межевания земельные участки не создают неудобства в использовании исходного участка или его оставшихся частей, не приводят к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице. Не согласны с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, установившей обратное. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Прогресс» возражали против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении им судебных извещений, отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции, имеющимися в материалах дела.

Часть судебных извещений, направленных в адрес истцов, указанный в исковом заявлении, возвратилась в Краснодарский краевой суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Другим адресом места жительства указанных лиц суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167 и 327 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия находит изложенные в жалобе доводы не обоснованными, а решение суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Кореновский районный суд Краснодарского края, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0703000:17, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, юго-западная окраина <Адрес...>.

АО «Прогресс» является участником 347671/1875771 долей общей долевой собственности на данный земельный участок.

Также ответчик является арендатором 1528100/1875771 долей указанного земельного участка на основании договора аренды, что подтверждается выпиской из свода земель в пользовании АО «Прогресс» от <Дата ...>

<Дата ...> состоялось общее собрание участников долевой собственности, на котором присутствовал и принимал участие в голосовании по всем вопросам повестки дня представитель истцов, который действуя от их имени и по их поручению, выразил свое несогласие с передачей в аренду АО «Прогресс» земельного участка с кадастровым номером <№...> Также им выражено намерение произвести выдел принадлежащих истцам земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей из состава исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0703000:17 для последующего заключения договора аренды с другим арендатором.

В целях реализации своего права на выдел земельных участков в счет земельных долей, истцы обратились к кадастровому инженеру ИП <ФИО>14, который <Дата ...> по их заказу подготовил проекты межевания земельных участков.

<Дата ...>, то есть в установленный законом срок, на опубликованное в средстве массовой информации извещение в адрес кадастрового инженера ИП <ФИО>14 от генерального директора АО «Прогресс» Дух Е.Г. поступили возражения. В качестве обоснования причин своего несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка возражающей стороной, было указано, что АО «Прогресс» является собственником земельных долей, а также арендатором долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок. Однако с АО «Прогресс» согласование размеров долей и местоположения границ выделяемых земельных участков не проводилось в нарушение пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от <Дата ...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В возражениях на иск АО «Прогресс» указывает, что согласно положению Закона Краснодарского края от <Дата ...> <№...>-КЗ (в редакции от <Дата ...> <№...>-КЗ) «Об определении единым способом размера земельных долей и о порядке определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей», расчет земельного участка проводится с учетом состояния и свойств, а также видов сельскохозяйственных угодий. При этом принимаются во внимание коэффициенты, используемые при определении единым способом размеров земельных долей, выраженных в гектарах или балл, для пашни, в том числе, занятой многолетними насаждениями, а также земель, занятых под сенокосы или пастбища для скота. По хут. <Адрес...> при проведении расчетов применяются следующие коэффициенты: для расчета по пашне – 0,0092; для расчета угодий под сенокос – 0,000736; для расчета пастбищ для скота – 0,000368. Однако в проектах не отражено применение либо отказ от применения обозначенных коэффициентов, с указанием причины отказа, при расчете размеров земельных участков. В пояснительной записке проектов межевания (лист <№...>), кадастровым инженером указывается, что при расчете размера образуемого земельного участка использован первый вариант расчета размера выделяемого в счет земельной доли земельного участка, так как отсутствуют условия, при которых необходимо использовать второй и третий варианты расчета размера выделяемого в счет земельной доли земельного участка, определенных Приложением <№...> к Закону. С примененным первым вариантом расчета образуемых земельных участков (при выделе) общество не согласно, поскольку вариант первый применяется при выделении земельного участка собственниками земельных долей из базового земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, если базовый участок, состоит только из одного вида сельскохозяйственных угодий – пашни; вариант второй применяется при расчетах в том числе, если базовый участок состоит более чем из одного вида сельскохозяйственных угодий – пашни, сенокоса, пастбищ, вариант третий применяется при условии проведения почвенного обследования всего земельного участка, а также выделяемого земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. При этом в АО «Прогресс» на исходном земельном участке расположены не только пашня, но и земли, используемые для сенокоса, а также частично – под пастбища. К тому же почвенное обследование указанного земельного участка ни заказчиками проекта, ни кадастровым инженером не проводилось.

Также в возражениях на иск утверждается, что при подготовке проектов межевания земельных участков кадастровым инженером не использовался картографический материал, в котором указываются масштаб, дата создания и дата последнего обновления, в том числе изменение площадей. В связи с этим проектный план межевания земельных участков кадастровым инженером был выполнен по распечатанным с сайта публичным картам Краснодарского края, оформлен по квадратам 29-35 (публичной карты) – без учета реальных границ, мест расположения, размеров базовых земельных участков и видов сельскохозяйственных угодий.

При изучении проектов в размерах площадей измененного земельного участка, являющегося базовым (лист <№...>), с кадастровым номером <№...>, из которого образуются новые участки, указанные на проектном плане каждого проекта, также имеют существенные разночтения (по площадям).

По мнению АО «Прогресс», из-за разных величин долей, в праве заказчиков в общей долевой собственности, что отражено на листе <№...> раздела 2 проектов межевания земельных участков, границы горизонтального и вертикального приложения площади участка не могут указываться в проектном плане, в виде прямых линий, так как фактически представляют собой несколько замкнутых контуров.

В разделе 3 проектов межевания земельных участков не указана информация об ограничении (обременении) прав. При этом дополнительным соглашению <№...> от <Дата ...> году был продлен срок аренды на 5 лет до 2022 года. От участников долевой собственности, указанных в списке заказчиков проектов на межевание земельного участка, также не поступали заявления в АО «Прогресс» об их несогласии, как арендодателей, на продолжение заключенного договора аренды и прекращение договора. При проведении собрания участников не поступали ни устные, ни письменные возражения по продлению срока аренды, либо заявления о намерении произвести выдел своего участка в счет земельной доли.

В проектах межевания земельного участка в разделе «Сведения об обеспечении доступа образуемым или измененным земельным участкам» должна указываться информация о том, что «часть земельного участка образована в целях обеспечения земельного участка (указывается его кадастровый номер или обозначение) доступам землям (земельным участкам) общего пользования». В подготовленных проектах по двум земельным участкам с кадастровыми номерами <№...> для которых обеспечивается доступ, во второй части раздела указывается на то, что якобы доступ обеспечивается через земельные участки общего пользования. Но какие именно участки общего пользования, по каким границам и точкам соприкосновения, с какими кадастровыми номерам обособленных участков (арендуемых или находящихся в собственности у АО «Прогресс») в названном разделе проекта не указывается.

Эти возражения, по мнению истцов, являются необоснованными, поскольку лицом, подавшим возражения, не были предоставлены доказательства наличия в границах учтенного в государственном кадастре недвижимости земельного участка <№...> (единое землепользование) прочих учтенных видов сельскохозяйственных угодий. Истцы также утверждают, что выдел образуемых земельных участков не препятствует доступу к оставшейся части исходного земельного участка. Образуемые земельные участки представляют собой полосы с максимальным выравниванием на протяжении всего поля, без вклиниваний, изломанности и накладок, и не препятствуют их рациональному использованию. Полагают, что проекты межевания полностью соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, а возражения ответчика не содержат объективного основания причин несогласия с размером и местоположением границ участков, выделяемых в счет земельных долей истцов.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, полагая, что истцами не был соблюден порядок выделения земельных участков, поскольку, в суд не был предоставлен протокол общего собрания участников общей долевой собственности, на котором, они дали свое согласие, на выделение земельного участка и расторжения, ранее заключенного договора аренды земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом норм действующего законодательства и подтверждены материалами дела. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.

В возражениях, поданных на проекты межевания, ответчик обратил внимание на необходимость получения истцами согласия арендатора на выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей, поскольку они не выражали своего несогласия с продлением договора аренды земельного участка на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.

На основании статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 5 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона «Об обороте сельскохозяйственных земель» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статей 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона «Об обороте сельскохозяйственных земель» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13.

В силу пункта 3 и 4 статьи 13 Закона «Об обороте сельскохозяйственных земель» земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 13 Закона «Об обороте сельскохозяйственных земель» размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона «Об обороте сельскохозяйственных земель.

Пунктом 5 статьи 14 Закона «Об обороте сельскохозяйственных земель» установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

В соответствии с требованием закона лица, не выразившие письменно свое несогласие с продлением договора аренды, не могут приобрести право на выдел земельного участка.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кубанский проектный институт по землеустройству «Кубаньгипрозем».

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы от <Дата ...> <№...>, образование земельных участков, выделяемым <ФИО>28, <ФИО>10 и другим истцам, в счет принадлежащих им земельных долей, в праве общей долевой собственности, на земельный участок, из состава земельного участка с кадастровым номером <№...>, находящегося в аренде и собственности АО «Прогресс», на основании представленных проектов межевания от <Дата ...>, приведет к недостаткам, в том числе вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице границ земельного участка, кроме того представленные проекты межевания земельных участков, частично не соответствуют «Требованиям к проекту межевания земельных участков», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 03 августа 2011 г. № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков».

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Кубанский проектный институт по землеустройству «Кубаньгипрозем» <ФИО>11 пояснила, что в представленных для исследования межевых делах, по каждому истцу, было установлено, что проекты межевания, частично соответствуют требованиям действующего законодательства, «Требованиям к проекту межевания земельных участков», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 03 августа 2011 г. № 388.

В межевых планах, имеются недочеты в виде их оформления, а именно: отсутствуют сведения – дата утверждения, срок ознакомления с проектом, не указаны документы, включенные в состав приложения, не указан масштаб, дата создания и дата последнего обновления земельных участков, не приведены сведения о форме собственности и причины несогласия лица, подавшего возражения с предложенным размером и местоположением границ образуемого земельного участка, а также информация о способе устранения таких причин.

Вместе с тем, при осуществлении выдела земельных участков участниками долевой собственности на основании проектов межевания от <Дата ...> у исходного земельного участка с кадастровым номером 23:12:0703000:17, будет создан недостаток общего землепользования, а именно: вклинивание, вкрапливание, чересполосица, что приведет к расположению земельных участков одного хозяйства, полосами, вперемежку с чужими участками и, расчлененность землевладений и землепользования, на несколько обособленных участков, отделенных один от другого, землями другого землепользователя.

Как следует из материалов дела, судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности также не имеется.

Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии заключения эксперта требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости доказательства, о соответствии его нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84-86 ГПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения.

С учетом всех обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возражения ответчика АО «Прогресс», поданные на проекты межевания земельных участков для выдела в счет земельных долей истцов, являются последовательными и обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы Ди-Модуньо И.Л., Ермолаевой Н.В., Чумак И.А., Чумак С.А. о необходимости отмены вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителей апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение, неполно исследовав обстоятельства дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ди-Модуньо И.Л., Ермолаевой Н.В., Чумак И.А., Чумак С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи: Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова