Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6145/2016 ~ М-5301/2016 от 26.09.2016

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2016 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО « РЕСО – Гарантия» к Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец СПАО « РЕСО – Гарантия» обратился в суд с иском к Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> водитель Л., собственник Е. -<данные изъяты> водитель Ю., собственник Ю.. Согласно административному материалу ГИБДД Ответчик - Ю. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства <данные изъяты>. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован у Истца (№ во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 90831 руб. 51 коп. Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно- транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 90831 рублей 51 коп. и 2924 рублей 95 коп. на оплату государственной пошлины.

Истец представитель СПАО « РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 165, 1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165, 1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Так согласно материалам дела телеграмма о дате, месте и времени слушания дела направлялась ответчику и вручена родственнице

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о возможности рассмотрения спора в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика,

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

??????????????????????????????????????????????‹?????????????Љ?Љ??Љ?Љ?????????????Љ??Љ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: -<данные изъяты> водитель Л., собственник Е. -<данные изъяты> водитель Ю., собственник Ю..

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Ю., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения ( л.д. 8-9).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая указанные выше доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Ю.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован у СПАО « РЕСО – Гарантия» полис № во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 90831 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом с Ю. в пользу СПАО « РЕСО – Гарантия» подлежит взысканию 90 831 рубль 51 копейка.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Из представленной в материалы дела квитанции об оплате госпошлины (л.д.7) следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2 924 рубля 95 копейки,

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 935, 1064, 1079ГК РФ, ст. ст. 194-198,ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования СПАО « РЕСО – Гарантия» к Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Ю. в пользу СПАО « РЕСО – Гарантия» в счёт возмещения материального ущерба 90 831 рубль 51 копейка и 2924 рубля 95 копеек в счет оплаты государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья:

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6145/2016 ~ М-5301/2016 от 26.09.2016

2-6145/2016 ~ М-5301/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица