Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19887/2019 от 22.04.2019

Судья < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11,

судей Гончаровой С.Ю., < Ф.И.О. >4,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >11, об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Племзавод «Урожай» о признании недействительным договора аренды и признании права собственности.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к ОАО «Племзавод «Урожай» о признании недействительным (утратившим юридическую силу) договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <...> сроком до <...> площадью <...>, находящегося в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства, площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, находящийся по адресу: <...>, и признании за < Ф.И.О. >1 права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <...>, находящийся в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства кадастровый <...>, отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просила решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая на то, что судом первой инстанции неверно определены все обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Племзавод «Урожай» по доверенности < Ф.И.О. >6 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7, представителя ОАО «Племзавод «Урожай» по доверенности < Ф.И.О. >6, на основании ч. 1 ст. 327. 1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, решение суда первой инстанции оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Отношения по аренде земельных долей урегулированы Федеральным законом РФ от <...> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которым установлен круг лиц, имеющих преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Кроме участников долевой собственности такое право имеют сельскохозяйственные организации, использующие этот земельный участок (ст. 1 ч. 3 названного закона).

Так, аренда земельного участка регулируется общими положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Предметом спора является земельный участок категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, занесенный в Единый государственный реестр земель как единое землепользование с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

<...> между собственниками долей в праве общей долевой собственности и ЗАО «Племзавод «Урожай» был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, сроком на десять лет, до <...>, срок договора аренды был продлен сроком до <...>

Данный договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

<...> участник долевой собственности < Ф.И.О. >8 умерла.

В наследство после смерти наследодателя вступили наследники первой очереди: сын < Ф.И.О. >10 и дочь < Ф.И.О. >9, право общей долевой собственности, которых на земельные доли: <...> на земельный участок с кадастровым номером <...> было зарегистрировано в установленном законном порядке с существующим обременением - аренда.

Титульные владельцы, осуществляя права, предусмотренные ст.ст. 209 - 210 ГК РФ произвели отчуждение вышеуказанных земельных долей.

Так, <...> < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9 продали < Ф.И.О. >1 на основании договора купли-продажи вышеуказанные земельные доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Право общей долевой собственности < Ф.И.О. >1 зарегистрировано в установленном законном порядке с существующим обременением - аренда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ и иными законами, одним из которых является признание сделки недействительной.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, утверждает, что после смены собственника договор аренды прекращает свое действие в отношении нового собственника, который вправе распоряжаться принадлежащими ему земельными долями по своему усмотрению. В силу требований закона о недействительности сделки перезаключение договора возможно только при волеизъявлении обеих сторон.

Положением пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в силу прямого указания процессуального закона факты, установленные при рассмотрении другого гражданского дела, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в том случае, если при рассмотрении дела принимают участие те же стороны.

Так, <...> Каневской районный суд Краснодарского края постановил решение по делу <...>, которым исковые требования ОАО Племзавод «Урожай» к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, удовлетворены. На ОАО «Племзавод «Урожай» переведены права и обязанности покупателя < Ф.И.О. >1 по договору купли-продажи земельной доли от <...> в размере <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., заключенного между < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >1 (запись в ЕГРП <...> от <...>). С ОАО «Племзавод «Урожай» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана уплаченная сумма по договору купли-продажи от <...> в размере 200 000 руб.. Суд указал, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих изменений о прекращения права < Ф.И.О. >1 на земельную долю, и о регистрации права ОАО «Племзавод Урожай» на указанную земельную долю.

<...> указанное решение суда вступило в законную силу, так как судом апелляционной инстанции, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7- без удовлетворения.

Как установлено материалами дела, ОАО «Племзавод «Урожай» осуществило выдел земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. из земельного участка с кадастровым номером <...>, куда вошла, в том числе земельная доля размером <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., принадлежащая ОАО «Племзавод «Урожай» на основании вышеуказанного решения суда от <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ пришел к выводу о том, что обстоятельства сделки, заключенной между < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >1 являлись предметом судебной проверки и оценки. Данные факты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ, и доказыванию вновь в рамках настоящего дела не подлежат.

По смыслу статей 166, 168 ГК РФ недействительной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Указанных обстоятельств в рамках настоящего дела судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы том, что суд рассмотрел требования, которые истцом не заявлялись, так как они не соответствуют содержанию искового заявления, так как истцом ставился вопрос о перезаключении договора аренды, - основанием для отмены состоявшегося решения не являются, так как судом принято решение по заявленным истцом требованиям с соблюдением с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Так, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено), суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В данном случае таких оснований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение дела, по мнению судебной коллегией не принимаются во внимание, так как являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Судебная коллегия с постановленным по делу судом решением соглашается, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношения. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, в нем содержаться исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от <...>, принятое в рамках гражданского дела по иску < Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Племзавод «Урожай» о признании недействительным договора аренды и признании права собственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи