Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11105/2016 от 01.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Захаренко М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Помазанова В.И., представителя Шапошникова В.С. по доверенности Сафоненко Е.М. на решение Динского районного суда от 27 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапошников В.С. обратился в суд с иском к Беляевой О.Е. о признании предварительного договора действительным, признании права собственности. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 21 ноября 2013 года между ним и Беляевой Л.А. был заключен предварительный договор, предусматривающий обязательства сторон по заключению договора купли-продажи принадлежащей последней недвижимости – земельного участка площадью 0,21 Га с расположенным на нем жилым зданием общей площадью 59,4 кв.м. по <...>, в срок до 31 декабря 2015 года. При этом истец в момент заключения указанного предварительного договора произвел полную предварительную оплату недвижимости, о чем наряду с указанием в предварительном договоре была составлена расписка, после чего имущество было передано ему по акту приема-передачи от той же даты. 10 августа 2014 года, до заключения предусмотренного соглашением сторон договора купли-продажи, Беляева Л.А. умерла. Беляева О.Е. вступила в наследство, открывшееся после смерти Беляевой Л.А., путем подачи соответствующего заявления нотариусу, однако от исполнения обязательств по предварительному договору, перешедших к ней в порядке универсального правопреемства, уклоняется. Нарушенные права Шапошникова В.С. подлежат защиту путем признания договора заключенным, признания за ним права собственности на жилое здание, расположенное по <...>, прекращении права собственности Беляевой Л.А. на него, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на здание к Шапошникову В.С.

Беляева О.Е. обратилась в суд со встречным иском к Шапошникову В.С., Помазанову В.И. о признании доверенности, выданной Беляевой Л.А. последнему, недействительной. Заявленные требования Беляева О.Е. мотивировала тем, что является наследником Беляевой Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.03.2015 г. По предварительному договору с Беляевой Л.А., на заключение которого в обоснование иска ссылается истец по первоначальному иску, от имени наследодателя на основании доверенности действовал Помазанов В.И., тем же лицом в качестве представителя были совершены действия по получению денежных средств и по передаче имущества Шапошникову В.С. Вместе с тем, односторонняя сделка по выдаче Помазанову В.И. нотариально удостоверенной доверенности, предусматривающей его полномочия в качестве представителя Беляевой Л.А. в отношениях с Шапошниковым В.С., была совершена Беляевой Л.А. под влиянием заблуждения относительно ее природы. Беляева Л.А. на момент оформления указанной доверенности находилась в преклонном возрасте, испытывала проблемы со здоровьем и находилась с Помазановым В.И. в доверительных отношениях, чем последний воспользовался. Указав на необходимость оформления прав на земельный участок по <...>, Помазанов В.И. получил доверенность, предусматривающую его полномочия по отчуждению всего принадлежащего наследодателю имущества, хотя ранее такая доверенность уже была выдана Беляевой О.Е. Денежные средства, полученные от Шапошникова В.С., Беляевой Л.А. Помазановым В.И. переданы не были. На момент составления доверенности на имя Помазанова В.И. Беляева Л.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Динского районного суда от 27 января 2016 года в удовлетворении иска Шапошникова В.С. отказано. В удовлетворении встречного иска Беляевой О.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Помазанов В.И. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска Шапошникова В.С., предъявленные им к Беляевой О.Е. требования удовлетворить. В обоснование жалобы соответчик по встречному иску указывает, что отказ в удовлетворении иска Шапошникова В.С. по указанным в решении суда основаниям влечет возникновение у него права требования возврата денежных средств, переданных Помазанову В.И. в качестве представителя, и тем самым нарушает права и законные интересы последнего. Между тем, фактически сделка состоялась, обязательства по ней исполнены сторонами в полном объеме – Шапошникову В.С. было передано имущество, за которое он уплатил причитающиеся по договору денежные средства. Доверенность, на основании которой действовал Помазанов В.И., выдана в строгом соответствии с законом; дееспособность Беляевой Л.А. проверена нотариусом, который удостоверил выданную Помазанову В.И. доверенность.

Представитель Шапошникова В.С. по доверенности Сафоненко Е.М. в поданной на решение суда апелляционной жалобе просит отменить его в части отказа в удовлетворении первоначального иска, новым решением данный иск удовлетворить. Указывает, что обязательства Шапошникова В.С. и Беляевой Л.А. в рамках отношений по продаже принадлежащего последней жилого строения были исполнены сторонами надлежащим образом, ввиду чего у суда имелись все основания к признанию за истцом по первоначальному иску права собственности на недвижимое имущество. Встречные требования, которые основаны на доводах о неспособности Беляевой Л.А. понимать значение своих действий и руководить ими на момент выдачи доверенности, на основании которой Помазанов В.И. действовал от ее имени при подписании договора, получении денежных средств и передаче имущества, не были доказаны в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Беляева О.Е. в возражениях относительно апелляционной жалобы Помазанова В.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что суд при разрешении дела дал верную оценку действиям Помазанова В.И., установил факт распоряжения им полученными от Шапошникова В.С. в качестве полной предварительной оплаты недвижимости денежных средств по своему усмотрению и на основании этого разъяснил Шапошникову В.С. надлежащий способ защиты права – посредством взыскания этих денежных средств с Помазанова В.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, заслушав объяснения представителя Шапошникова В.С. по доверенности Сафоненко Е.М., Беляевой О.Е. и ее представителя по доверенности Логвиненко С.Е., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска Шапошникова В.С. и принятии по делу нового решения в этой части по следующим основаниям.

Разрешая требования Беляевой О.Е. к Шапошникову В.С., Помазанову В.И., суд первой инстанции с учетом установленной в ходе судебного разбирательства невозможности производства посмертной судебной психиатрической экспертизы Беляевой Л.А. ввиду отсутствия медицинской документации, описывающей ее психическое состояние в исследуемый период – на момент выдачи оспариваемой доверенности от 04.09.2013 г., а также в отсутствие иных доказательств, обоснованно пришел к выводу о недоказанности встречного иска и отказал в его удовлетворении.

Между тем, принимая в этих условиях решение об отказе в удовлетворении иска Шапошникова В.С., суд не дал надлежащей оценки правоотношениям, возникшим между Беляевой Л.А. и Шапошниковым В.С. в связи с заключенным между ними предварительным договором и совершенными в последующем юридически значимыми действиями.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 ГК РФ).

Исходя из п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами письменных доказательств, а также объяснений сторон установлено, что 21 ноября 2013 года между Шапошниковым В.С., действовавшим от своего имени, и Помазановым В.И., действовавшим от имени Беляевой Л.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности, действительность которой ответчиком по первоначальному иску в установленном процессуальным законодательством порядке не опровергнута, в письменной форме был заключен предварительный договор, содержащий указание на намерения сторон по продаже принадлежащего Беляевой Л.А. жилого строения по <...> Шапошникову В.С. по цене, равной <...> рублей, и предусматривающий обязательства по заключению договора купли-продажи в срок до 31 декабря 2015 года (копия на л.д. 13).

При этом из содержания п. 5 указанного предварительного договора, а также копий расписки (л.д.15) и акта приема-передачи (л.д. 14), достоверность которых лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, следует, что 21 ноября 2013 года, то есть в день подписания предварительного договора, Шапошников В.С. уплатил Помазанову В.И., действовавшему в качестве представителя Беляевой Л.А. на основании доверенности, предусмотренную условиями предварительного договора в качестве цены недвижимости денежную сумму, а Помазанов В.И., действуя от имени Беляевой Л.А. на основании той же доверенности, передал Шапошникову В.С. предусмотренное предварительным договором недвижимое имущество.

Таким образом, совершением указанных действий Шапошников В.С. как покупатель и Помазанов В.И. как представитель продавца выразили согласованное и соответствующее условиям предварительного договора волеизъявление обеих сторон на совершение сделки по возмездному отчуждению Шапошникову В.С. принадлежащей Беляевой Л.А. недвижимости – жилого строения, по <...>, а также на создание соответствующих купле-продаже жилого помещения правовых последствий в виде перехода права собственности на него к Шапошникову В.С. (абз. 1 п. 2 ст. 218, ст. 558 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, из буквального толкования положений доверенности от 04.09.2013 года, удостоверенной в нотариальном порядке следует, что доверенность Помазанову В.И. предоставлена для целей оформления земельного участка, расположенного по адресу <...>, с правом получения соответствующих свидетельств о государственной регистрации прав. Помимо этого в соответствии с доверенностью поверенному предоставлено право продажи этого же земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем. Право получения денежных средств поверенным Помазановым В.И. было прямо предусмотрено положениями доверенности. На момент подписания спорного договора срок действия доверенности не истек, доказательств ее отзыва либо отмены, не представлено. Из текста расписки от 21.11.2013 года о получении денежных средств следует, что денежные средства получены Помазановым В.И. по предварительному договору и получатель действовал в интересах Беляевой Л.А.

Выводы суда об отсутствии расчета с продавцом не соответствует обстоятельствам дела. Содержание данных положений доверенности были оспорены ответчиком, предъявившим встречные исковые требования. Однако доказательств того, что бабушка в момент выдачи доверенности не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, в ходе судебного разбирательства не было представлено. Судебно-психиатрическая экспертиза, заключение от 17.12.2015 года №368, ответить на вопросы о психическом состоянии Беляевой Л.А. не смогла ввиду отсутствия данных об обращении умершей к психиатрам. При жизни умершая не страдала какими-либо психическими заболеваниями, а ее поведение в быту не давало поводов усомниться в ее дееспособности. Кроме того, доводы встречного иска опровергаются пояснениями нотариуса Жихаревой С.В., удостоверившей спорную доверенность, проверив, предварительно, дееспособность Беляевой Л.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

При этом согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Беляевой О.Е. не оспаривалось и в качестве основания встречного иска указано, что она является наследником Беляевой Л.А. по завещанию и приняла наследство, открывшееся после ее смерти, посредством подачи соответствующего заявления нотариусу; данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами (копии на л.д. 85, 86) и другими лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что Беляева О.Е. в качестве правопреемника Беляевой Л.А. по требованию истца не принимала меры к государственной регистрации перехода права собственности на имущество, соглашение о продаже которого Шапошникову В.С. было достигнуто при жизни наследодателя и породило соответствующие такому соглашению правовые последствия, оснований к отказу в удовлетворении иска Шапошникова В.С. не имелось.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Шапошникова В.С. и к принятию в этой части нового решения по делу об удовлетворении иска Шапошникова В.С. к Беляевой О.Е,; признании за Шапошниковым В.С. права собственности на жилое здание общей площадью 59,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 27 января 2016 года в части отказа в удовлетворении иска Шапошникова В.С. - отменить.

Принять по делу новое решение в указанной части, которым иск Шапошникова В.С. к Беляевой О.Е, удовлетворить.

Признать за Шапошниковым В.С. права собственности на жилое здание общей площадью 59,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В остальной части решение суда - оставить без изменения.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на недвижимое имущество – жилое здание общей площадью 59,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, к Шапошникову В.С..

Председательствующий:

Судьи: