Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-355/2016 от 14.12.2016

мировой судья Тонкова И.А.    копия

Адм. 12-355/2016

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2016 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Королева И.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу Чердакова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Чердакова К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Чердаков К.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут на <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия или бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Действия Чердакова К.В. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение указанного правонарушения Чердакову К.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, Чердаков К.В. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить. В обосновании жалобы указал, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как транспортным средством не управлял. За рулем находилось иное лицо.

В судебном заседании защитник Чердакова К.В. – Королев И.А. на доводах жалобы настаивал, дополнил, что за рулем транспортного средства находился ФИО6, но он не был привлечен к административной ответственности, так как у него не было документов, удостоверяющих его личность. Сотрудники ГИБДД привлекли к ответственности собственника транспортного средства, что было проще всего.

Чердаков К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством РФ № 1090 от 23.10.1993 г., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут на <адрес> Чердаков К.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Чердаков К.В. отказался от подписи в присутствии двух понятых (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указаны признаки опьянения Чердакова К.В., имеются подписи понятых (л.д. 6), актом освидетельствования Чердакова К.В., согласно которого Чердаков К.В. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Чердаков К.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено подписями двух понятых, Чердаков К.В. от подписи так же отказался (л.д.8); объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что участвовали в качестве понятых, Чердаков К.В. в их присутствии отказался от освидетельствования на месте, затем отказался от освидетельствования в медицинском учреждении (л.д. 11, 12); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД, из которых следует, что Чердаков К.В. управлял машиной, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте либо в медицинском учреждении (л.д.13, 14).

Как усматривается из материалов дела, у Чердакова К.В. имелись признаки опьянения, соответственно, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Таким образом, у должностного лица ГИБДД имелось законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Чердаков К.В. был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции как уполномоченного должностного лица. Однако Чердаков К.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы Чердакова К.В. относительно того, что он не управлял транспортным средством, не подтверждаются материалами дела. Сотрудники ГИБДД четко пояснили, что за рулем находился именно Чердаков К.В., так как он отличался по комплекции и одежде от пассажиров автомобиля. Причин для оговора Чердакова К.В. у сотрудников ГИБДД не имеется, личные неприязненные отношения, долговые обязательства между ними отсутствуют, доказательств обратного судье не представлено.

Доводы Чердакова К.В., изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона (ст. 30.7 КоАП РФ) не является основанием для отмены, изменения решения мирового судьи. Не согласиться с оценкой доказательств, имеющихся в деле, судья районного суда оснований не находит.

Процессуальные документы составлены должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД, согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных данными документами сведений своими подписями. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах должностным лицом отражены.

Порядок направления Чердакова К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюден. При этом каких-либо заявлений и замечаний от Чердакова К.В. не поступало. Ни в одном процессуальном документе нет указания Чердакова К.В. о том, что транспортным средством он не управлял.

Оснований не доверять данным доказательствам или ставить их под сомнение судья апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. Кроме того, понятые по делу, инспекторы ДПС являлись ранее не знакомыми Чердакову К.В. лицами, не заинтересованными в связи с этим в составлении в отношении него процессуальных документов и в привлечении его к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Чердакова К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, так как Чердаков К.В. был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ факт употребления алкогольных напитков либо наркотических средств (психотропных веществ) значения не имеет. Юридическое значение имеет установленный факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законных оснований для его прохождения.

Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Чердакова К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел. Не установлено таких и судьей апелляционной инстанции.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, влекущих отмену, изменение постановленного судебного решения, не установлено.

Действия Чердакова К.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, поэтому постановление мирового судьи изменению, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Чердакова ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу Чердакова К.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева