Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2011 ~ М-524/2011 от 31.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Мосуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к

Индивидуальному предпринимателю Егорову Александру Юрьевичу,

Мельникову Виктору Николаевичу, Коростелевой Наталии Николаевне,

Егоровой Юлии Сергеевне

о взыскании кредитной задолженности и

обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» ( далее -банк) обратился в суд с иском к ИП Егорову А.Ю., Коростелевой Н.Н., Егоровой Ю.С. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №/МБд, заключённому с Егоровым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ., солидарно в размере 1 468 416 руб. 30 коп., в том числе: основная сумма долга – 51825,66 руб., просроченная сумма долга – 518566,78 руб., проценты текущие – 5500,77 руб., просроченные проценты – 249016,39 руб., пени за просроченный кредит – 570000 руб., пени за просроченные проценты – 73506,70 руб., к Мельникову В.Н., ИП Егорову А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 542 руб. 08 коп.

В обоснование иска банк указал, что заёмщик обязательства по погашению кредита и процентов за кредит надлежащим образом не исполняет.

В судебном заседании представитель истца Постников Д.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, в обоснование которых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и Егоровым А.Ю. был заключён кредитный договор №/МБд, по которому заёмщику банком предоставлен кредит на сумму 700 000 рублей под 22% годовых, на срок 36 месяцев, с окончательным сроком гашения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 5.1 кредитного договора заёмщик обязан погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 20 числа в размере 26633,75 руб. В обеспечение кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: №/МБд с Коростелевой Н.Н., №/МБд с Егоровой Ю.С., которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры залога №/МБд с Мельниковым В.Н. автомобилей: марки <данные изъяты> 1980г.выпуска, марки <данные изъяты> 1994г.выпуска, марки <данные изъяты> 1995г.выпуска; №/МБд с ИП Егоровым А.Ю. товароматериальных запасов. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору изменён статус заёмщика с Егорова А.Ю. на ИП Егоров А.Ю. В январе 2009г. заёмщик обращался в банк с просьбой об отсрочке исполнения его обязательств перед банком, в отсрочке было отказано. Заёмщик с февраля 2009г. стала нарушать график погашения кредита, с мая 2009г. прекратил денежные перечисления в счёт погашения процентов за пользование кредитом, с сентября 2009г. – в счёт погашения кредита. В связи, с чем образовалась задолженность в размере - 1 468 416 руб. 30 коп. Банк неоднократно требовал от заёмщика погасить образовавшуюся задолженность, добровольно задолженность не погашалась. В связи с тем, что ИП Егоров А.Ю. прекратил свою предпринимательскую деятельность, а также с учётом того, что в соответствии с п. 8.1.4 договоров поручительства установлено, что поручительство прекращается в случае если банк в течении одного года со дня наступления срока исполнения обязательства заёмщика по кредитному договору не предъявит иск к поручителю, уточняют исковые требования. Просит взыскать с Егорова А.Ю. задолженность по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 367848,27 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу - 234004,25 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 133844,02 руб.; взыскать солидарно с Егорова А.Ю., Коростелеваой Н.Н., Егоровой Ю.С. задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 457061,33 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу - 336388,19 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 120673,14 руб.; взыскать солидарно с Егорова А.Ю., Коростелеваой Н.Н., Егоровой Ю.С.задолженность в сумме 643506,70 руб., в т.ч. пени за просроченный кредит 570000 руб., задолженность за просроченные проценты 73506, 70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 542 руб. 08 коп. Кроме того, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателям Мельникову В.Н. и ИП Егорову А.Ю.

Ответчики ИП Егоров А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Егорова А.Ю. – Егорова С.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась частично, считает, что размер пени завышен, сумму задолженности не оспаривает. Суду пояснила, что с сентября 2009г. заёмщик перестал погашать задолженность, в связи с тем, что предприятие заёмщика прекратило свою деятельность из-за кризиса. Заёмщик обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга, в чём ему было отказано. Просит снизить размер пени, поскольку имущественное положение заёмщика значительно ухудшилось, на иждивении несовершеннолетний ребёнок.

Ответчик Коростелева Н.Н. явилась в судебное заседание, с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Суду пояснила, что действительно выступала в качестве поручителя по обязательствам заёмщика, договор поручительства подписывала добровольно. Имущественное положение не позволяет погасить задолженность заёмщика, т.к. у самой два кредита.

Ответчики Егорова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Мельников В.Н. не явился в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Суд, с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика ИП Егорова А.Ю. и ответчика Корестелевой Н.Н., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков: Егоровой Ю.С. и Мельникова В.Н.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ИП Егорова А.Ю. и ответчика Корестелевой Н.Н., исследовав представленные материалы дела, оценив относимость, допустимость доказательств, находит исковые требования Банка основанными на законе, но подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается фактическими материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и Егоровым А.Ю. был заключён кредитный договор №/МБд, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 700 000 руб. сроком на 36 месяца, с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, под 22 % годовых, после уплаты Егоровым А.Ю. комиссии за выдачу кредита в размере 14000 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №/МБд от ДД.ММ.ГГГГ изменён статус заёмщика с Егорова А.Ю. на ИП Егоров А.Ю.

Согласно п. 1.1, 5.1 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно 20 числа в размере и сроки согласно графику погашения.

Согласно п. 9.1. кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной настоящим договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком настоящего договора.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение обязательств заёмщика перед кредитором ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: №Ф с Давыдовой Н.Б., №Ф с Глушковым А.В..

На основании ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно ч. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед банком солидарно.

Согласно п. 9.1 договора поручительства, договор вступает в силу в дату подписания Кредитного договора и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в настоящем договоре (п. 8.1.1 - с прекращением обязательств заёмщика по кредитному договору; п. 8.1.4 – не предъявление банком иска к поручителю в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору). Что не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку такой срок фактически установлен не был.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно, 20 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заёмщик стал допускать просрочки по гашению кредита с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита возникло с ДД.ММ.ГГГГ. Иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ДД.ММ.ГГГГ прекратилось, в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после ДД.ММ.ГГГГ нет.

Факт нарушения заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место, что подтверждено расчетом задолженности. Доказательств отсутствия вины ИП Егорова А.Ю. в неисполнении обязательств суду не представлено (ст.401 ГК РФ).

Размер задолженности суммы кредита и процентов ответчиками не оспаривался, представленный расчет сомнений у суда не вызывает.

В связи с чем, суд считает уточненные требования о взыскании с Егорова А.Ю. задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 367848,27 руб., ивзыскании солидарно с Егорова А.Ю., Коростелеваой Н.Н., Егоровой Ю.С. задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 457061,33 руб., законными и обоснованными.

Согласно п. 3.3 кредитного договора кредит предоставляется банком после уплаты заёмщиком комиссии за выдачу кредита в размере 14000 руб.

Суд считает необходимым исключить из суммы пени за просроченный кредит сумму комиссии за выдачу кредита в размере 14000 руб. 00 коп..

Правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учёта, обязательные для кредитных организаций, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» ЦБ РФ. Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами (информационное письмо ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из положений п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что обязанности заемщика непосредственно по кредитному договору ограничиваются лишь возвратом полученной денежной суммы и уплатой процентов на нее, тогда как ее предоставление (размещение) должно осуществляться банком или иной кредитной организацией (кредитором) за свой собственный счет. В связи с чем, обслуживание и сопровождение кредита (в том числе открытие и ведение ссудного счета, предназначенного для целей бухгалтерского учета) не является самостоятельной оказываемой заемщику банковской услугой (операцией), а бремя соответствующих расходов лежит на самой кредитной организации.

Вместе с этим, на взаимоотношения сторон также распространяется законодательство о защите прав потребителей. А значит, исходя из правил п.1 ст.861 ГК Российской Федерации и ч.3 ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» открытие обычного (не ссудного) банковского счета для производства расчетов между ними не являлось обязательным (необходимым для исполнения кредитного договора). Поэтому согласно другому, предусмотренному п.2 ст.16 вышеуказанного Закона, правилу данная услуга, предполагающая совершение операций с денежными средствами, находящимися на таком счете (гл.45 ГК РФ), не могла быть навязана и оказана банком ответчику за дополнительную оплату.

Не предусмотрено комиссионное вознаграждение для данного случая, и какими-либо другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими гражданско-правовые отношения, следовательно, взимание в данном конкретном случае комиссионного вознаграждения противоречит упомянутым выше императивным нормам и по своей правовой природе является ничем иным как именно дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), в связи с чем, суд считает необходимым исключить из суммы пени за просроченный кредит сумму комиссии в размере 14000 рублей, удержанную банком за предоставление кредита.

В связи с чем, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер предоставленного кредита составляет 700000 рублей, задолженность по кредиту – 570392 руб. 44 коп., задолженность по процентам – 254517 руб. 16 коп., пени за просроченный кредит – 570 000 руб., пени за просроченные проценты – 73506,70 руб.

Учитывая явную несоразмерность пени, последствиям нарушения обязательства, а также то, что заёмщик обращался в банк с просьбой о реструктуризации задолженности, в связи с тяжёлым материальным положением, банком никаких мер не предпринималось, суд считает необходимым снизить размер пени за просроченный кредит до 170000 руб., пени за просроченные проценты до 30000 руб.

Таким образом с ответчика ИП Егорова А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию пени за просроченный кредит - 100000 руб., пени за просроченные проценты - 20000 руб.; с ответчиков ИП Егорова А.Ю., Коростелевой Н.Н., Егоровой Ю.С. в пользу истца подлежит взысканию пени за просроченный кредит - 70000 руб., пени за просроченные проценты - 10000 руб..

Кроме того, в обеспечение кредитного обязательства заёмщика перед кредитором были заключены договоры залога:

- №/МБд от ДД.ММ.ГГГГ с Мельниковым В.Н., согласно которого он передал банку транспортные средства: марки <данные изъяты>, 1980г. выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, вид ТС – грузовой самосвал, модель № двигателя 740.09, 116611, № шасси (рамы) 050267, цвет – серый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гос. регистрационный знак – <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 225000,00 рублей; марки <данные изъяты>, 1994г. выпуска, вид ТС – грузовой фургон, идентификационный номер (<данные изъяты>, модель, № двигателя AAB, 287575, кузов (кабина, прицеп) №, цвет - белый, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 100000 руб.; марки <данные изъяты>. выпуска, вид ТС – грузовой-фургон, идентификационный номер (<данные изъяты>, модель, № двигателя 60194012. 450192, кузов (прицеп) №, цвет - желтый, гос. регистрационный знак О 186 РМ 66, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 285000 руб., принадлежащие залогодателю на праве собственности, находящееся по адресу: <адрес>;

- №/МБд от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Егоровым А.Ю., согласно которого он передал банку товароматериальные запасы: сахар, мука, макаронные изделия, крупы, консервированные продукты и т.п. в ассортименте, залоговой стоимостью 250000 руб., принадлежащее залогодателю на праве собственности, находящееся по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с неисполнением должником ИП Егоровым А.Ю. кредитного обязательства, обеспеченного залогом принадлежащих Мельникову В.Н. транспортных средств, залогом принадлежащих ИП Егорову А.Ю. товароматериальных запасов исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами ОАО «Уралтрансбанк» и Мельниковым В.Н., и ИП Егоровым А.Ю. достигнуто соглашения о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации.

Договорами залога указанными выше цена заложенного имущества сторонами сделки определена. Начальная продажная цена, равная стоимости предметов залога сторонами не оспаривается.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости, определенной залогодателем и залогодержателем в указанных выше договорах залога.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ИП Егорова А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 078 руб. 48 коп., с ответчиков ИП Егорова А.Ю., Коростелевой Н.Н., Егоровой Ю.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 570 руб. 61 коп.,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Егорову Александру Юрьевичу, Коростелевой Наталии Николаевне, Егоровой Юлии Сергеевне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Егорову Александру Юрьевичу, Мельникову Виктору Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Егорова Александра Юрьевича в пользу Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 848 руб. 27 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 234 004 руб. 25 коп., задолженность по процентам – 133844 руб. 02 коп., пени за просроченный кредит – 100000 руб., пени за просроченные проценты – 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 078 руб. 48 коп., всего: 495926 руб. 75 коп. (Четыреста девяносто пять тысяч девятьсот двадцать шесть рублей 75 копеек).

Взыскать с Егорова Александра Юрьевича, Коростелевой Наталии Николаевны, Егоровой Юлии Сергеевны солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 061 руб. 33 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 336 388 руб. 19 коп., задолженность по процентам – 120673 руб. 14 коп., пени за просроченный кредит – 70000 руб., пени за просроченные проценты – 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 570 руб. 61 коп., всего: 545631 руб. 94 коп. (Пятьсот сорок пять тысяч шестьсот тридцать один рубль 94 копеек).

Обратить взысканиена заложенное по договорам залога:

- №/МБд от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства:

- марки КАМАЗ-5511, 1980г. выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, вид ТС – грузовой самосвал, модель № двигателя 740.09, 116611, № шасси (рамы) 050267, цвет – серый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гос. регистрационный знак – <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 225000,00 рублей;

- марки <данные изъяты>, 1994г. выпуска, вид ТС – грузовой фургон, идентификационный номер (<данные изъяты>, модель, № двигателя AAB, 287575, кузов (кабина, прицеп) №, цвет - белый, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 100000 руб.;

- марки <данные изъяты>, 1995г. выпуска, вид ТС – грузовой-фургон, идентификационный номер (<данные изъяты>, модель, № двигателя 60194012. 450192, кузов (прицеп) №, цвет - желтый, гос. регистрационный знак <данные изъяты> ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 285000 руб., принадлежащие Мельникову Виктору Николаевичу на праве собственности, находящиеся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость ТС марки <данные изъяты>, 1980г. выпуска в размере 225 000,00 рублей, ТС марки <данные изъяты>. выпуска, в размере 100 000,00 рублей, ТС марки <данные изъяты>, 1995г. выпуска, в размере 285 000,00 рублей.

- №/МБд от ДД.ММ.ГГГГ товароматериальные запасы: сахар, мука, макаронные изделия, крупы, консервированные продукты и т.п. в ассортименте, залоговой стоимостью 250000 руб., принадлежащие Индивидуальному предпринимателю Егорову Александру Юрьевичу на праве собственности, находящиеся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 250 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, в точении которых может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Серовского районного суда Н.Р. Мостовенко