Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2019 от 03.06.2019

Дело №                                                                    мировой судья Дмитриева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на определение мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа на срок до ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Мамчур (Коль-вей-вин) Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 142.408 руб. 60 коп., судебных расходов в размере 2.024 руб. 09 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 1 выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с должника Коль-Вей-Вин Е.С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 142.408 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.024 руб. 09 коп., а всего 144.432 руб. 69 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов дела следует, что Мамчур (Коль-вей-вин) Е.С. обратилась в судебный участок с заявлением, в котором просила предоставить ей отсрочку исполнения судебного приказа по гражданскому делу № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что её средняя заработная плата составляет 37.978 руб. 57 коп. в месяц, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она несёт расходы по оплате электроэнергии, по оплате посещения ребёнком детского сада (210 руб. в месяц), на оплату питания ребёнка в школе; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо явиться в ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» министерства здравоохранения России, которое находится в г. Новосибирске, для <данные изъяты>) ВМП № с обязательным сопровождающим; затраты на проезд к месту госпитализации заявителя и сопровождающего, проживание и питание составят около 98.656 руб.; также перед госпитализацией ей необходимо сдать все анализы (большую часть в Селемджинском районе на бесплатной основе сдать невозможно, поэтому ей приходится сдавать их в г. Благовещенск на платной основе); в связи с чем, просит отсрочить дату удержаний с её заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Мамчур (Коль-вей-вин) Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Представители взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и отдела судебных приставов по Селемджинскому району УФССП по Амурской области в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, письменных отзывов на заявление Мамчур (Коль-вей-вин) Е.С. не представили.

Определением мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ заявление Мамчур (Коль-вей-вин) Е.С. о предоставлении отсрочки судебного приказа по гражданскому делу № удовлетворено частично: предоставлена отсрочка исполнения судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с Мамчур (Коль-вей-вин) Е.С. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142.408 руб. 60 коп. и судебных расходов в размере 2.024 руб. 09 коп., а всего в размере 144.432 руб. 69 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и отказе в удовлетворении заявителя Мамчур (Коль-вей-вин) Е.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что мировой судья, руководствуясь положениями ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), к обстоятельствам, которые существенно затрудняют для ответчика исполнение решение суда, отнёс недостаточность средств, исходя из справки о доходах, наличие иждивенцев, повторную госпитализацию, наличие расходов на содержание жилья и оплату коммунальных услуг. Вместе с тем, по мнению представителя взыскателя, данные обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, и служить основанием для отсрочки его исполнения; при этом, мировой судья не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выяснен вопрос о наличии социальных выплат и размере получаемых должником алиментов на содержание ребёнка; при вынесении определения мировой судья не учёл, что должником не предоставлено информации о наличии источника дохода, за счёт которого будет произведено гашение оставшейся части задолженности после истечения срока предоставленной отсрочки, а также то, что отсутствует полная информация о ходе исполнительного производства, отсутствует информация о выезде судебного пристава исполнителя по месту жительства должника с целью установления его материального положения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19 и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Возможная же рассрочка либо отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. Основания для рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

    Из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнен.

    Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки судебного приказа, Мамчур (Коль-вей-вин) Е.С. ссылается на затруднительное материальное положение, указывает на необходимость дополнительных материальных затрат в связи с плановой госпитализацией и прохождением лечения в ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» Министерства здравоохранения России, которое находится в г. Новосибирске, а также на наличие на иждивении у неё несовершеннолетних детей, необходимость оплаты расходов по электроэнергии, а также осуществление оплаты за посещение ребёнка в детский сад и питание ребёнка в школе.

    Мировым судьей установлено, что Мамчур (Коль-вей-вин) Е.С. воспитывает несовершеннолетних детей ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ; доход должника в месяц составляет 37.978 руб. 58 коп. без учёта вычета налогов, состоит из заработной платы; должник несёт ежемесячные расходы по оплате детского сада в размере 4.620 руб.; нуждается в плановой госпитализации и лечении в ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» Министерства здравоохранения России, находящемся в г. Новосибирске, с обязательным сопровождением, куда необходимо прибыть ДД.ММ.ГГГГ, затраты на проезд к месту госпитализации должника и сопровождающего, проживание и питание составят около 98.656 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья пришла к выводу о наличии достаточных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, установленные мировым судьей, а также то, что должник иного дохода не имеет, что подтверждается ответами на запросы суда апелляционной инстанции, предоставленными ГКУ АО УСЗН по Селемджинскому району, согласно которому Мамчур Е.С. не является получателем мер социальной поддержки; ответом ОСП по Селемджинскому району, согласно которому Мамчур Е.С. получателем алиментов на содержание детей не является; ответом ГУ ОПФР по Амурской области, согласно которому Мамчур Е.С. получателем пенсий и иных социальных выплат не является; у должника нет зарегистрированных объектов движимого и недвижимого имущества, что подтверждается ответами на запрос суда апелляционной инстанции, предоставленными МИФНС № 5 по Амурской области, Управлением Росреестра по Амурской области, находит выводы мирового судьи правильными, основанными на верном применении норм материального права и полном анализе представленных по делу доказательств в их совокупности.

При этом, довод частной жалобы о том, что мировым судьей не исследовался вопрос о наличии (отсутствии) у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о наличии социальных выплат, а также о размере получаемых алиментов на содержание ребёнка, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого определения.

Довод частной жалобы об отсутствии полной информации о ходе исполнительного производства, в том числе об отсутствии информации о выезде судебного пристава по месту жительства должника с целью установления его материального положения, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Довод частной жалобы о том, что должником не предоставлено информации о наличии источника дохода, за счёт которого будет произведено гашение оставшейся части задолженности после истечения срока предоставленной отсрочки, опровергается материалами дела, из которых следует, что должник по исполнительному производству работает, имеет стабильный ежемесячный доход.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Оценка предоставленных доказательств, произведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. В целом доводы частной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого определения, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и выводов, изложенных в определении мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334- 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа на срок до ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Мамчур (Коль-вей-вин) Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 142.408 руб. 60 коп., судебных расходов в размере 2.024 руб. 09 коп. оставить без изменения, а частную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                   Н.Г. Комарова