Решение от 18.06.2021 по делу № 33-8200/2022 от 02.03.2022

Судья: Давыденко Е.Ю.                   

Первая инстанция № 2-498/21

Апелляционная инстанция № 33-8200/22

УИН 77RS0024-01-2020-008769-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года                                                           город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Анашкина А.А., Смоловой Н.Л.,

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Гороховской О.С. и представителя третьего лица Копыловой Ю.А. на решение Симоновского  районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Гороховского А.М. к Гороховской О.С. об определении долей в праве собственности удовлетворить.

Определить доли Гороховского А.М. и Гороховской О.С. в праве общей долевой собственности в отношении квартиры № 13 по адресу: г.Москва ул.* д.3, равными, по ½ каждому.

Определить долю Гороховского А.М. в квартире № 13 по адресу: г.Москва ул.* д.3, в размере ½ доли в праве общей долевой собственности.

Определить долю Гороховской О.С. в квартире № 13 по адресу: г.Москва ул.* д.3, в размере ½ доли в праве общей долевой собственности.

В удовлетворении исковых требований Гороховской О.С. к Гороховскому А.М., Департаменту городского имущества адрес о признании договора передачи недействительным, требований Гороховской О.С. к Гороховскому А.М., Гороховской О.С., Департаменту городского имущества адрес о признании договора передачи недействительным, включении в число участников приватизации, признании права собственности отказать,  

установила:

Гороховский А.М. обратился в суд с иском к Гороховской О.С. об определении долей в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва ул.* д.3 кв.13, определении доли Гороховского А.М. и Гороховской О.С. в размере по ½ в праве общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований Гороховский А.М. ссылался на то, что 22.10.1992 года между истцом, ответчиком и Департаментом муниципального жилья был заключен договор передачи № *, согласно которого в совместную собственность истца и ответчика перешла трехкомнатная муниципальная квартира, общей площадью 71,60 кв.м., расположенная по вышеуказанному адресу. Квартира оформлена в совместную собственность сторон, без определения долей. На момент передачи квартиры в собственность стороны состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время брак расторгнут. Ответчик отказывается заключить соглашение об определении долей в квартире, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Гороховская О.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Гороховскому А.М., Департаменту городского имущества г.Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о признании договора передачи № * от 22.10.1992 г. недействительным и включении К. в состав участников приватизации, обосновывая свои требования тем, что с 1998 года и до настоящего времени Гороховский А.М. в оплате содержания, текущего ремонта и коммунальных услуг за квартиру не участвует. Решением мирового судьи судебного участка № 243 района нагатинский затон г. Москвы от 13.11.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Гороховского А.М. к Гороховской О.С. об определении порядка пользования квартирой, в связи с отсутствием у Гороховского А.М. реальной заинтересованности в пользовании квартирой и каких-либо нарушений его права собственности, поскольку в спорной квартире истец не проживает с 1998 года, порядок пользования квартирой у сторон не сложился, кроме того, Гороховский А.М. владеет на праве собственности другими квартирами в городе Москве, которые сдаёт по договорам найма, а фактически проживает вместе с новой женой в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: *, д.1, кв. 166. Кроме того, на момент приватизации в квартире проживала и была зарегистрирована по месту жительства несовершеннолетняя дочь сторон Гороховская (в настоящее время - К) Ю.А., * г.р., которая по вине родителей была лишена доли собственности, причитающейся ей в порядке приватизации. При этом согласие органа опеки и попечительства на совершение такой сделки не выдавалось.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 мая 2021 г. удовлетворено заявление К. о вступлении в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Копылова Ю.А. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Гороховскому А.М., Гороховской О.С., Департаменту городского имущества г.Москвы о признании договора передачи № * от 22.10.1992 г. недействительным, включении в состав участников приватизации квартиры, признании права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: г.Москва ул.* д.3. В обоснование заявленных требований ссылалась, что из встречного иска ее матери - Гороховской О.С. стало известно о наличии спора, связанного с приватизацией квартиры по адресу: г.Москва ул.* д.3 кв.13, а также, что в 1992 г. при приватизации указанной квартиры ее право на приватизацию было нарушено, в связи чем она была лишена права собственности в квартире. Также при заключении договора передачи согласие органа опеки и попечительства на совершение такой сделки не было получено.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Гороховский А.М. и его представитель  явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Гороховской О.С. и исковых требований Копыловой Ю.А. просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Гороховская О.С. в судебное заседание не явилась. В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Гороховской О.С. явился, встречные исковые требования и требования Копыловой Ю.А. просил удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Гороховского А.М. просил отказать.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции  явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований Гороховской О.С., Копыловой Ю.А. в связи с пропуском срока исковой давности, остальные исковые требования оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Копылова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель  Копыловой Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился,  надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика Гороховской О.С и представитель третьего лица Копыловой Ю.А.

Ответчик Гороховская О.С., представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы, третье лицо Копылова Ю.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца Гороховского А.М., представителя истца Андропова О.А., представителя ответчика Гороховской О.С. - Дьячкова Ю.А., представителя третьего лица Копыловой Ю.А. - Степанова М.М., проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что  22.09.1992 Гороховский А.М. и Гороховская О.С. обратились к начальнику РЭУ-35 с заявлением о передаче в общую собственность без определения долей занимаемой ими квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 3 кв. 13. Состав семьи: о/с – Гороховский А.М., жена - Гороховская О.С., дочь – Гороховская Ю.А.

22.10.1992 между Департаментом муниципального жилья на основании Указа Президента РФ от 12.01.1992г. № 16 «Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве» в лице РЭУ -35 ЮАО и  Гороховским А.М., Гороховской О.С. заключен договор передачи № * трехкомнатной квартиры по адресу: г.Москва ул.* д.3 кв.13, в общую собственность Гороховского А.М. и Гороховской О.С. без определения долей. 

Разрешая настоящий спор, руководствуясь  положениями статей 1, 4, 209, 244, 252, 181, 196,199 ГК РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства,  суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Гороховской О.С. о признании договора № * от 22.10.1992 г. недействительным и включении Копыловой Ю.А. в состав участников приватизации спорной квартиры, поскольку Копылова Ю.А. при достижении в 1996 году 18-летнего возраста приобрела полную дееспособность, а Гороховская О.С. утратила право представлять ее интересы как законный представитель. Доказательств того, что Копылова Ю.А. ограничена или признана недееспособной, суду не представлено. Таким образом, Гороховская О.С. утратила право на представление интересов своей дочери.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции указал, что законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации (ст. 54.1 Жилищного кодекса адрес, ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 2 Закона адрес № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в г. Москве» (в редакции от 4 июля 1991 года) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Исходя из данной редакции закона, включение несовершеннолетних, проживающих совместно с родителями, в договор передачи жилья в собственность Законом предусмотрено не было.

Поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения действовала редакция вышеуказанного Закона, которая не предусматривала обязательного включения в договор передачи жилья в собственность несовершеннолетних членов семьи, суд  первой инстанции пришел к выводу, что договор передачи квартиры в собственность  № * от 22.10.1992 заключен в соответствии с требованиям Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поэтому оснований для признания его недействительным не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  Гороховским А.М. и представителем ответчика Департамента городского имущества г.Москвы было заявлено ходатайство о применении исковой давности в отношении требований Гороховской О.С. и Копыловой Ю.А.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор передачи квартиры был заключен 22.10.1992.

Из заявления от 22.09.1992 г., подписанного Гороховским А.М. и Гороховской О.С. следует, что ими дано согласие на приватизацию, т.е. о совершаемой сделке и ее последствиях Гороховская О.С. узнала еще 22.10.1992 – в момент заключения договора. Вместе тем, с исковыми требованиями о признании указанной сделки недействительной Гороховская О.С. обратилась 04.12.2020 г., в связи чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании договора передачи № * от 22.10.1992 недействительным истек, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Гороховской О.С. к Гороховскому А.М., Департаменту городского имущества г.Москвы о признании договора передачи недействительным.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности Гороховской О.С. как законного представителя (до достижения истцом совершеннолетия) не представлено, суд первой инстанции отклонил  доводы истца о том, что нарушено ее право, как законного представителя на наделение несовершеннолетней дочери причитающейся ей доли собственности в приватизируемой квартире.

Суд также пришел к выводу, что Копыловой (до заключения брака Гороховской) Ю.А. пропущен срок исковой давности, поскольку до достижения истцом совершеннолетия ее законными представителями являлись родители, которые в силу ст. 64 СК РФ выступали в защиту прав и интересов своего несовершеннолетнего ребенка, которые с соответствующим иском в суд не обращались. Кроме того, после достижения совершеннолетия в 1996 г. Копылова  (до заключения брака Гороховская) Ю.А. с исковым заявлением о признании указанной сделки недействительной до 29.12.2020 не обращалась, а поэтому суд первой инстанции отказал в иске Копыловой Ю.А. о признании договора передачи № * от 22.10.1992 недействительным, включении в состав участников приватизации квартиры, признании права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: г.Москва ул.* д.3 кв.13.

Доказательств  того, что срок исковой давности Гороховской О.С. и Копыловой Ю.А. пропущен по уважительной причине, и имеются основания, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, для его восстановления, в материалы дела не представлено.

Поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для признания договора № * от 22.10.1992 недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования Гороховского А.М. к Гороховской О.С. об определении долей в праве общей собственности подлежат удовлетворению. При этом,  суд исходил из равенства долей, установленных ч. 1 ст. 245 ГК РФ, в связи с чем, посчитал возможным  определить доли сторон по ½.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы  апелляционной жалобы ответчика Гороховской О.С.   об отсутствии у истца реальной заинтересованности  в пользовании квартирой, поскольку в спорной квартире он не проживает с 1998 г., порядок пользования не сложился, истец имеет в собственности иные квартиры в городе Москве, которые сдает по договорам найма, а сам проживает с семьей в другой квартире, в связи с чем Гороховскому А.М. было отказано в ранее поданном мировому судье иске об определении порядка пользования квартирой,  не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда и отказа  в иске, поскольку указанные обстоятельства не имеют правого значения при определении долей квартире и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, т.к. в данном случае доли сторон в силу закона являются равными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Гороховской О.С. и доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица Копыловой Ю.А.  относительно несогласия с отказом в иске о признании договора передачи недействительным, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции, вместе с тем, оценка представленным доказательствам дана судом надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в том числе с правильным применение положений гражданского законодательства о пропуске Гороховской О.С. и Копыловой Ю.А. срока исковой давности, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, 

                                       определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2021 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: