Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2013/2018 от 24.04.2018

дело № 2-2013/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова К. Н. к ГУП РО «УРСВ» об обязании произвести перерасчет по оплате за холодное водоснабжение, обязании подключить водоснабжение, о взыскании переплаты, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Попов К.Н., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Шахтинский городской суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее. В ДД.ММ.ГГГГ. он получил в наследство от отца ФИО5 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Затем в ДД.ММ.ГГГГ получил в наследство от дяди ФИО6 вторую половину жилого дома и земельного участка.

На территории земельного участка и в доме прибора учета воды не было. Затем, ДД.ММ.ГГГГ., был установлен прибор учета воды. Между тем, в 2016г. стали приходить счета на оплату холодной воды за полив из расчета площади земельного участка, а не исходя из показаний прибора учета. При этом с момента вступления истца в наследство в доме никто не живет и коммунальными услугами не пользуется.

Согласно домовой книге, выданной на имя ФИО1 - деда истца, в домовладении <адрес> начиная с 1975г. постоянно проживающих и зарегистрированных граждан было 4 человека:

-ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ., снят с регучета 17.09.1989г.;

-ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ., снята с регучета 12.04.2003г.;

-ФИО5, умер ДД.ММ.ГГГГ., снят с регучета 29.10.2002г.;

- ФИО6, умер ДД.ММ.ГГГГ., снят с регучета 05.02.2008г.

Таким образом, по состоянию на 06.02.2008г. в указанном домовладении никто не зарегистрирован и не проживает до настоящего времени.

Несмотря на многолетнее отсутствие зарегистрированных и фактически проживающих пользователей, на количество жильцов – 1, обозначенных в квитанциях, с мая 2013г. ответчик производит начисления за потребление холодной воды на 7 человек и за полив по 18м куб. за 1 кв.м земельного участка в месяц.

Не вникая в расчеты, истец оплачивал приходящие счета.

ДД.ММ.ГГГГг. без надлежащего уведомления ответчиком в одностороннем порядке было произведено отключение подачи воды в домовладение истца.

На эту дату задолженность перед ГУП РО УРСВ составляла: за воду 8,90 руб., за полив 10 056,14 руб., в т.ч. 7 176,19 руб. сумма основного долга, пеня 2 879,95 руб. В феврале2017г. ответчиком произведена коррекция за холодную воду и переплата истца составила 345,85 руб., за полив – без изменений.

Несмотря на отключенную воду и заявление истца от 03.03.2017г. с просьбой о приостановлении начисления платежей за холодную воду ввиду ее отсутствия, зарегистрированных и фактически проживающих в домовладении лиц, с предоставлением копий свидетельств о смерти зарегистрированных ранее лиц и снятых с регистрационного учета после смерти, ответчик производит начисления за потребление воды начиная с 01.05.2017г. в размере 10,97 куб. м, с июня по сентябрь 2017г. – по 12,60 куб.м, в октябре 2017г.- 34,51 куб.м и с ноября 2017г. по май 2018г. включительно по 12,60 куб.м.

Общая сумма начислений по лицевому счету с отключенной ответчиком от водопровода колонкой, а соответственно и задолженность по воде в сумме составила 11 817,18 руб. Водопроводных колонок за пределами домовладения истца нет.

Исходя из указанного количества жильцов в ежемесячных платежных квитанциях, справках, выданных ЦКУ и ответчиком, а также фактически имеющегося наследника – 1 человека. Истцом сделан расчет потребленной услуги по холодному водоснабжению по нормам потребления холодной воды из водоразборных колонок без ввода в дом на 1 пользователя.

Согласно расчету, сумма, подлежащая уплате ГУП РО УРСВ за холодную воду за период с мая 2013г. по июнь 2018г. на 1 потребителя составляет 6 002.02 руб., с учетом повышения тарифа. Начисления за полив за период с 01.04.2015г. по 30.08.2015г. – 5 758,20 руб. из расчета 18 куб. м, с 01.05.2016г. по 23.05.2016г. (за 22 дня) – 2 540,06 руб. из расчета 54 куб.м, а всего 8 298,26 руб.

Сумма, подлежащая уплате ГУП РО УРСВ за холодную воду за период с мая 2013г. по июнь 2018г. на 1 потребителя составила 14 300,28 руб., сумма пени за просрочку платежа в июне 2013г. – 5,36 руб., всего сумма начислений – 14 305,64 руб. Сумма фактически перечисленных денежных средств истцом ответчику за период с 01.05.2013г. по день рассмотрения дела составила 42 564,78 руб.

Таким образом, сумма излишне перечисленных денежных средств ответчику составила 28 259,17 руб.

Начисление оплаты за холодную воду после отключения домовладения от водопровода не правомерно, т.к. водоразборных колонок на улице нет.

Своими действиями, связанными с нарушением законных прав потребителя ответчик причинил моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб.

Кроме того, истец вынужден был понести расходы в размере 16 320 руб. по оплате юридической помощи – за составление писем в соответствующие инстанции, претензии ответчику, составление иска в суд. Также за представительские услуги истец заплатил 20 000 руб. При этом истец вынужден был ездить в г. Ростов-на-Дону, понес почтовые расходы, всего на сумму 1 778,59 руб.

Просит обязать ГУП РО УРСВ произвести перерасчет начислений за потребленную холодную воду за период с мая 2013г. по июнь 2018г. на одного пользователя, для чего: аннулировать долг в размере 11 817,18 руб. по оплате за холодную воду; аннулировать долг в размере 5633,12 руб. по пени; оплату за полив в размере 7 174,70 руб. удержать из имеющихся денежных средств на лицевом счете в размере 35 439,20 руб.; обязать ГУП РО УРСВ подключить за свой счет холодное водоснабжение; взыскать с ответчика в свою пользу излишне перечисленные денежные средства в размере 28 259,17 руб.; взыскать с ответчика понесенные расходы в размере 1 778,59 руб. в связи с поездкой в <адрес> и почтовыми отправлениями; взыскать расходы на оказание правовой помощи юридической фирмой ООО «Правовой центр» в размере 16 320 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.176-178).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители истца Алексашкина В.Н., действующая на основании доверенности, и Нещадина И.Б., действующая на основании ордера, уточненные заявленные требования поддержали по изложенным доводам.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление Попова К.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Судом установлено, что Попов К.Н. унаследовал жилой дом <адрес>: в ДД.ММ.ГГГГ. ? долю по праву представления после умершей бабушки ФИО2 (л.д.75, 101), в ДД.ММ.ГГГГ. получил в наследство от дяди ФИО6 вторую половину жилого дома со строениями и сооружениями (л.д.74, 103). Право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГг. в указанном домовладении был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета холодной воды (л.д.36). За период с 01.04.2015г. по 31.08.2015г. и с 01.05.2016г. по 23.05.2016г. по лицевому счету, открытому по адресу: <адрес> были произведены начисления по статье «поли» в общей сумме 7 176,19 руб. (л.д.55 оборот).

В связи с неоплатой данной суммы 04.02.2017г. домовладение было отключено от холодного водоснабжения (л.д.151).

Проверяя соблюдение порядка предупреждения и уведомления потребителя о предстоящем отключении подачи воды, суд приходит к выводу о том, что данная процедура не была соблюдена ГУП РО «УРСВ».

Согласно подпункту «а» п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.02.2017).

Доказательств надлежащего уведомления Попова К.Н. о предстоящем отключении нет. Суд не принимает в качестве таковых уведомления, представленные ответчиком, поскольку в уведомлении от 16.08.2016г. указана фамилия абонента «ФИО11» и стоит подпись (л.д.154), вместе с тем бывший собственник домовладения ФИО2 умерла в 2003г., Попов К.Н. пояснил, что не подписывал указанное уведомление. В уведомлении от 09.07.2016г. указано, что оно передано в руки цыганам (л.д.155), в третьем уведомлении стоит отметка «кинула в п/ящик» (л.д.155).

Ни одно из уведомлений не было вручено, как того требует закон, Поповым К.Н.

Таким образом, так как ГУП РО «УРСВ» нарушило процедуру уведомления потребителя коммунальной услуги об ограничении предоставления услуги, отключение было произведено незаконно.

Поскольку судом установлено, что отключение водоснабжения домовладения истца произведено ГУП РО «УРСВ» незаконно, требования истца об обязании ответчика восстановить подачу холодной воды в домовладение по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.Кроме того, в судебном заседании было установлено, что не только была нарушена процедура отключения от холодного водоснабжения, но у истца отсутствовал и долг по оплате перед ответчиком.

До установки водомера в мае 2016г. в указанном домовладении производились начисления оплаты за холодную воду по норме потребления, на 7 человек. При этом в ежемесячных квитанциях было указано количество проживающих – 1 человек (л.д.21-29).

Согласно домовой книге, выданной на имя ФИО1 - деда истца, в домовладении по пер. Чукотский,3 начиная с 1975г. постоянно проживающих и зарегистрированных граждан было 4 человека:

-ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ., снят с регучета 17.09.1989г.;

-ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ., снята с регучета 12.04.2003г.;

-ФИО5, умер ДД.ММ.ГГГГ., снят с регучета 29.10.2002г.;

- ФИО6, умер ДД.ММ.ГГГГ., снят с регучета 05.02.2008г. (л.д.146-150).

Таким образом, по состоянию на 06.02.2008г. в указанном домовладении никто не зарегистрирован, также нет зарегистрированных и в период рассмотрения дела судом, что подтверждается справкой о составе семьи (л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГг. Попов К.Н. обратился к ответчику с письменным заявлением о перерасчете, представив домовую книгу и свидетельства о смерти лиц, ранее зарегистрированных по <адрес> (л.д.157-158). Несмотря на это, а также на то, что домовладение было отключено от холодного водоснабжения в феврале 2017г., ответчик продолжает производить начисления оплаты на 7 человек, указывая расход 12,60 куб.м, из расчета 1,8 куб.м х7.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что начисления после отключения от водоснабжения производятся, т.к. абонент в этом случае пользуется общей водоразборной колонкой на улице. При этом представленным ответчиком актом от 14.06.2018г. подтверждается, что на улице и вблизи домовладения уличной колонки нет (л.д.174-175).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг с собственниками и пользователями жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающих их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В силу п. 35 указанных Правил, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с п. 62 указанных Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Суд критически относится и к доводу ответчика о том, что Попов К.Н. после отключения в феврале 2017г. произвел самовольное подключение, что было обнаружено в сентябре 2017г., и о чем составлен акт 19.09.2017г.

Акт от 19.09.2018г. об отключении и акт контрольного обследования от этого же числа (л.д.152,153) составлены в отсутствие абонента, двух независимых свидетелей, сведений о последующем уведомлении абонента нет, акт о несанкционированном подключении также не составлялся, показания прибора учета не отражены. После якобы этого отключения перерасчет оплаты за холодную воду по Правилам №354 не производился, оплату продолжали начислять по норме потребления по водоразборной уличной колонке на семь человек, что подтверждается справкой о начислениях (л.д.135-142).

Истцом представлен расчет начислений по оплате за холодную воду на одного потребителя с мая 2013г. по июнь 2018г. и за полив с апреля 2015г. по 30.08.2015г. и с мая 2016г. по 22.05.2016г. (л.д.179-181).

С мая 2013г., т.е. с момента начала оказания услуг ГУП РО УРСВ, по 23.05.2016г., т.е. до момента установки прибора учета, истец исходил из нормы потребления на одного человека – себя как собственника. С 23.05.2016г. (установка прибора учета) до 04.02.2017г. (отключение водоснабжения) – по показаниям прибора учета.

Исходя из расчета сумма излишне перечисленных денежных средств ответчику составила 28 259,17 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, истец учел все произведенные им за указанный период оплаты и начисления за полив. Суд соглашается с расчетом истца и считает, что излишне уплаченная сумма в размере 28 259,17 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом долг по оплате за холодную воду, полив и пени перед ответчиком у истца отсутствует.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно ст. 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика по отключению домовладения истца от холодной воды, неправильного начисления оплаты нарушены права истца, поэтому ему, как потребителю услуги по водоснабжению, причинен моральный вред. С учетом характера и объема причиненных Попову К.Н. нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 400 руб. за получение выписки из ЕГРН на жилой дом, 92,50 руб. по оплате почтовых расходов за отправление претензии ответчику, 5000 руб. расходы по оказанию досудебной юридической помощи – за составление иска, юридическую консультацию. Во взыскании расходов, связанных с поездкой в г. Ростов-на-Дону, и денежных средств, уплаченных ООО «Правовой центр» в оставшемся размере 11 320 руб. (16320руб. – 5000 руб.), суд отказывает, взыскивает лишь сумму в размере 5000 руб., определенную судом за подготовку иска в суд и юридическую консультацию. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинную связь между поездками в г. Ростов-на-Дону и рассмотренным спором.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляла, в том числе адвокат Нещадина И.Б., услуги которой оплачены Поповым К.Н. в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает длительность и сложность рассмотренного дела, значительный объем проделанной представителем работы, принцип разумности, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере 1871,28 руб., из них 1571,28 руб. за требования имущественного характера от суммы 45 709,47 руб. (11 817,18 руб.+5 633,12 руб. +28 259,17 руб.) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 441 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 2013░. ░░ ░░░░ 2018░.: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 817,18 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 633,12 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. 28 259,17 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, 92,50 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, 5000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 20 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1871,28 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2018░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░