Решение по делу № 2-2867/2016 ~ М-2164/2016 от 18.03.2016

2-2867/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

В составе в председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Бердниковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «19» мая 2016 г.

Дело по иску Анушкевич Л. С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием),

УСТАНОВИЛ:

Анушкевич Л.С. обратилась с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием). Требования мотивирует тем, что 04.02.2014г. Истец предъявила к исполнению в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области исполнительный лист ВС ### от 17.06.2013г., выданный Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по делу ###. Предмет исполнения: взыскание в пользу истца задолженности в размере 107 500 рублей с должника А.

06.02.2014г. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Чеховской Л. А. возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника А.

В Заявлении о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению Истец указала, что в собственности должника А. имеется следующее имущество: 1/5 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., и 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... К заявлению была приложена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2014г ###, подтверждающая вышеуказанные сведения.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не наложила арест на имущество должника.

19.03.2015г. Истец предъявила к исполнению в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области исполнительный лист ФС ### от 01.10.2014г., выданный Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по делу ###. Предмет исполнения: взыскание в пользу истца задолженности в размере 169724,15 рублей с должника А.

24.03.2015г. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Усачевой Е. А. возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника А.

В Заявлении о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению Истец указала, что в собственности должника А. имеется следующее имущество: 1/5 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., и 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

Только через месяц приставом был сделан запрос в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2015г ### должнику принадлежит на праве общей совместной собственности квартира по адресу: ..., на которую наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Если бы судебный пристав-исполнитель вовремя совершил действия по выявлению имущества должника и наложении ареста, то установил бы, что в собственности должника А. имеется следующее имущество: 1/5 доля в квартире расположенной по адресу: .... и смог бы наложить арест на указанное имущество с целью исполнения судебного акта.

Однако пристав заволокитила дело и 11.04.2014г. должник реализовал это имущество, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2015г###. 12.03.2015г.

Истец предъявила к исполнению в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области исполнительный лист ФС ### от 23.12.2014г., выданный Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по делу ###. Предмет исполнения: взыскание в пользу истца задолженности в размере 13656,69 рублей с должника А.

24.03.2015г. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району ... УФССП России по Кемеровской области Усачевой Е. А. возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника А.

В Заявление о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению Истец указала, что в собственности должника А. имеется следующее имущество: 1/5 доля в квартире расположенной по адресу: ..., и 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

12.03.2015г. Истец предъявила к исполнению в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области исполнительный лист ФС ### от 29.08.2014г., выданный Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по делу ###. Предмет исполнения: взыскание в пользу истца задолженность в размере 1700,00 рублей с должника А.

25.03.2015г. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Усачевой Е. А. возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника А.

В Заявление о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению Истец указала, что в собственности должника А. имеется следующее имущество: 1/5 доля в квартире расположенной по адресу: ..., и 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... 12.03.2015г.

Истец предъявила к исполнению в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области исполнительный лист ФС ### от 23.12.2014г., выданный Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по делу ###. Предмет исполнения: взыскание в пользу истца задолженности в размере 122 834,46 рублей с должника А.

10.04.2015г. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Зотовой А. С. возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника А.

В Заявление о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению Истец указала, что в собственности должника А. имеется следующее имущество: 1/5 доля в квартире расположенной по адресу: ..., и 1/2доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

В соответствии с ответом из Кузбасской торгово-промышленной палаты от 23.07.2015г. исх. ### рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 3 899 000 рублей. Следовательно, стоимость 1/5 доли составляет 779 800 рублей. Этой суммы достаточно для погашения требования взыскателя.

Перечисленные действия и бездействия судебных приставов-исполнителей привели к реализации имущества должником и сделали невозможным исполнение судебных актов Центрального районного суда Кемеровской области, что привело к нарушению прав взыскателя - Истца и причинило ей ущерб в сумме 415 415,3 рублей.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца Анушкевич Л. С. убытки в сумме 415 415 рублей 30 коп. и судебные расходы на оплату услуг в сумме 29 тыс. руб.

Истец и представитель истца Храмшина С.Н., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ФССП РФ и УФССП по КО Яссан Е.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала.

СПИ ОСП по Центральному району г. Новокузнецк в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (постановление пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела следует, что 04.02.2014г. Истец предъявила к исполнению в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области исполнительный лист ВС ### от 17.06.2013г., выданный Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по делу ###. Предмет исполнения: взыскание в пользу истца задолженности в размере 107 500 рублей с должника А.

06.02.2014г. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Чеховской Л. А. возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника А.

Также по заявлению Анушкевич Л.С. СПИ ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области в отношении А. в 2015 году возбуждены исполнительные производства: ###-ИП– сумма задолженности - 169724,15 руб.; ###-ИП – сумма задолженности - 13656,69 руб.; ###-ИП – сумма задолженности 1700 руб.; ###-ИП сумма задолженности - 122 834,46 руб.

В Заявлениях о принятии исполнительных листов к принудительному исполнению Истец указала, что в собственности должника А. имеется следующее имущество: 1/5 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., и 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

Согласно выписке из ЕГРП А. произвел отчуждение принадлежащей ему на праве собственности 1/5 доли в квартире адресу: .... Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 11.04.2014 г.

Требования о взыскании убытков истец мотивирует нарушением норм закона об исполнительном производстве, выразившееся в бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, которое привело к реализации имущества должником, вследствие чего стало невозможным исполнение судебных актов Центрального районного суда г. Новокузнецка, чем причинен ущерб в сумме 415 415 рублей 30 коп.

Суд считает указанные доводы несостоятельными.

Исполнение решений Центрального районного суда г. Новокузнецка по исполнительным производствам, возбужденным в 2015 г. в отношении А., начато по истечении года после совершения должником **.**.**** А. сделки по отчуждению 1/5 доли в квартире адресу: ....

Соответственно не принятие СПИ ОСП по Центральному району г. Новокузнецка действий по наложению ареста на 1/5 долю в квартире адресу: ... рамках исполнительных производств ###-ИП; ###-ИП; ###-ИП; ###-ИП не могло повлиять на результат их исполнения в виду отсутствия указанного имущества на дату начала исполнения.

Что касается доводов истца о непринятии мер по наложению ареста на 1/5 долю должника А. в квартире адресу: ... рамках исполнительного производства ###, возбужденного **.**.****, повлекшие для истца убытки, то они являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и принимаются меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 этого же Закона. Из системного толкования указанных выше норм Закона № 229-ФЗ под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом, в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Следовательно, принятие мер обеспечительного характера в отношении имущества должника является правом, а не обязанностью СПИ.

Следует также отметить, что арест производится на основании заявления взыскателя. Так в соответствии с ч. 2 ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В материалах исполнительного производства ###, возбужденного 06.02.2014 г., отсутствует заявление истца о наложении ареста на имущество должника, в том числе на 1/5 долю в квартире адресу: ....

Принимая во внимание нормы ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», суд считает, что в данном случае указание в заявлении Анушкевич Л.С. на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению от 04.02.2014 г. о наличии у должника на праве собственности недвижимого имущества, не является безусловным основанием для принятия СПИ мер о запрете должнику отчуждать принадлежащее ему имущество.

В связи с изложенным, суд считает, что в действиях СПИ ОСП по Центральному району ... отсутствуют виновные действия, состоящие в прямой причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками в общей сумме 415415,30 руб.

В соответствии с действующим законодательством имущественный вред выражается в возникновении у потерпевшего реального ущерба, в лишении его возможности получить запланированные доходы, в несении потерпевшим каких-либо дополнительных материальных убытков. Реальный (прямой) имущественный ущерб состоит в том, что имущество потерпевшего уничтожается, портится, повреждается и т.п. (ст. 15 ГК РФ).

Суд считает необходимым отметить, что исполнительное производство ### от **.**.****, а также исполнительные производства, возбужденные в 2015 году: ###-ИП, ###-ИП, ###-ИП, ###-ИП объединены в сводное исполнительное производство и находятся на исполнении в ОСП по Центральному району ..., что свидетельствует о том, что возможность взыскания не утрачена.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа были совершены и совершаются необходимые действия, направленные на полное исполнение требований исполнительного листа, факт бездействия судебного пристава-исполнителя опровергается имеющимися материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствует необходимая совокупность условий для возложения на Российскую Федерацию за счет средств Казны РФ в лице Федеральной службы судебных приставов ответственности в виде возмещения истцу убытков в сумме 415415,30 руб.

С учетом существа постановленного решения не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.05.2016