Решение от 26.06.2019 по делу № 02-1325/2019 от 18.03.2019

Судья: фио

Дело: №33-41950/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                       16 сентября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от  26 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Альта-Банк» о включении требований в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения – отказать.

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство, ГУ «АСВ») о взыскании страхового возмещения, уточнив свои требования, просила включить требования истца в сумме 1 385 000 руб. в реестр обязательств банка, взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» страховое возмещение в размере 1 385 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 21 января 2016 года между ней и КБ «Альта-Банк» (ЗАО) был заключен Договор банковского вклада «СОНАТА» № Ф16/05-0525 на сумму 1 385 000 руб. Приказом ЦБ РФ от 08 февраля 2016 года № ОД-402 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В выплате страхового возмещения по вкладу истца в связи с его обращениями Агентством было отказано.

Определением суда от 17 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено КБ «Альта-Банк» (ЗАО), в качестве третьего лица привлечено ООО «Ювелирпромторг».

Представитель истца фио по доверенности фио исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в суде первой инстанции по доводам искового заявления.

Представитель ответчиков ГК «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО КБ «Альта-Банк» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Ювелирпромторг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика ГК «АСВ» по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенных возражения на апелляционную жалобу.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что истец фио заключила с КБ «Альта-Банк» (ЗАО) договор банковского вклада «СОНАТА» № Ф16/05-0525 от 21 января 2016 года на сумму 1 385 000 руб., в рамках которого истцу был открыт в банке счет № 42305810701050059617.

Также судом установлено, что третье лицо ООО «Ювелирпромторг» имело в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) счет № 40702810100050002226, с которого 21.01.2016 года с незначительным перерывом во времени осуществляются операции по внесению денежных средств в размере 1 385 000 руб. на счет № 42305810701050059617, открытый истцу со следующим назначением платежа: «Поступления на счета вкладам физических лиц», а также выдаче денежных средств со счета третьего лица ООО «Ювелирпромторг» со следующим назначением платежа: «Выдача по договору займа  14/12/2015 от 14.12.2015 г. (не сотруднику) 5,5 % годовых – 1 385000.00» .

Как установлено судом, еще до января 2016 года банк уже испытывал трудности с платежеспособностью.

Так суд первой инстанции верно указал, что в ходе проверок выявлены многочисленные нарушения финансовой дисциплины Банком, неисполнение им обязательств перед своими клиентами. В частности, 11.01.2016 года в банк поступила жалоба от ООО «СпецАвтоТехника» на неисполнение платежного поручения от 31.12.2015 г. на сумму 39 117 250,00 руб.

Предписанием ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 26 января 2016 года № Т1-86-4-05/9564ДСП с 27 января 2016 года банку сроком на 6 месяцев введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета, на открытие текущих счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечение денежных средств юридических лиц во вклады и на расчетные счета, открытие депозитных и расчетных счетов юридических лиц.

Приказом ЦБ РФ от 08 февраля 2016 года № ОД-402 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией Коммерческий Банк «Альта-Банк» ЗАО федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Решением Арбитражного суда адрес от 07 апреля 2016 года по делу № А40-31573/16 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются Федеральным Законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В силу ст. 8 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банком России.

С учетом позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года № 138-0, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 224, 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 5, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств, а факт внесения истцом денежных средств во вклад в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Следовательно, правильным является вывод суда об отсутствии оснований для установления размера требования, подлежащего выплате фио, в виде страхового возмещения по вкладу, включения данного требования в реестр обязательства банка перед вкладчиками и взыскании с ГК «АСВ» страхового возмещения по вкладу, процентов, судебных расходов.

Доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, достоверно подтверждают факт неплатежеспособности КБ «Альта-Банк» ЗАО на январь 2016 года, а также то обстоятельство, что денежные средства истцом не вносились.

Судом должным образом проверены доводы истца как о внесении им денежных средств на счет банка, так и источник происхождения этих денег.

Данным доводам судом дана надлежащая оценка, приведенная в решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку в силу закона договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств. Техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступление на его счет денежных сумм, то есть не является действием по исполнению договора банковского вклада в смысле статьи 834 ГК РФ - внесение денежных средств.

Как следствие, техническое совершение записи по счету в условиях неплатежеспособности КБ «Альта-Банк» ЗАО, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом денежные средства кредитной организацией не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства внесения и получения денежных средств в виде приходного кассового ордера, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

На момент совершения спорной операции истцом, исходя из данных официальной картотеки неисполненных платежных поручений по счетам 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств), которая была сформирована по состоянию на 12.01.2016г. на сумму 350 465 860,34 руб., в январе 2016 года банк уже испытывал трудности с исполнением своих обязательств.

Наличие приходного кассового ордера не свидетельствует о реальном внесении денежных средств во вклад, а в данном случае путем перевода, поскольку в период неплатёжеспособности банка, операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств.

Более того, коллегия полагает, что заслуживают внимание возражения ответчика о том, что действия третьего лица были направлены на уменьшение остатка денежных средств по счету, который в результате совершенных операций сократился до 16 039 руб. 87 коп.

Соответственно, является верным вывод суда, что остаток по счету истца 21 января 2016 года сформировался за счет приходных операций, совершенных банком по зачислению денежных средств на счет истца в размере 1 385 000 руб. 00 коп со счета третьего лица.

Также судебная коллегия отмечает, что в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит, и, соответственно, у ГК «АСВ» не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

На момент совершения спорных операций банк технически мог совершать операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Таким образом, возражения ответчика о том, что на момент совершения спорной операции, банк фактически был неплатежеспособным нашел свое объективное подтверждение представленными в материалы дела многочисленными жалобами клиентов банка о не исполнении выставленных платежных поручений, публикации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», выпиской по лицевому счету «средства клиентов по незавершенным операциям при расчетах по БР», ведомостью остатков.

Также из материалов дела следует, что по состоянию на 13.01.2016г. количество неисполненных платежных распоряжений клиентов составляет 779 штук на общую сумму 350 466 000 руб., а на 14.01.2016 уже их количество увеличилось до 885 штук на общую сумму 362 673 000,00 руб.

Таким образом, установлено, что уже на конец 2015 года Банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт передачи банку денежных средств подтверждается платежным поручением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств. В условиях фактической неплатежеспособности банка снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, что и подтверждается взаимосвязанными операциями по зачислению денежных средств на счет истца, и одновременном снятии денежных средств со счета третьего лица. Наличие платежного документа, созданного в описанных выше обстоятельствах, не влечет для ответчика ГК «АСВ» обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что операции по снятию денежных средств со счета третьего лица и зачислению денежных средств на счет истца представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на платежеспособность банка в период осуществления спорной операции, осуществление хозяйственной длительности, судебной коллегией отклоняется, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Кроме того, стороной ответчика представлены документы, подтверждающие факт неплатежеспособности банка.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу наличия на момент совершения спорной операции большего количество не исполненных платежных поручений клиентов банка, исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы истца и третьих лиц не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее, в связи с чем совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 26 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░   - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: