Мотивированное решение от 17.08.2018 по делу № 02-4201/2018 от 02.07.2018

Судья: Королева С.Ю.        Дело № 33-9807

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда   

в составе  председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В.  и  Кнышевой Т.В.,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «…» по доверенности  К.А.Н. на решение Савеловского  районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 г.,  в  редакции  определения  того же  суда  от  28 сентября  2018 г., которым  постановлено:

исковые требования К.Д.Н. – удовлетворить частично; взыскать со СПАО «...» в пользу К.Д.Н. сумму страхового возмещения в размере 370925,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 641,64 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 188783,35 руб., а всего 566350,05 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать со СПАО «...» в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате госпошлины в сумме 8563,50 руб.,

УСТАНОВИЛА

Истец К.Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику к СПАО «...» о взыскании страхового возмещения, ссылался  на  то, что 25.05.2017 г. он и ответчик заключили договор страхования КАСКО автомобиля ..., госномер …,  страховая сумма составила 2180080 руб., 01.03.2018 г.  произошло ДТП, в котором его автомобиль получил механические повреждения, а он  понес убытки. Он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в размере 1809154,94 руб. на условиях «полная гибель», годные остатки он (истец) передал ответчику. 04.06.2018 г. в  адрес ответчика  была направлена  претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Уточнив  исковые  требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 370925,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 641,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.  и штраф.

К.Д.Н. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом.

Представитель СПАО «...» по доверенности З.В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель СПАО «...» по доверенности  К.А.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, судом постановлено решение с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель СПАО «...» по доверенности Ж.Г.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

Представитель К.Д.Н. по доверенности Ш.С.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и  просил  оставить его  без изменения.

Истец К.Д.Н. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

        Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя СПАО «...» по доверенности Ж.Г.А., представителя К.Д.Н. по доверенности Ш.С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил  возникший   спор.

Как следует  из  материалов дела и установлено судом, 25.05.2017 г. К.Д.Н. и СПАО «...» заключили договор добровольного имущественного страхования (полис …) транспортного средства ..., госномер …, по рискам КАСКО («Ущерб» + «Хищение»),  страховая стоимость составляет 2 180 080 руб.

01.03.2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

К.Д.Н. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, по результатам рассмотрения которого СПАО «...» событие признано страховым случаем, и была установлена конструктивная гибель застрахованного автомобиля.

11.05.2018 г.  между сторонами было подписано соглашение о передаче годных остатков ответчику.

21.05.2018 г. К.Д.Н. переданы годные остатки СПАО «...».

29.05.2018 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 1 809 154,94 руб.

04.06.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой СПАО «...» отказало письмом от 05.06.2018 г., указав,  что страховое возмещение выплачено с учетом изменяющейся страховой суммы, вычетом стоимости отсутствующих деталей, а также стоимости ремонта повреждений, не относящихся у ДТП от 01.03.2018 г.

Рассматривая  дело, суд  проверил доводы СПАО «...» о том, что при выплате страхового возмещения учтены условия договора страхования, предусматривающих понижающий коэффициент, (п. 25.1 Правил страхования), а также  п. 77 Правил СПАО «...», которым предусмотрено, что из страховой суммы вычитается стоимость отсутствовавших, некомплектных, замененных на неисправные или не соответствующие пробегу данного транспортного средства износом детали, а также отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, с  ними  не согласился.

При этом, суд обоснованно учел требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 постановления от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, уменьшение размера страховой суммы противоречит императивной норме, содержащейся в п. 5 ст.10 Закона об организации страхового дела.

Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

При этом под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Дав  оценку  собранным  по  делу  доказательствам и учитывая вышеизложенное, суд  первой  инстанции обоснованно   пришел  к  выводу о  том,  что  страховое возмещение подлежало выплате истцу с учетом определенной договором страхования страховой суммы 2 180 080 руб.

Установив при рассмотрении дела, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору добровольного страхования, выплату страхового возмещения произвел не в полном размере,  суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу К.Д.Н. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 370 925,06 руб.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Так как, ответчик необоснованно пользовался чужими денежными средствами, суд, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскал с СПАО «...» в пользу К.Д.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4641,64 руб.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца на полную и своевременную страховую выплату, суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истца (потребителя) по делу, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата в добровольном порядке денежных средств, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 упомянутого закона, взыскал с ответчика в пользу К.Д.Н. штраф в размере 188783 руб. 35 коп.

Оснований для признания указанных выводов неправильными у судебной коллегии также не имеется.

В соответствии со ст.ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в размере 8563 руб. 50 коп.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма страховой выплаты должна была быть рассчитана с учетом условий договора страхования, предусматривающих понижающий коэффициент, и за вычетом стоимости отсутствовавших, некомплектных, замененных на неисправные или не соответствующие пробегу данного транспортного средства износом детали, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку, противоречит вышеуказанным нормам права, предусматривающим в случае гибели имущества выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы, при этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что, как усматривается из содержания заключенного договора, стороны при заключении договора не определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по  периодам в течение действия договора страхования, страховая сумма по  договору определена  в  размере страховой  стоимости.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу, а также ст. 395 ГК РФ в качестве процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Оснований для снижения размера штрафных санкции судебная коллегия не усматривает.

Злоупотребления правом со стороны истца также не установлено.

        Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

        Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не  находит.

        Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На  основании   изложенного  и руководствуясь ст. ст. 328, 329  ГПК РФ,

судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░., ░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «...» ░░ ░░░░░░░░░░░░  ░.░.░. - ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: