Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1259/2013 (2-8586/2012;) ~ М-7329/2012 от 25.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

07 октября 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурносенко Алексея Андреевича к ОАО СГ «МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бурносенко А.А. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля марки ТС 1, под управлением истца и автомобилем ТС 2, под управлением Сморыгина А.А., принадлежащего на праве собственности Долгих О.Н. ДТП произошло в связи с нарушением п. 11.1 ПДД водителем Сморыгиным А.А. За страховым возмещением истец обратился в страховую компанию ОАО СГ «МСК», представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с предоставлением неполного пакета документов. Считает отказ необоснован. По результатам Отчета № ООО «Гранит», стоимость восстановительного ремонта составляет 88 032 рубля. Просит взыскать с ОАО СГ «МСК» денежную сумму в размере 88 032 рубля в счет компенсации ущерба, причиненного ДТП, убытки на проведение экспертизы 5 000 рублей, расходы на эвакуатор 1 500 рублей, по оплате услуг представителя по составлению иска 3 000 рублей, возврат госпошлины 3 035 рублей 96 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец Бурносенко А.А. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно с учетом результатов судебной экспертизы, просит взыскать с ОАО СГ «МСК» сумму страхового возмещения в размере 107 632 рубля в счет компенсации ущерба, причиненного ДТП, неустойку в размере 58 112 рублей, расходы по производству экспертизы 5 000 рублей, расходы на эвакуатор 1 500 рублей, по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, представлению интересов в суде 12 000 рублей, оформлению доверенности 1 000 рублей, возврат госпошлины 3 035 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Бурносенко А.А. не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, должным образом, до судебного заседания от представителя истца Манухина С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», третьи лица ООО «СК «Согласие», Сморыгин А.А., Долгих О.Н. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались своевременно, должным образом. Суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ТС 1, под управлением Бурносенко А.Л., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем ТС 2, под управлением Сморыгина А.А., принадлежащего на праве собственности Долгих О.Н.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении 3175 от 25.01.2012г. Сморыгин А.А. признан виновным в совершении ДТП, как нарушивший п. 11.1 ПДД (при выполнении маневра обгона создал помехи другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ТС 1 под управлением Бурносенко А.Л.).

На основании определения инспектора ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Каннский» от ДД.ММ.ГГГГ года, в возбуждении дела об административной производстве в отношении водителя Бурносенко А.А. отказано, на основании п.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключено из установочной части определения № и справки о ДТП должностного лица – инспектора ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Каннский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бурносенко А.А. указание о нарушении им п.8.1 ПДД РФ, а в остальной части данное определение оставлено без изменения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Бурносенко А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК», по страховому полису ВВВ № №.

Ответственность владельца транспортного средства ТС 2 застрахована в ООО «СК «Согласие», по страховому полису ВВВ № №.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ОАО СГ «МСК» отказало Бурносенко А.А. в выплате страхового возмещения. Предложено для решения вопроса о выплате страхового возмещения заполнить прилагаемый бланк заявления, приложить заверенную копию Постановления об административной правонарушении на Сморыгина А.А., и заполненное извещение о ДТП, направив указанные документы в ОАО СГ «МСК» с указанием «К делу 424-ПВУ1803-12» (л.д.41).

Согласно отчета об оценке ООО «Гранит» от 02.02.2012г., заказчиком которого является Бурносенко А.А., среднерыночная стоимость услуг по восстановлению транспортного средства ТС 1, с учетом износа составляет 88 032 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ОАО «СГ «МСК» определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза об определении размера восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля ТС 1, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» № от 26.12.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1, на дату ДТП с учетом износа составила 107 632 рубля.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ТС 1, под управлением Бурносенко А.Л., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем ТС 2 под управлением Сморыгина А.А., принадлежащего на праве собственности Долгих О.Н.

Суд находит, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сморыгина А.А., нарушившего п. 11.1 Правил дорожного движения, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Однако, водитель Сморыгин А.А. при выполнении маневра обгона создал помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ТС 1, под управлением Бурносенко А.Л., что явилось следствием ДТП, указанное подтверждено Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении 3175 от 25.01.2012г., материалами административного дела, схемой ДТП.

Доказательств опровергающих вину Сморыгина А.А. в указанном ДТП суду не представлено, как и не представлено таковых в подтверждение виновности в дорожном происшествии водителя Бурносенко А.Л., напротив, определением от 25.01.2012г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бурносенко А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вышеуказанным решением Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, исключено из установочной части определения № и справки о ДТП должностного лица – инспектора ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бурносенко А.А. указание о нарушении им п.8.1 ПДД РФ, а в остальной части данное определение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2005 года, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховую выплату, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом, гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевших, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участников ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО, истец правомерно обратился непосредственно к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца Бурносенко А.Л., суд полагает необходимым принять во внимание экспертное заключение ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» № от 26.12.2012г., в рамках проведения экспертизы по определению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая образование эксперта-техника - высшее, стаж экспертной работы с 2002 года, а также предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1, на дату ДТП с учетом износа составила 107 632 рубля.

Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – восстановительных расходов. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма – 107 632 рубля, представляет собой реальную сумму ущерба с учетом износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до совершения ДТП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ТС 2 - Сморыгина А.А., размер материального ущерба автомобилю ТС 1 с учетом износа на дату ДТП составляет 107 632 рубля, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца Бурносенко А.Л. материальный ущерб именно, в указанном размере.

Согласно пункту 5 статьи 12 указанного Федерального закона, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом: по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «Гранит» № от 02.02.2012г., в связи с необходимостью производства экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ТС 1.

Кроме того, в результате ДТП, Бурносенко А.А. понесены расходы в размере 1500 рублей на услуги эвакуатора (с места ДТП до места стоянки), что подтверждено квитанцией КТ № от 25.01.2-12г.

Таким образом, предъявленные истцом к взысканию суммы убытков за услуги эксперта, эвакуатора, включаются в состав страховой суммы и подлежат взысканию со страховщика.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, Бурносенко А.Л. обратился в ОАО «СГ «МСК» ДД.ММ.ГГГГ года.

03.04.2012г. ОАО «СГ «МСК» в адрес Бурносенко А.Л. направлен отказ в выплате страхового возмещения, по основаниям изложенным выше (л.д.41).

Перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрен ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Учитывая, что вышеуказанные основания для освобождения ОАО СГ «МСК» от выплаты истцу страхового возмещения отсутствуют, суд приходит к выводу, что ответчиком незаконно не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что период, за который подлежит взысканию неустойка с ОАО «СГ МСК» должен быть исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно заявленным требованиям.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Иное толкование этих положений, состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки, которая в данном случае призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Таким образом, суд полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ОАО «СГ «МСК» в пользу Бурносенко А.Л.. подлежит взысканию неустойка исходя из суммы ущерба в размере 114 132 рубя (1500 руб.+107632 руб. +5000 руб.) за период с 04.04.2012г. по 08.07.2013г., размер которой составляет 55270, 32 рублей.

114 132 рублей (сумма страхового возмещения) х 454 (количество дней просрочки за спорный период) х 8% (ставка рефинансирования на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате) / 75.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением спора, Бурносенко А.Л. понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, подтвержденные договором оказания юридических услуг № от 16.07.2012г., квитанцией № от 16.07.2012г., а также расходы по представлению интересов в суде в сумме 12 000 рублей согласно квитанции № от 31.10.2012г. ИП Манухин С.Н., расходы по оформлению доверенности представителя 1 000 рублей, что подтверждено документально.

Таким образом, с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу Бурносенко А.Л. надлежит взыскать судебные расходы в размере 16 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком незаконно не исполнены обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает возможным, с учетом обстоятельств дела, просрочки исполнения обязательств, требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Бурносенко А.Л. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 85 701, 16 рублей (114 132 руб.+55 270, 32 руб.+2000 руб./2)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «СГ «МСК» в пользу Бурносенко А.Л. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 3035 рублей 96 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ОАО «СГ «МСК» в пользу Бурносенко А.Л. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 107 632 рубля, неустойка 55 270, 32 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, оплата эвакуатора 1 500 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы 16 000 рублей, штраф 85 701, 16 рублей, возврат госпошлины 3035 рублей 96 копеек, всего 276 139, 44 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 632 ░░░░░, ░░░░░░░░░ 55 270, 32 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░, ░░░░░ 85 701, 16 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3035 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░ 276 139, 44 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░