Решение по делу № 33а-3455/2023 от 25.05.2023

УИД 77RS0025-02-2021-013070-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-62/22 по административному исковому заявлению Потапова Александра Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего Потапова Дмитрия Александровича, к УСЗН ЗАО г. Москвы в лице ОСЗН района Ново-Переделкино ЗАО г. Москвы о признании незаконным распоряжения  об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены,

у с т а н о в и л:

Потапов А.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Потапова Д.А., обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным распоряжение ОСЗН района Ново-Переделкино г. Москвы ЗАО г. Москвы от 27.09.2021 года об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены.

Требования мотивированы тем, что несовершеннолетний Потапов Д.А. является собственником 1/5 доли квартиры по адресу: ****  и собственником 1/5 доли квартиры по адресу: ****  13.09.2021 года отец несовершеннолетнего обратился в ОСЗН района Ново-Переделкино г. Москвы с заявлением о разрешении на совершение сделки по отчуждению 1/5 доли квартиры № 91 и на приобретении 1/5 доли квартиры № 92 по указанному адресу (договора мены). 27.09.2021 года административным ответчиком принято решение об отказе в предварительном разрешении на заключение договора мены, которое административный истец считает незаконным, поскольку оно нарушает права и интересы несовершеннолетнего. 02.11.2021 года была подана жалоба в Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы, по результатам рассмотрения которой принято решение об отказе в ее удовлетворении, в связи с чем административный истец обратился в суд.

Административный истец Потапов А.В., представитель административного истца – Трегубов Э.А. в судебное заседание явились, доводы административного иска поддержали.

Представитель административного ответчика в лице ОСЗН района Ново-Переделкино ЗАО г. Москвы Темрюков Р.Ю. в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражал.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица несовершеннолетний Потапов Д.А., 2006 года рождения, в судебном заседании требования административного иска просил удовлетворить.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора передачи от 02.02.2019 года, в равнодолевую собственность Потаповой О.В., Потапова С.В., Потапова А.В., Потаповой К.С., Потапова Д.А. (по 1/5 доле каждому) переданы квартира № 91 по адресу: **** по адресу: ****.

В соответствии с выпиской из домовой книги, копией финансового лицевого счета, на указанные квартиры открыт один лицевой счет, все собственники зарегистрированы по месту жительства в квартирах №№ 91-92.

Несовершеннолетний собственник Потапов Д.А., 2006 года рождения, действуя с письменного согласия своих законных представителей (родителей) обратился в ОСЗН района Ново-Переделкино ЗАО г. Москвы с просьбой разрешить заключить договор мены принадлежащей ему 1/5 доли двухкомнатной квартиры площадью 52, 2 кв.м, жилой площадью 30,6 кв.м, по адресу: ****, стоимостью 2 014 600 руб. на 1/5 долю квартиры, принадлежащую Потаповой К.С., и расположенную по адресу: ****, общей площадью 39 кв.м, жилой площадью 20,9 кв.м, стоимостью 1 606 000 руб.

27.09.2021 года ОСЗН района Ново-Переделкино г. Москвы УСЗН ЗАО г. Москвы издано распоряжение № 640, которым Потапову Д.А. отказано в выдаче предварительного распоряжения на заключение указанного договора мены со ссылками на то, что такая сделка противоречит интересам несовершеннолетнего.

Не согласившись с указанным распоряжением, Потапов А.В. обратился в Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы с жалобой, однако сообщением от 26.11.2021 года № 01-34-33974/21 разъяснено, что указанный отказ он вправе оспорить в судебном порядке.

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Родители несовершеннолетних детей, согласно статье 64 СК РФ, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1); вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2).

Статьей 65 СК РФ установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно части 3 статьи 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

В силу пункта 5 части 1 статьи 20 Федерального закона N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.06.2010 года N 13-П "По делу о конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч." пришел к выводу, что из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из изложенного следует, что главным условием отчуждения недвижимого имущества несовершеннолетнего является то, что сделка не должна нарушать имущественные права и иным негативным образом влечь ухудшение законных прав несовершеннолетнего. При этом сделка должна совершаться исключительно в интересах ребенка.

Между тем, при вынесении оспариваемого распоряжения административным ответчиком не указано, в чем именно выразилось нарушение прав несовершеннолетнего в случае заключения договора мены.

В ходе рассмотрения дела представитель административного ответчика указал, что в случае мены уменьшиться площадь жилого помещения, приходящаяся на несовершеннолетнего собственника.

Однако в таком случае суд не усматривает нарушения прав несовершеннолетнего, поскольку квартиры № 91 и 92 в данном случае должны быть рассмотрены как единый объект, поскольку передавались в собственность на основании одного договора передачи, на них открыт единый финансово-лицевой счет, все сособственники, в том числе, несовершеннолетний Потапов Д.А. зарегистрированы по месту жительства в двух квартирах.

В ходе рассмотрения дела административный истец (законный представитель несовершеннолетнего собственника) пояснил, что желание произвести мену доли связано с тем, что он с сыном фактически проживают в квартире № 92, однако оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе, за воду и водоотведение, электроэнергию оплачивают и за квартиру № 91, в которой не проживают, данное обстоятельство влечет значительные расходы за ресурсы, которые его сын не потребляет.

Несовершеннолетний Потапов Д.А. в ходе рассмотрения дела пояснил, что понимает суть договора мены и не возражает против такого варианта обмена, когда станет собственником 2/5 долей в квартире меньшей площади.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сделка в полной мере соответствует интересам несовершеннолетнего, фактически условия для его проживания не ухудшатся, регистрации по месту жительства и права собственности он не лишится, в то же время приобретет долю в праве собственности в отдельном объекте недвижимости, что повлечет уменьшение для его семьи расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии, что в целом не может нарушать права и законные интересы несовершеннолетнего, а наоборот повысит уровень гарантий его жилищных прав.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия существенных нарушений прав несовершеннолетнего в результате предполагаемого договора мены доли квартиры, а также в целях защиты прав несовершеннолетнего, суд полагает возможным административные исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

Административное исковое заявление – удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение ОСЗН района Ново-Переделкино г. Москвы № 640 от 27.09.2021 об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.