Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6070/2016 ~ М-5206/2016 от 19.09.2016

дело № 2-6070/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» ноября 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова В. Н. к Зотову А. Н., 3-лицам - Леонтьевой И. Н., А. П. муниципального района <адрес> о признании права собственности, выделе доли жилого дома,

установил:

Зотов В.Н. обратился в суд с требованиями к сособственнику жилого дома Зотову А.Н. о признании права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения, выделе его доли дома по адресу: МО <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является совладельцем дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок при данном домовладении общей площадью 394 кв. м принадлежит истцу на праве собственности. В 2005 году решением суда был произведен раздел данного домовладения между совладельцами, в результате истцу были выделены помещения, которые соответствовали 0,34 доли, Зотову А.Н. – 0,34 доли, Леонтьевой И.Н. – 0,32 доли. Право собственности было зарегистрировано, выдано свидетельство от 13.03.2006г. На основании решения суда от 13.11.2010г. был произведен выдел доли Леонтьевой И.Н. по фактическому пользованию, ей была выделена часть жилого <адрес>,3 кв.м. Этим же решением в общую долевую собственность истцу и Зотову А.Н. выделена часть дома общей площадью 61,9 кв.м по ? доли каждому. Фактическое пользование данным жилым домом между совладельцами сложилось, споров не имеется. Истец просит выдела своей доли из общего имущества по фактическому пользованию с учетом самовольных переоборудований.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил произвести выдел доли истца с учетом произведенных им самовольных переоборудований по варианту экспертного заключения, при этом пояснил, что споров о разделе дома между сторонами не имеется.

Ответчик Зотов А.Н. иск признал полностью, заявил встречные исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения, выделе его доли дома по адресу: МО <адрес>.

Третье лицо Леонтьева И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений на исковые требования не представила.

Представители А. П. муниципального района МО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иски подлежащими удовлетворению.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: МО <адрес>, по ? доли у каждого.

Третье лицо Леонтьева И.Н. является собственником выделенной части данного жилого дома общей площадью 41,3 кв.м.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом Коротуном М.М. во исполнение определения суда от <дата>, самовольные строения, находящиеся в пользовании истца, соответствуют нормам СНиП, при обследовании помещений выявлено, что нормативные данные выдержаны, все строения являются завершенными строительством и пригодны для эксплуатации.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на указанные объекты за собственником, за чей счет они были реконструированы и возведены, и включения их в состав помещений, выделяемых истцу.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Экспертом суду представлен один вариант раздела дома между Зотовыми по фактическому пользованию сторон, возражений по которому сторонами не заявлено, переоборудований этот вариант не требует.

Оценивая обстоятельства дела, суд соглашается с экспертным вариантом как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

В силу указанной нормы, право общей долевой собственности сторон на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зотова В. Н. к Зотову А. Н., 3-лицам - Леонтьевой И. Н., А. П. муниципального района МО о признании права собственности, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Исковые требования Зотова А. Н. к Зотову В. Н., 3-лицам - Леонтьевой И. Н., А. П. муниципального района МО о признании права собственности, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Выделить в собственность Зотова В. Н. часть здания (жилого дома), расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 95,2 кв.м, в составе помещений: лит.А1 (3/5,8, 4/13,0, 5/10,5,), лит. А4 (1/3,1, 2/9,6, 6/11, лит.А5 (7/8,4, 8/0,7), лит.а3 (9/10,7), лит. а4 (10 (балкон) – 2,4), а так же надворные строения лит. Г, Г1, Г6, Г7, Г8.

Выделить в собственность Зотова А. Н. часть здания (жилого дома), расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 93,2 кв.м, в составе помещений: лит.а1 (1/11 – холодная пристройка), лит.А1 (2/7,6), лит.А2 (3/8,7, 4/14,9, 6/21,3, 7/7,6, 8/9,4), лит.А (5/12,7).

Право общей долевой собственности Зотова В. Н. с одной стороны и Зотова А. Н. с другой стороны на жилой дом по адресу: <адрес> прекратить.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – <дата>.

Судья: