Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5427/2019 от 02.08.2019

Судья – Дрепа М.В. Дело №22-5427/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 26 августа 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденной Шевченко К.А.

адвоката Крайних С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Хакуй А.М. и Шевченко К.А. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года, которым:

Хакуй А.М., <...>

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ, с удержанием 20% из заработка в доход государства; по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ, с удержанием 20% из заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 20% из заработка в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Шевченко К.А., <...>

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 15000 рублей штрафа; по ч.2 ст.159 УК РФ к 20000 рублей штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 35000 рублей штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства разрешены в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Хакуй А.М. и Шевченко К.А. признаны виновными в совершении 2 эпизодов мошенничества, совершенном путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хакуй А.М. и Шевченко К.А. вину в совершенном преступлении признали в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор суда оставить без изменения, осужденную Шевченко К.А. и ее адвоката Крайних С.С., также действующий в интересах Хакуй А.М., просивших приговор суда отменить по доводам жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционных жалобах осужденные Хакуй А.М. и Шевченко К.А. просят приговор отменить и прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшими, также указывают, что судом не учтено при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию преступления и изобличения другого участника по делу; судом не разрешен вопрос о постановлении приговора без назначения наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Геленджика Баранов А.С. просит приговор оставить без изменения, в связи с его законностью, обоснованностью и справедливостью.

Обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из требований ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно представленным материалам уголовного дела, Хакуй А.М. и Шевченко К.А. признаны виновными в совершении двух эпизодов мошенничества, совершенном путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Хотя осужденными и был возмещен потерпевшим причиненный материальный ущерб, однако суд апелляционной инстанции, с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемых, обстоятельства, смягчающие наказание, считает обоснованными выводы суда первой инстанции, который учел требования справедливости при принятии решения.

При рассмотрении дела суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Наказание осужденным Хакуй А.М. и Шевченко К.А. назначено справедливое, соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, а также с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе данных характеризующих личность подсудимых, наличия смягчающих наказания обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оснований к назначению Хакуй А.М. и Шевченко К.А. наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также как и к изменению категории совершенных преступлений на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении Хакуй А.М. и Шевченко К.А. наказания в виде штрафа и исправительных работ соответственно в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: