Мотивированное решение от 24.07.2023 по делу № 02-2641/2023 от 20.02.2023

УИД 77RS0029-02-2023-001085-40

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года                                                         г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике Юрьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2641/23 по иску Замалиева Руслана Ринатовича к Игольникову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Замалиев Р.Р. обратился в суд с иском к Игольникову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 225 474 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб. 00 коп., расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 327 руб. 37 коп., почтовых расходов в размере 732 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер» регистрационный знак ТС и автомобиля марки «Хендэ Кретэ» регистрационный знак ТС под управлением Игольникова С.А., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Игольникова С.А. Произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 1 550 478 руб. 36 коп. Страховой компанией ответчика СПАО «Ингосстрах» случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 325 003 руб. 94 коп. Истцом в адрес ответчика было направление требование о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен.

Истец Замалиев Р.Р., представитель истца по доверенности Дорофеев А.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Игольников С.А. в судебное заедание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял в адрес ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), которые предусматривают обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма права содержится и в ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года  «Об ОСАГО» (с последующими изменениями и дополнениями).

Кроме того ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истцу Замалиеву Р.Р. на праве собственности принадлежит транспортирное средство марки «Тойота Ленд Крузер» регистрационный знак ТС.

13 марта 2022 года в 14 часов 55 минут по адресу: г.Москва, перекресток ул. 1-я Уральская — Щелковское ш. (дублер), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер» регистрационный знак ТС под его управлением и автомобиля марки «Хендэ Кретэ» регистрационный знак ТС под управлением Игольникова С.А., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению Измайловского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2022 года Игольников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Гражданская ответственность водителя Игольникова С.А. при управлении автомобилем марки «Хендэ Кретэ» регистрационный знак ТС была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 325 003 руб. 94 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «КБК-ЭКПЕРТ» для проведения оценки ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «КБК-ЭКПЕРТ» от 22 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер» регистрационный знак ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 1 550 500 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Тойота Ленд Крузер» регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения водителем Игольниковым С.А.  п.9.10 ПДД РФ, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика Игольникова С.А.

Оценив собранные по делу доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности полагает возможным установить размер причиненного истцу ущерба на основании представленного истцом заключения эксперта ООО «КБК-ЭКПЕРТ» от 22 сентября 2022 года № 22/09/22-10, поскольку указанное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, а полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта-техника является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности его выводов, не содержит. Других документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется. Доказательств того, что определенный экспертом размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки « «Тойота Ленд Крузер» регистрационный знак ТС завышен истцом суду также не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Игольниковым С.А. не заявлено.

Таким образом, поскольку выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец вправе требовать от ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаты денежных средств в размере 1 225 474 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета: 1 550 500 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер» регистрационный знак ТС без учета износа заменяемых деталей) – 325 003 руб. 94 коп. (размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер» регистрационный знак ТС).

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан. Законодательство о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется, как следует из объяснений истца, вред здоровью в результате ДТП ему не причинен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 732 руб. 18 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 327 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░......) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ......) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 225 474 ░░░. 42 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  14327.37 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 732 ░░░. 18 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:  ░.░. ░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.07.2023 ░░░░