Решение по делу № 2-2818/2016 ~ М-2508/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-2818 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 03 августа 2016 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО2 и ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 А.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 занимает должность директора ООО «ЮККО-ЭВЕРЕСТ». Занимается оказанием посреднических услуг с недвижимостью, осуществляет все виды сделок с недвижимостью. В ООО «ЮККО-ЭВЕРЕСТ» обращается большое число граждан, которым необходимы услуги в сфере недвижимости в городах Белово и Ленинске-Кузнецком.

ООО «ЮККО ЭВЕРЕСТ» создано и работает с ДД.ММ.ГГГГ и за период работы свыше 4 лет никогда никаких нареканий в адрес организации и истца как директора ни с чьей стороны не возникало, напротив многие обратившиеся за помощью клиенты, высказывали благодарность.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила менеджер ООО «ПАРТНЕР-ИНВЕСТ» ФИО6 и сообщила о том, что на истца и на их организацию вылили ушат грязи в интернете на «Одноклассниках» на странице мэра города Белово ФИО4 в разделе «важное», запись от ДД.ММ.ГГГГ со следующим содержанием: «В период с 15 апреля по 18 апреля работы по содержанию автобусных маршрутов и магистральных проездов Центральной части города, пгт.Грамотеино, пгт.Бачатский, пгтИнской, пгт.Новый Городок выполнялись в штатном режиме. Производились следующие работы: подметание и мойка проезжей части дорог в центральной части города, 1 автобусный маршрут, дт.Белово, птг.Бачатский, пгт.Инской и др., очистка грязи с прилотковой части (у бордюр) пер.Почтовый, ул.Советская, ул.Юбилейная, сбор мусора вдоль дорог центральной части города, пгт.Бачатский, пгт.Инской, др., очистка тротуаров от мусора, подметание от пылевых наносов, в центральной части города, пгт.Грамотеино, пгт.Бачатский, пгт.Инской».

После этой важной для беловчан и жителей пгт.Инского, Бачатского, Грамотеино информации об уборке территорий следуют комментарии:

ФИО5 «Работа кипит», а затем комментарий ФИО2 «ООО ЮККО-ЭВЕРЕСТ» ФИО1 ЭТО АФЕРИСТЫ, МОЯ ЗНАКОМАЯ БРАЛА У НИХ ДЕНЬГИ ПОД ЗАЛОГ ДОМА, ДЕНЬГИ ОНА ВЫПЛАТИЛА, А ФИО1 ОФОРМИЛА КУПЛЮ-ПРОДАЖУ ДОМА И ТЕПЕРЬ ВЫСЕЛЯЕТ ЕЕ ИЗ ДОМА. ОТЗОВИТЕСЬ, КТО ЕЩЕ ПОСТРАДАЛ ОТ МАХИНАЦИЙ ЭТОЙ АФЕРИСТКИ, БУДЕМ ВМЕСТЕ БОРОТЬСЯ».

Таким образом, в социальных сетях интернете на странице мэра города Белово ФИО2 распространила заведомо ложные сведения, которые не соответствуют действительности, назвав истца аферисткой и обвинив ее в совершении каких-то незаконных действий «махинаций». Ответчицей ФИО2 А.Н. в сети Интернет имело место распространения сведений не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию публичного лица, поскольку, она является в соответствии с нормами действующего законодательства директором ООО «ЮККО-ЭВЕРЕСТ».

Обращение ответчицы в сети Интернет с сообщениями о, якобы, совершенных ею нечестных поступков (махинаций), имело под собой намерение причинить вред непосредственно истцу, то есть, имеет место злоупотребление правом (п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ей менеджер ООО «Юкко-Эверест» ФИО7 сообщила о том, что на них имеется порочащая заметка в Интернете. Распространенные ДД.ММ.ГГГГ на странице «Одноклассники» мэра города Белово ФИО4 вышеуказанные сведения, «ООО Юкко-Эверест» ФИО1 – это аферисты, а далее по тексту «кто еще пострадал от махинаций этой аферистки» не соответствуют действительности, и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию и бросают тень на ее доброе имя.

Никаких доказательств в подтверждение своих утверждений ответчицей не может быть представлено, поскольку все указанное является ложью.

Истец, как гражданин Российской Федерации, имеет право, гарантированное Конституцией РФ, на защиту своей чести, достоинства и деловой репутации и вынуждена воспользоваться данным правом в силу предания широкой гласности недостоверной, надуманной, ни чем не подтвержденной информации относительно нее.

Она являлась и является законопослушным гражданином своей страны, всю свою сознательную жизнь посвятила общественно-полезному труду на благо отчества.

За свою трудовую деятельность она никогда не имела дисциплинарных взысканий, продолжает добросовестно исполнять свои обязанности и на посту директора ООО «Юкко-Эверест», на который она была избрана в установленном законом порядке.

Вся ее добросовестная деятельность фактически перечеркнута заявлениями ответчицы ФИО2 о совершении ею нечестных поступков и противоправных действий и это причиняет ей нравственные и физические страдания: стыд, неловкость, сердечные и головные боли, бессонницу.

Кроме того, она является матерью грудного ребенка, и ее нервозное состояние сказывается и на ее сыне.

Сильные нравственные переживания обусловлены не только тем, что она дорожит своей репутацией, но и тем, что заявления, распространенные в сети Интернет, стало достоянием общественности, широкому кругу лиц, в том числе, ее родным и близким, а также лицам, мнением которых она очень дорожит.

Факт распространения сведений порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию подтверждается сообщениями, распространенные ответчицей в сети Интернет.

Считает фактами, не соответствующими действительности и не имеющими места в реальной жизни: сведения, «ООО «Юкко-Эверест» ФИО1 это аферисты» кто еще пострадал от махинаций этой аферистки».

Считает сведения, распространенные ответчицей в сети Интернет, носят порочащий ее характер.

Указанные сведения, распространенные ответчицей в сети Интернет, носят голословный характер, порочат ее доброе имя, умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, после публикации в сети Интернет данного комментария ответчицы, истцу стали звонить знакомые и спрашивать, что случилось и почему так о ней написано.

В г.Белово после публикации данных сведений в ООО «Юкко-Эверест» обратились граждане, которые были намерены с ними сотрудничать, но отказались, сославшись на комментарий на странице мэра города. То есть ответчица еще и выбрала умышленно страницу мэра города Белово, для большей с ее точки зрения убедительности, чем причинила истцу еще большие нравственные страдания.

Просит признать сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ на странице «Одноклассники» мэра города Белово ФИО4 в сети Интернет ООО «Юкко-Эверест» ФИО1 это аферисты, моя знакомая брала у них деньги под залог дома, деньги она выплатила, а ФИО1 оформила куплю-продажу дома и теперь выселяет ее из дома. Отзовитесь, кто еще пострадал от махинаций этой аферистки, будем вместе бороться», не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ФИО2 направить на страницу «Одноклассники» мэра города Белово ФИО4 заявление с опровержением ранее распространенной ею информации. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, 10000 рублей за составление у нотариуса Протокола осмотра письменного доказательства, 6000 рублей за составление искового заявления, возврат госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО8 заявили ходатайство: в связи с тем, что при рассмотрении данного гражданского дела в суде стало известно, что инициатором и автором публикации в сети Интернет, ущемляющей честь, достоинство и деловую репутацию истца стала ФИО3, предложившая ФИО2 А.Н. опубликовать в сети Интернет информацию о ней, ФИО2 А.Н., договорившись с ФИО3 в свою очередь набрала текст, и разместила информацию, порочащую истца в сети Интернет. Просили привлечь по данному гражданскому делу в качестве соответчика ФИО3.

Определением Беловского городского суда от 03 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в качестве соответчика была привлечена ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО8 исковые требования поддержали. Просили признать сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ на странице «Одноклассники» мэра города Белово ФИО4 в сети Интернет «ООО Юкко-Эверест» ФИО1 это аферисты, моя знакомая брала у них деньги под залог дома, деньги она выплатила, а ФИО1 оформила куплю-продажу дома и теперь выселяет ее из дома. Отзовитесь, кто еще пострадал от махинаций этой аферистки, будем вместе бороться», не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ФИО2 и ФИО3 направить на страницу «Одноклассники» мэра города ФИО4 заявление с опровержением ранее распространенной ею информации. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей (100000 рублей с ФИО2 А.П. и 200000 рублей с ФИО3), 10000 рублей за составление у нотариуса Протокола осмотра письменного доказательства, 6000 рублей за составление искового заявления, 28000 рублей за услуги представителя, 1000 рублей за составление ходатайства о привлечении соответчика и возврат госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 А.Н. исковые требования не признала и показала следующее. Действительно, сведения, которые истец считает порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, были размещены с ее ноутбука с использованием ее страницы в сети «Одноклассники», но сделано это было ее знакомой ФИО3 ФИО3 говорила ей, что хочет разместить в Интернете информацию о «ООО Юкко-Эверест» и ФИО1, но информацию какого содержания ФИО3 ей не сообщила. ФИО2 было известно о конфликте ФИО3 и ФИО1, связанном с займом и потерей ФИО3 своего дома из-за займа, взятого в «ООО Юкко-Эверест». О содержании размещенной информации ФИО2 стало известно спустя несколько дней после того, как ФИО3 разместила информацию о «ООО Юкко-Эверест» и ФИО1.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала и показала следующее. Действительно сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ на странице «Одноклассники» мэра города Белово ФИО4 в сети Интернет «ООО Юкко-Эверест» ФИО1 это аферисты, моя знакомая брала у них деньги под залог дома, деньги она выплатила, а ФИО1 оформила куплю-продажу дома и теперь выселяет ее из дома. Отзовитесь, кто еще пострадал от махинаций этой аферистки, будем вместе бороться» были размещены ею с использованием ноутбука ее знакомой и коллеги по работе ФИО2 А.Н. Однако, как не считала на момент размещения данных сведений, так и не считает сейчас данные сведения не соответствующими действительности. Считала и продолжает считать ФИО1 мошенницей и аферисткой, так как ФИО1 обманным путем завладела ее домом. Доказательствами, подтверждающими незаконность действий ФИО1, которые послужили поводом для распространения ФИО3 в сети Интернет спорных сведений, не располагает, это ее личное мнение.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что работает в ООО «Юкко-Эверест» специалистом по кредитованию с июля 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ увидела в социальных сетях публикацию об ООО «Юкко-Эверест» и ФИО1, сообщила об этом ФИО1, но та уже знала о публикации. После публикации в снизилось количество сделок ООО «Юкко-Эверест», меньше граждан стало обращаться за услугами, по уже подготовленным сделкам некоторые граждане отказались от них. Через некоторое время от ФИО1 узнала, что после публикации у нее ухудшилось состояние здоровья.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчиков, свидетеля, исследовав письменные материалы по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст.29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч.1 ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ она со страницы ФИО2 А.Н. на странице «Одноклассники» мэра города Белово ФИО4 в сети Интернет разместила следующие сведения: «ООО Юкко-Эверест» ФИО1 это аферисты, моя знакомая брала у них деньги под залог дома, деньги она выплатила, а ФИО1 оформила куплю-продажу дома и теперь выселяет ее из дома. Отзовитесь, кто еще пострадал от махинаций этой аферистки, будем вместе бороться»

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, публичных выступлениях, заявлениях, а также сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.152 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, не соответствие распространенных сведений действительности, порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении дел подобной категории, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24.02.2005 года судам следует учитывать, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, являются лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно ФИО3 таким способом распространила сведения, порочащие честь и достоинство истца, что также подтверждено в судебном заседании и свидетельскими показаниями.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что распространенные ФИО3 сведения соответствуют действительности, имели место в реальности, ответчиком ФИО3 не представлено.

Следовательно, сведения, распространенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на странице «Одноклассники» мэра города Белово ФИО4 в сети Интернет: «ООО «Юкко-Эверест» ФИО1 это аферисты, моя знакомая брала у них деньги под залог дома, деньги она выплатила, а ФИО1 оформила куплю-продажу дома и теперь выселяет ее из дома. Отзовитесь, кто еще пострадал от махинаций этой аферистки, будем вместе бороться» подлежат признанию не соответствующими действительности, а с учетом того, что данные сведения распространены о ФИО1 не только как о гражданине, но и в связи с ее предпринимательской деятельностью, как о руководителе ООО «Юкко-Эверест», данные сведения подлежат признанию порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Соответственно, на ФИО3 подлежит возложению обязанность направить на страницу «Одноклассники» мэра города Белово ФИО4 в сети Интернет заявление с опровержением ранее распространенной ею информации.

При этом суд считает необходимым освободить ФИО2 А.Н., при чьей технической поддержке были распространены оспариваемые сведения, от гражданско-правовой ответственности в связи с распространением указанных сведений, так как ФИО2 А.Н. не располагала информацией о содержании сведений, которые намеревалась распространить и распространила ФИО3 и доказательств обратного суду не представлено.

Распространением порочащих сведений ФИО3 причинила ФИО1 моральный вред, в результате чего истец испытала нервное потрясение, чувство обиды, переживания. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, представленными истцом.

При этом доказательств причинения ответчиком ФИО3 вреда деловой репутации ФИО1, по мнению суда, истцом не представлено. К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически в силу ее работы в ООО «Юкко-Эверест».

При определении суммы компенсации морального вреда судом учитывается характер физических и нравственных страданий истца, степень тяжести причинения такого вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца с учетом установленных фактических обстоятельств, степени вины ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по составлению искового заявления в размере 6000 рублей, за составление у нотариуса Протокола осмотра письменного доказательства 10000 рублей, возврат госпошлины в размере 300 рублей. Данные расходы подтверждены истцом документально и понесены им в связи с нарушением его права.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, что подтверждается квитанцией НО «Коллегия адвокатов города №».

Исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая характер и объем рассмотренного дела, наличие судебных заседаний, в котором принимала участие представитель истца ФИО8, суд полагает заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28000 рублей завышенными. По мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии требованиями разумности и справедливости указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 рублей.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1000 рублей, уплаченных за составление ходатайства о привлечении соответчика. По мнению суда составление данного ходатайства не требует специальных познаний в области юриспруденции и данные расходы не являются необходимыми для защиты истцом своих нарушенных прав.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ на странице «Одноклассники» мэра города Белово ФИО4 в сети Интернет: «ООО «Юкко-Эверест» ФИО1 это аферисты, моя знакомая брала у них деньги под залог дома, деньги она выплатила, а ФИО1 оформила куплю-продажу дома и теперь выселяет ее из дома. Отзовитесь, кто еще пострадал от махинаций этой аферистки, будем вместе бороться» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Обязать ФИО3 направить на страницу «Одноклассники» мэра города Белово ФИО4 в сети Интернет заявление с опровержением ранее распространенной ею информации.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 20300 рублей в качестве компенсации судебных расходов, а всего 30300 (тридцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов