Постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2023 по делу № 10-12637/2023 от 08.06.2023

Судья фио №10-12637\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                                          15 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ИВАНЕНКО М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, ГОРБУНОВА Олега Валентиновича и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №10835 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 07 июля 2010 года, и ордер МКА «Морозов и партнеры» №185 от 14 июня 2023 года, ГАРИФУЛЛИНА Рамиля Римовича и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №20124 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 22 мая 2023 года, и ордер КА «Титул» №2837 от 09 июня 2023 года, фио фио и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение №18769 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 02 февраля 2021 года, и ордер КА адрес «Кельт-Гарант» №35 от 14 июня 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника подсудимого Шаретдинова А.Э. - адвоката Денисюк А.Г., защитника подсудимого фио – адвоката фио и подсудимых фио, фио и Шаретдинова А.Э. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым

ГОРБУНОВУ Олегу Валентиновичу, ... не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 10 августа 2023 года,

ГАРИФУЛЛИНУ Рамилю Римовичу, ... не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.5 ст.290 (2 эпизода), ч.6 ст.290, п.»а,б» ч.3 ст.291-1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.291-1, ч.1 ст.285, ч.4 ст.291-1 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 10 августа 2023 года,

ШАРЕТДИНОВУ фио, ... не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ был продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 10 августа 2023 года, с запретами и ограничениями, установленными ему Верховным Судом адрес в постановлении от 09 июля 2020 года, а так же в постановлении от 07 сентября 2020 года,

а в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении Гарифуллину Р.Р. и Горбунову О.В. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую было отказано (тем же постановлением в порядке ст.255 УПК РФ был продлен срок содержания под стражей фио и в порядке ст.255 УПК РФ был продлен срок запрета определенных действий Мухитову Феиму Алимзяновичу, постановление суда в части которых не обжалуется).

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого постановления суда и доводы апелляционных жалоб, выступления фио, фио и Шаретдинова А.Э. и их защитников и мнение прокурора фио относительно доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Горбунов О.В. обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ, Гарифуллин Р.Р. обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.5 ст.290 (2 эпизода), ч.6 ст.290, п.»а,б» ч.3 ст.291-1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.291-1, ч.1 ст.285, ч.4 ст.291-1 УК РФ, фио обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.260 УК РФ, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в обвинительном заключении по уголовному делу.

В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении фио и фио, каждого, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе предварительного расследования уголовного дела срок их содержания под стражей неоднократно продлевался.

В отношении Шаретдинова А.Э. в ходе предварительного расследования по уголовному делу изначально так же была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок его содержания под стражей неоднократно продлевался, а постановлением Верховного Суда адрес от 04 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства органа следствия о продлении Шаретдинову А.Э. срока содержания под стражей было отказано, и в отношении Шаретдинова А.Э. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок – до 10 сентября 2020 года с содержанием по адресу: адрес, д.13\1, кв.51 и с возложением на него запретов – запрета без разрешения органа предварительного следствия и суда покидать место жительства, запрета вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе – телефонных, телеграфных, компьютерных и ИТС «Интернет», запрета получать и отправлять почтовую и иную корреспонденцию за исключением поступивших от органа следствия и суда, в том числе – с помощью мобильной связи, и запрета общаться с соучастниками обвинения и с лицами, являющимися свидетелями по уголовному делу, по которому он обвиняется, а так же с разъяснением о том, что фио не ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации и общения с контролирующим органом, со следователем и близкими родственниками (лицами, указанными в п.4 ст.5 УПК РФ), и о каждом таком звонке фио обязан информировать контролирующий орган. Контроль за нахождением Шаретдинова А.Э. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением наложенных на него запретов был возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства фио Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 4го апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года постановление Верховного Суда адрес от 04 июня 2020 года было отменено с направлением материала в отношении фио на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Постановлением Верховного Суда адрес от 09 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства органа следствия о продлении Шаретдинову А.Э. срока содержания под стражей было вновь отказано, и в отношении Шаретдинова А.Э. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок – до 10 сентября 2020 года с содержанием по адресу: адрес, д.13\1, кв.51 и с возложением на него запретов – запрета общаться с лицами, участвующими в настоящем уголовному деле в качестве свидетелей, подозреваемых и обвиняемых, запрета оправлять и получать почтово-телеграфные отправления и запрета использования средств связи и ИТС «Интернет» за исключением использования этой связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации и общения с контролирующим органом, со следователем, с защитником и с судом, информируя о каждом таком звонке контролирующий орган. Контроль за нахождением Шаретдинова А.Э. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных на него запретов был возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства фио Постановлением Верховного Суда адрес от 07 сентября 2020 года срок содержания Шаретдинова А.Э. под домашним арестом был продлен до 10 декабря 2020 года с разрешением покидать жилое помещение с целью прогулок на территории, прилегающей к д.13\1 по адрес адрес ежедневно в период с 12 по 14 часов и с разрешением использования средств телефонной связи для общения с близкими родственниками – матерью фио , супругой фио и сыном фио, и с сохранением установленных постановлением от 09 июля 2020 года запретов на общение, использование средств связи и выходов за пределы жилого помещения в остальной их части.

Впоследствии по уголовному делу, в рамках которого обвиняются Горбунов О.В., фио и Гарифуллин Р.Р. (а так же фио, фио и Рамазанов В.Ф.), было составлено обвинительное заключение, которое было утверждено заместителем Генерального Прокурора РФ фио 05 ноября 2020 года.

Постановлением Верховного Суда РФ от 18 ноября 2020 года была изменена территориальная подсудность указанного выше уголовного дела, и уголовное дело было направлено для рассмотрения по существу в Бабушкинский районный суд адрес. Тем же постановлением срок содержания под стражей фио и фио был продлен до 20 февраля 2021 года включительно, а срок содержания под стражей фио был продлен до 20 марта 2021 года включительно.

Постановлением Верховного Суда РФ от 25 ноября 2020 года срок содержания Шаретдинова А.Э. под домашним арестом был продлен до 10 марта 2021 года на ранее установленных ему условиях и ограничениях, осуществление надзора за соблюдением установленных запретов сохранено за Филиалом по адрес ФКУ «УИИ УФСИН РФ по адрес».

Далее уголовное дело, в рамках которого обвиняются Горбунов О.В., фио и Гарифуллин Р.Р. (а так же фио, фио и Рамазанов В.Ф.), поступило для рассмотрения по существу в Бабушкинский районный суд адрес.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года избранная в отношении фио и фио мера пресечения в виде содержания под стражей была оставлена прежней на срок – 6 месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, то есть по 09 августа 2021 года каждому. Тем же постановлением избранная в отношении Шаретдинова А.Э. мера пресечения в виде домашнего ареста была оставлена прежней на срок – 6 месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, то есть по 09 августа 2021 года, с запретами и ограничениями, установленными ему Верховным Судом адрес в постановлении от 09 июля 2020 года, а так же в постановлении от 07 сентября 2020 года.

Впоследствии срок содержания под стражей фио и фио и срок содержания Шаретдинова А.Э. под домашним арестом неоднократно продлевался в порядке ст.255 УПК РФ постановлениями Бабушкинского районного суда адрес от 29 июля 2021 года, от 19 октября 2021 года, от 24 января 2022 года, от 25 апреля 2022 года, от 25 июля 2022 года, от 31 октября 2022 года и от 23 января 2023 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года срок содержания фио и фио под стражей был продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 10 августа 2023 года, срок содержания Шаретдинова А.Э. под домашним арестом был продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 10 августа 2023 года, с запретами и ограничениями, установленными ему Верховным Судом адрес в постановлении от 09 июля 2020 года, а так же в постановлении от 07 сентября 2020 года, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении Гарифуллину Р.Р. и Горбунову О.В. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую было отказано. Тем же постановлением в порядке ст.255 УПК РФ был продлен срок содержания под стражей фио и в порядке ст.255 УПК РФ был продлен срок запрета определенных действий фио, постановление суда в части которых не обжалуется.

Защитником Шаретдинова А.Э. - адвокатом Денисюк А.Г., которая осуществляла защиту Шаретдинова А.Э. в суде 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, в которой адвокат Денисюк А.Г. ссылается на незаконность и несправедливость постановления суда и на то, что фио имеет регистрацию в адрес, где проживает, не судим, имеет 2х малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, супругу, престарелую мать, страдающую заболеваниями, положительно характеризуется, за время нахождения под домашним арестом нарушений не допускал, скрываться от суда не намерен и не может оказывать воздействие на участников процесса и иным путем препятствовать рассмотрению уголовного дела, так как рассмотрение дела находится на стадии судебных прений. Просит изменить Шаретдинову А.Э. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Шаретдиновым А.Э. так же подана апелляционная жалоба на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, в которой фио ссылается на отсутствие оснований для применения в отношении него вообще какой-либо меры пресечения, предусмотренной ст.97 УПК РФ, на отсутствие у него намерений скрываться от суда и препятствовать рассмотрению уголовного дела и отсутствие доказательств этому, на то, что он содержится под домашним арестом более 34 месяцев, и нарушений это меры пресечения не допускал, на то, что по уголовному делу проводится судебные прения, в связи с чем воздействовать на участников процесса у него нет возможности, и в этом нет смысла, и что мотивировочная часть постановления на листе 7 противоречит резолютивной части постановления. Просит отменить постановление суда.

Защитником Гарифуллина Р.Р. - адвокатом Харламовым К.В., который осуществлял защиту фио в суде 1й инстанции, так же подана апелляционная жалоба на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, в которой адвокат Харламов К.В. ссылается на незаконность постановления суда, на отсутствие законных оснований для содержания фио под стражей, на то, что судебное следствие окончено и судебный процесс находится на стадии судебных прений, в связи с чем воздействовать на участников судопроизводства и препятствовать рассмотрению уголовного дела нет смыла и нет возможности при наличии любой меры пресечения, и основания для содержания фио под стражей уже отпали, и на данные о личности фио, который является гражданином РФ, не судим и имеет возможность проживать в адрес.

Гарифуллиным Р.Р. так же подана апелляционная жалоба на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, в которой Гарифуллин Р.Р. ссылается на то, что постановление суда переписано с предыдущих постановлений, что свидетельствует о том, что решение принималось судьей не в совещательной комнате, а заблаговременно, на то, что в постановлении суда не изложен и не опровергнут ни один его (фио) довод, на то, что судом грубо нарушены положения ст.240 УПК РФ, так как судом не изучались доказательства необходимости продления срока содержания под стражей, и эти доказательства не изложены в постановлении, на то, что прокурор выступил кратко и не огласил доказательства из уголовного дела, подтверждающие его доводы, что лишило его (фио) возможности представить контраргументы, чем было нарушено его право на защиту и принцип состязательности сторон, на то, что материалы продления срока содержания под стражей состоят только из предыдущих постановлений о продлении и положительных характеристик, на то, что постановление суда мотивировано только тяжестью, характером и общественной опасностью преступлений, что недопустимо, и на то, что последний абзац описательно-мотивировочной части постановления содержит сведения о том, что суд пришел к выводу о необходимости изменения всем меры пресечения, и в то же время суд продлил всем меру пресечения. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Горбуновым О.В. так же подана апелляционная жалоба на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, в которой Горбунов О.В. ссылается на незаконность, необоснованность и немотивированность постановления суда, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона, на противоречие постановления суда требованиям постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года и правовой позиции Конституционного Суда РФ, на отсутствие законных оснований для его (фио) содержания под стражей и доказательств необходимости его содержания под стражей, на то, что гособвинитель ничем не обосновал ходатайство о продлении ему (фио) срока содержания под стражей и не представил ни одного доказательства или процессуального документа в поддержку своей позиции, но суд оценки этому факту не дал, реакции на нарушение гособвинителем закона не высказал, а напротив – пошел на поводу у гособвинителя и сам выполнил за него функцию обвинения, изложив в постановлении хоть что-то, напоминающее аргументацию для продления меры пресечения, на то, что суд формально подошел к вопросу о продлении срока содержания под стражей, из года в год «штампует» идентичные постановления о продлении срока содержания под стражей, и постановление суда дословно повторяет предыдущее постановление от 23 января 2023 года, на то, что постановление суда основано только на тяжести инкриминируемых ему преступлений, на несостоятельность выводов суда, на то, что по уголовному делу проводится судебные прения, и он (фио) даже теоретически не имеет возможности влиять на кого-то, на то, что он (фио) ни разу не препятствовал установлению истины по делу, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, женат, имеет на иждивении двоих детей, проходящих очное обучение, обвиняется в совершении ненасильственных преступлений, положительно характеризуется, режим содержания не нарушал, попыток скрыться от суда не предпринимал, не имеет имущества и родственников за пределами РФ, имеет жилое помещение в адрес, где может содержаться под домашним арестом и имеет хронические заболевания, и на то, что абзац, предшествующий резолютивной части постановления, на листе 7 постановления, противоречит выводам суда, изложенным в резолютивной части постановления. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горбунов О.В., Гарифуллин Р.Р. и фио и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб.

Горбунов О.В. дополнил, что протокол судебного заседания суда 1й инстанции противоречит аудиозаписи судебного заседания в части изложения позиции фио, его (фио) позиции и речи защитника Мухитова, и что суд при оглашении постановления не озвучивал текст постановления с листа 7 по лист 10 – то что указано в скобках, даты, год, и скорректировал постановление уже после его оглашения, что является безусловным основанием для его отмены.

Гарифуллин Р.Р. дополнил, что гособвинитель не подтвердил свое ходатайство доказательствами, в связи с чем ему не отчего было защищаться, и что текст постановления суда не соответствует тексту, который суд оглашал в судебном заседании.

Прокурор фио просила оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционные жалобы на постановление суда – оставить без удовлетворения.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционных жалоб, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по их существу по следующим причинам.

Согласно положениям ст.255 УПК РФ – в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ (часть 2). По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть 3). Те же положения касаются избранной в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Нарушений Уголовно-процессуального закона РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным законом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения судом 1й инстанции при рассмотрении в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ вопроса относительно избранной в отношении фио, фио и Шаретдинова А.Э. меры пресечения допущено не было.

Принимая в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ решение относительно избранной в отношении фио, фио и Шаретдинова А.Э. меры пресечения, суд 1й инстанции учел тяжесть, характер и степень общественной опасности инкриминируемых им преступлений, то, что Гарифуллин Р.Р. обвиняется в совершении 7 преступлений, 5 из которых относятся к категории умышленных особо тяжких преступлений, коррупционной направленности, против государственной власти и интересов государственной службы, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, осведомлен о личных данных участников уголовного судопроизводства и с некоторыми их них знаком лично, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе Гарифуллин Р.Р. может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу, то, что Горбунов О.В. обвиняется в совершении 4 умышленных особо тяжких преступлений коррупционной направленности, против государственной власти и интересов государственной службы, за каждое их которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, осведомлен о личных данных участников уголовного судопроизводства и с некоторыми из них знаком лично, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе Горбунов О.В. может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу, и то, что фио обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления коррупционной направленности, против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, осведомлен о личных данных участников уголовного судопроизводства и с некоторыми их них знаком лично, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь без ограничений, налагаемых при содержании под домашним арестом, фио может скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу. Одновременно суд 1й инстанции учел то, что Горбунов О.В., Гарифуллин Р.Р., фио и фио являются гражданами РФ, имеют постоянное место жительства и регистрации на адрес, что Гарифуллин Р.Р. имеет возможность проживать в адрес, положительно характеризуется, является пенсионером, не судим, имеет малолетнего ребенка, престарелых родственников и страдает рядом заболеваний, то, что Горбунов О.В. имеет возможность проживать в адрес, положительно характеризуется, является пенсионером, не судим и страдает рядом заболеваний, и то, что фио имеет 2х малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, супругу и престарелую мать, страдающих рядом заболеваний, положительно характеризуется, не судим и страдает рядом заболеваний, что не счел основанием для изменения Горбунову О.В. и Гарифуллину Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, а Шаретдинову А.Э. – меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую. Выводы суда 1й инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении фио и фио меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу и оснований для отмены или изменения Шаретдинову А.Э. меры пресечения на более мягкую, чем домашний арест, суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Горбунов О.В. и Гарифуллин Р.Р. не могут содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию их здоровья и страдают заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что фио не может содержаться под домашним арестом при тех запретах и ограничениях, которые были на него наложены, в том числе – с учетом состояния его здоровья, суду представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб и доводы, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для содержания фио и фио под стражей и об отсутствии оснований для содержания Шаретдинова А.Э. под домашним арестом суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку имеются все оснований считать, что Горбунов О.В., обвиняемый в совершении 7 преступлений, 5 из которых являются особо тяжкими преступлениями, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и который не имеет постоянного места жительства в адрес – субъекте РФ, где уголовное дело рассматривается по его существу, может скрыться от суда, о чем, помимо прочего, свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, Гарифуллин Р.Р., обвиняемый в совершении 4 особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и который не имеет постоянного места жительства в адрес – субъекте РФ, где уголовное дело рассматривается по его существу, может скрыться от суда, о чем, помимо прочего, свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, а фио, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и который не имеет постоянного места жительства в адрес – субъекте РФ, где уголовное дело рассматривается по его существу, так же может скрыться от суда, о чем, помимо прочего, свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления.

Кроме того, суд отмечает, что с необходимостью содержания фио и фио под стражей и содержания Шаретдинова А.Э. под домашним арестом на период рассмотрения их уголовного дела судом согласился Верховный Суд РФ в своих постановлениях от 18 ноября 2020 года и от 25 ноября 2020 года.

Одновременно суд отмечает, что содержание фио и фио под домашним арестом, а так же изменение Шаретдинову А.Э. меры пресечения на менее строгую, чем домашний арест, не может гарантировать того, что они не скроются от суда и не будут таким образом препятствовать рассмотрению уголовного дела по его существу.

Положительные данные о личностях фио, фио и Шаретдинова А.Э. и данные об их личностях, о которых сказано в апелляционных жалобах, были учтены судом 1й инстанции при вынесении обжалуемого постановления и не могут расцениваться как основание для изменения Горбунову О.В., Гарифуллину Р.Р. и Шаретдинову А.Э. ранее избранной в отношении них меры пресечения.

Что отдельно касается наличия у фио несовершеннолетнего ребенка, то суд обращает внимание на то, что у ребенка фио имеется мать, данных о нетрудоспособности которой суду представлено не было, в связи с чем без опеки и материальной поддержки ребенок фио не останется.

Что отдельно касается наличия у Шаретдинова А.Э. малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и страдающей заболеваниями, а так же престарелой матери, то суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание Шаретдинова А.Э. под домашним арестом не препятствует ему находиться рядом с его детьми, супругой и матерью во время, свободное от судебных заседаний, проводимых по его уголовному делу, оказывать им соответствующую помощь, осуществлять за ними уход и заниматься воспитанием его детей.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что рассмотрение уголовного дела находится на стадии судебных прений, то указанное обстоятельство не может расцениваться как основание для изменения ранее избранной Гарифуллину Р.Р., Горбунову О.В. и Шаретдинову А.Э. меры пресечения на более мягкую, учитывая наличие оснований считать, что Горбунов О.В. и Гарифуллин Р.Р., находясь в условиях, не связанных с изоляцией от общества в следственном изоляторе, а фио, находясь в условиях, не связанных с домашним арестом при тех запретах и ограничениях, которые были возложены на него судом, и при отсутствии соответствующего контроля за его поведением со стороны федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовного наказания в отношении осужденных по месту отбывания ими домашнего ареста, могут скрыться от суда, и таким образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по его существу.

Что касается доводов апелляционной жалобы фио о том, что постановление суда основано только на тяжести инкриминируемых ему преступлений, и доводов апелляционной жалобы фио о том, что постановление суда мотивировано только тяжестью, характером и общественной опасностью преступлений, что недопустимо, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступлений в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей, в том числе – в порядке ст.255 УПК РФ, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступлений в отношении фио и фио, а так же Шаретдинова А.Э. имеются и другие основания для продления им срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Доводы апелляционной жалобы фио о противоречии постановления суда требованиям постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года и правовой позиции Конституционного Суда РФ, являются несостоятельными и расцениваются судом апелляционной инстанции как субъективное мнение фио относительно принятого в отношении него судебного решения, обусловленное его несогласием с этим судебным решением.

Что касается доводов апелляционной жалобы фио о том, что прокурор выступил кратко и не огласил доказательства из уголовного дела, подтверждающие его доводы, что лишило его (фио) возможности представить контраргументы, и чем было нарушено его право на защиту и принцип состязательности сторон, доводов фио, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что гособвинитель не подтвердил свое ходатайство доказательствами, в связи с чем ему не отчего было защищаться, и доводов апелляционной жалобы фио о том, что гособвинитель ничем не обосновал ходатайство о продлении ему (фио) срока содержания под стражей и не представил ни одного доказательства или процессуального документа в поддержку своей позиции, но суд оценки этому факту не дал, реакции на нарушение гособвинителем закона не высказал, а напротив – пошел на поводу у гособвинителя и сам выполнил за него функцию обвинения, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ вправе самостоятельно рассматривать вопросы относительно избранной лицам, в отношении которых рассматривается уголовное дело, меры пресечения, самостоятельно мотивировать принятое им решение по этому вопросу, и не связан в этом вопросе с ходатайствами участников процесса и высказанными ими доводами и мотивировками.

Что касается доводов апелляционной жалобы фио о том, что судом грубо нарушены положения ст.240 УПК РФ, так как судом не изучались доказательства необходимости продления срока содержания под стражей, и эти доказательства не изложены в постановлении, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что решение в порядке ст.255 УПК РФ о мере пресечения как в отношении фио, так и в отношении фио и Шаретдинова А.Э. принимается судом не в первый раз, на момент вынесения обжалуемого постановления – 26 апреля 2023 года – по уголовному делу уже было проведено судебное следствие, данные о личностях фио, а так же фио и Шаретдинова А.Э. уже были установлены, обвинительное заключение по уголовному делу было оглашено и по уголовному делу уже были исследованы доказательства, необходимости повторного установления личностей подсудимых, повторного оглашения обвинительного заключения и повторного исследования ранее исследованных доказательств не имелось, и решение, изложенное в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции, было принято на основании уже исследованных в судебном заседании данных.

Что касается доводов апелляционной жалобы фио о том, что постановление суда переписано с предыдущих постановлений, что свидетельствует о том, что решение принималось судьей не в совещательной комнате, а заблаговременно, и доводов апелляционной жалобы фио о том, что суд формально подошел к вопросу о продлении срока содержания под стражей, из года в год «штампует» идентичные постановления о продлении срока содержания под стражей, и постановление суда дословно повторяет предыдущее постановление от 23 января 2023 года, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции, неоднократно принимая в порядке ст.255 УПК РФ решение относительно меры пресечения в отношении фио и фио, и 26 апреля 2023 года ранее принимаемые им решения не изменил ввиду того, что основания для сохранения в отношении фио и фио ранее избранной в отношении них меры пресечения существенно не изменились и не отпали.

Что касается доводов апелляционной жалобы фио о том, что в постановлении суда не изложен и не опровергнут ни один его (фио) довод, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции изложены доводы фио и в этом постановлении дана им оценка с точки зрения невозможности изменения Гарифуллину Р.Р. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.

Что касается доводов апелляционной жалобы фио о том, что материалы продления срока содержания под стражей состоят только из предыдущих постановлений о продлении и положительных характеристик, то указанное обстоятельство не может расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы Шаретдинова А.Э. о том, что мотивировочная часть постановления на листе 7 противоречит резолютивной части постановления, доводов апелляционной жалобы фио о том, что последний абзац описательно-мотивировочной части постановления содержит сведения о том, что суд пришел к выводу о необходимости изменения всем меры пресечения, и в то же время суд продлил всем меру пресечения, и доводов апелляционной жалобы фио о том, что абзац, предшествующий резолютивной части постановления, на листе 7 постановления, противоречит выводам суда, изложенным в резолютивной части постановления, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в последнем абзаце описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суда 1й инстанции (на листе 7) указано, что указанных в ст.110 УПК РФ оснований и оснований, свидетельствующих о возможности применения в отношении каждого из подсудимых более мягкой меры пресечения, не установлено, и это указание не противоречит резолютивной части постановления суда 1й инстанции, в которой указано о продлении срока действия ранее избранной в отношении фио, фио и Шаретдинова А.Э. меры пресечения.

Что касается доводов фио, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что протокол судебного заседания суда 1й инстанции противоречит аудиозаписи судебного заседания в части изложения позиции фио, его (фио) позиции и речи защитника Мухитова, и что суд при оглашении постановления не озвучивал текст постановления с листа 7 по лист 10 – то что указано в скобках, даты, год, и скорректировал постановление уже после его оглашения, что является безусловным основанием для его отмены, и доводов фио, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что текст постановления суда не соответствует тексту, который суд оглашал в судебном заседании, то суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное решение в отношении фио и Мухитова никем не обжалуется, что позиция фио относительно вопроса относительно меры пресечения в протоколе судебного заседания изложена корректно, и что изучением аудиозаписи судебного заседания суда 1й инстанции судом апелляционной инстанции установлено, что существенных отличий письменный текст обжалуемого постановления суда 1й инстанции и оглашенный судьей текст того же постановления не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции, законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, вынесенное в отношении ГОРБУНОВА Олега Валентиновича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ, ГАРИФУЛЛИНА Рамиля Римовича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.5 ст.290 (2 эпизода), ч.6 ст.290, п.»а,б» ч.3 ст.291-1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.291-1, ч.1 ст.285, ч.4 ст.291-1 УК РФ, и фио фио, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы на постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Горбунов О.В., Гарифуллин Р.Р. и фио вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрени░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░