Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27647/2015 от 12.11.2015

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <...>а-<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 года <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9< Ф.И.О. >10

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >7,

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >4 на определения Прикубанского районного суда <...> от <...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Администрации муниципального образования <...> < Ф.И.О. >4 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от <...>, указать - в соответствии с действующим законодательством.

В обосновании заявленных требований указано, что с <...> вступил в силу Федеральный закон от <...> «О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации» и отдельные законодательные акты.

Не согласившись с данным определением суда представитель Администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >4 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, и разъяснить решение суда.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от <...> №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не рассмотренные до <...> апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы гражданского процессуального права, действующие на момент рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Положения ч.2 ст.202 ГПК РФ направлены на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагают их произвольного применения судами, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Как видно из материалов дела, решением Прикубанского районного суда <...> от <...> удовлетворены уточненные требования < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, Дачного некоммерческого партнерства «Ветеран силовых структур и правоохранительных органов «Витязь».

Принят отказ < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, Дачного некоммерческого партнерства <...> от иска в части признания незаконным бездействия Администрации муниципального образования <...>, выразившегося в не подготовке и не принятии в установленные законодательством сроки решения о предоставлении ДНП <...> земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 10.44 га по адресу: <...>, СХПК «<...>» для размещения дачного некоммерческого партнерства.

Признан неправомерным отказ, выраженный в письмах от администрации муниципального образования <...> дачному некоммерческому партнерству «<...> в предоставлении земельного участка для размещения дачного некоммерческого партнерства «<...> с кадастровым номером <...> общей площадью 10.44 га по адресу: <...>, СХПК «<...>

Суд обязал Администрации муниципального образования <...> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, Дачного некоммерческого партнерства «<...> на земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью 10.44 га по адресу: <...>, СХПК «<...>

Решение вступило в законную силу <...>.

Администрация МО <...> в своём заявлении ссылается на Федеральный Закон от <...> № 171 -ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым статьи 28 - 3-1 Земельного кодекса Российской Федерации, утратили силу с <...>года.

Федеральный закон, на который ссылается АМО <...>, не может быть применён к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Выводы суда первой инстанции - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда <...> от <...> - оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >4 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: